Бакеева Наталья Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Мелекесова А.К.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелекесова А.К. в интересах осужденной Бакеевой Н.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым

Бакеева Н.А., <дата> года рождения, уроженка города <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 160 УК РФ на 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бакеевой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Бакеевой Н.А. определено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на Бакееву Н.А. обязательств в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически дважды в месяц, являться для регистрации в эти органы, загладить причиненный преступлением вред в течение года.

Взыскано в солидарном порядке с Бакеевой Н.А. и Самилкиной Е.М. в польз...

Показать ещё

...у <данные изъяты>» в возмещение материального вреда 64007 рублей.

Взыскано с Бакеевой Н.А. в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального вреда 5000 рублей 66 копеек.

Этим же приговором осуждена Самилкина Е.М., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление адвоката Мелекесова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО1. и прокурора Хамматовой Ч.М. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакеева Н.А. признана виновной в том, что работая в период с 14 марта по 31 декабря 2014 года в должности начальника отделения почтовой связи-<данные изъяты> обособленного структурного подразделения <данные изъяты> Управления федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными функциями и являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вступив в предварительный сговор с оператором связи 1 класса <данные изъяты> Самилкиной Е.М., являвшейся материально-ответственным лицом, имея допуск к наличным денежным средствам, незаконно произвела безвозмездное изъятие вверенных денежных средств, принятых от получателей регистрируемых почтовых отправлений с наложенным платежом в количестве 41 штуки, не перечислив их в адрес корпоративных клиентов отправителей РПО с наложенным платежом, путем присвоения и растраты, похитила вверенные денежные средства в размере 89 667 рублей 30 копеек, принадлежащие обособленному структурному подразделению <данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Она же признана виновной в том, что работая в указанные время и должности, находясь на своем рабочем месте, являясь материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, с целью обогащения и хищения чужого имущества, злоупотребив доверием и путем обмана работников почтового отделения, совершила хищение денежных средств в размере 5000 рублей 66 копеек, принадлежащих <данные изъяты> почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» выделенных для выплаты заработной платы и премий почтальону ФИО2 путем подделки ее подписи в платежных ведомостях по выдаче заработной платы и премий за произведенные работы, причинив материальный ущерб ОСП <данные изъяты> почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России».

Преступления совершены при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Бакеева Н.А. вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила суду, что она в сговор с Самилкиной Е.М. не вступала, преступлений не совершала. В извещениях РПО за получателя не расписывалась, денежные средства не присваивала. Во всем виновна Самилкина Е.М., которая работала оператором связи, сидела за кассой и выдавала посылки. После поступления запросов по неоплаченным посылкам Самилкина Е.М. называла ей несуществующие номера наложенных платежей, а когда приехали проверяющие уволилась. Поскольку она хотела работать в должности начальника ОПС-2 Заинск, то после проверки частично выплатила ущерб в сумме 21240,30 рублей. Заработную плату ФИО2. выдавала Самилкина Е.М., она в платежных ведомостях подписи за ФИО2. не подделывала, ее денежные средства не похищала.

В апелляционной жалобе адвокат Мелекесов А.К. просит приговор отменить как необоснованный и немотивированный, его подзащитную оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд отразил в приговоре лишь доказательства, подтверждающую позицию обвинения. Считает, что предварительный сговор Бакеевой Н.А. и Самилкиной Е.М. на совершение преступления не доказан. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что они, получив посылки, денежные средства за них передавали Самилкиной Е.М. Указывает, что денежные средства регулярно сдавались в бухгалтерию почтамта и не могли быть присвоены его подзащитной. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не добыто достаточных доказательств причастности Бакеевой Н.А. к вмененным ей преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Самилкина Е.М., государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. и представитель потерпевшего ФИО1. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелекесова А.К. без удовлетворения, считая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно приказа №29-пер от 14 марта 2014 года Бакеева Н.А. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи-2 Заинск обособленного структурного подразделения Заинский почтамт Управления федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». На основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, квалификационной характеристики, в ее обязанности входили - учет денежных средств и материальных ценностей, ведение кассовых операций, предоставление отчетности; осуществление контроля над работой операторов и почтальонов, статистического учета и документального оформления кассовых операций.

Из показаний осужденной Самилкиной Е.М., следует, что она работала оператором связи 1 класса ОПС-2 <данные изъяты> на кассе. Приемы переводов и платежей проходили через кассу, за которую также садилась и Бакеева Н.А. Кроме того Бакеева Н.А. неоднократно выдавала клиентам посылки, не внося за них деньги в кассу. По поступлению запросов по неоплаченным посылкам Бакеева Н.А. попросила ее указать номера в извещениях из программы «Сводка по переводам». При этом Бакеева Н.А. смотрела по своей программе и говорила ей номера извещений. После разъяснений Бакеевой Н.А., она «подгоняла» и вписывала в извещения одинаковые суммы, не обращая внимания на даты. Эти действия по «закрытию» открытых статей переводов она осуществляла неоднократно, вместе с Бакеевой Н.А. Заработную плату она ФИО2. не выдавала и допуска к платежной ведомости не имела. ФИО2. подходила к Бакеевой Н.А. по поводу невыплаты заработной платы и премии, просила показать ведомость, но Бакеева Н.А. ответила отказом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., в судебном заседании она работает инженером <данные изъяты> почтамт. Для контроля посылок с наложенным платежом на ее компьютере установлена программа «ИС Контроль наложенных платежей». Выдаваемая посылка должна быть оплачена получателем. При неоплате посылки в программе остается открытая статья по регистрируемому почтовому отправлению с наложенным платежом, которая указывает, что оплата за почтовое отправление не прошла по кассе. При оплате получателем посылки, деньги оприходываются по кассе, после получения, которых оператор связи, выдававший посылку, указывает в программе «Winpost» всю информацию о ней. Почтовому отправлению присваивается идентификационный номер, подтверждающий получение денежных средств. Если они не прошли по кассе, то в программе это отражается как открытая статья регистрируемого отправления. В начале октября 2014 года в почтамт начали поступать запросы от корпоративных клиентов по фактам неполучения сумм наложенного платежа за почтовые отправления. Сверкой было установлено, что номера переводов были ложными. Поняв, что происходит хищение денежных средств, она сообщила об этом начальнику информационного отдела ФИО4 В ходе проверки было выявлено, что посылки клиентам были выданы согласно программе ИС «Доставочный Участок», а согласно программе «Winpost» денежные средства за регистрируемые почтовые отправления по кассе оприходованы не были. Однако по ее программе «ИС Контроль наложенных платежей» все открытые статьи были закрыты. Все номера переводов, сообщали ей Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А. в итоге они оказались фиктивными.

Свидетель ФИО4. допрошенная в судебном заседании показала, что в октябре 2014 года при проверке ведомостей ОПС-2 Заинск было выявлено большое количество открытых статей по регистрируемым почтовым отправлениям с наложенным платежом. По данному факту она обратилась к Бакеевой Н.А. с просьбой прислать ей ведомости о принятых платежах и журнал регистрации РПО. Бакеева Н.А. пояснила, что ведомостей нет из-за сбоя программного обеспечения, а журнал учета утерян. Она, заподозрив, что за не предоставлением требуемой информации скрываются факты хищений денежных средств, доложила об этом начальнику <данные изъяты> почтамта Салминой Н.В.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего Салмина Н.В., показала, что на основании несвоевременной отправки сумм наложенного платежа из ОПС-2 Заинск, была назначена комиссия с целью проведения проверки учета контроля и выдачи регистрируемых почтовых отправлений. В ходе проверки комиссия выявила нарушения в работе, а также факт неотправки сумм наложенного платежа почтовых отправлений. Бакеева Н.А. пояснила, что извещения находятся у Самилкиной Е.М. дома, последняя, данный факт отрицала. Затем Бакеева Н.А. предъявила в почтамт 31 извещение, в которых было указано, что выдачу осуществляла Самилкина Е.М. После поступления запросов Бакеева Н.А. отправила свои денежные средства, тем самым покрыв недостающую сумму. Бакеева Н.А. и Самилкина Е.М. своевременно не направляя в адрес корпоративного клиента денежные средства присваивали их, ущерб составил 89667,30 рублей.

Из допроса свидетеля ФИО5 следует, что по поручению руководства она совместно с ФИО6. и ФИО7. провела проверку в ОПС-2 <данные изъяты>. Было установлено, что посылки клиентам были выданы согласно программе ИС «Доставочный Участок», а согласно программе «Winpost» денежные средства за регистрируемые почтовые отправления по кассе оприходованы не были. Просьба проверяющих о предоставлении документов исполнена не была. Однако в ходе осмотра складов и помещений отдела связи, было обнаружено 10 извещений, по которым были вручены посылки, но оплаты не поступили. На некоторых извещениях был указан номер несуществующего перевода денежных средств. По факту причиненного ущерба предприятию было составлено обращение в полицию.

Свидетели ФИО6. и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО8. суду показала, что работая в ОПС-2 Заинск у нее возникли подозрения о том, что Бакеева Н.А. и Самилкина Е.М. не проводят по кассе денежные средства за выданные посылки. Она поняла, что указанные лица специально вводили ее в заблуждение, чтобы она не выявила факт хищения ими денежных средств. Принцип хищения состоял в том, что они за какой-либо месяц присваивали денежные средства за выданные посылки, далее закрывали образовавшуюся недостачу денежными средствами, полученными от выдачи новых, фактическая выдача посылок осуществлялась, но денежные средства не проводились по кассе. Кроме того, Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А., тесно общались между собой. Бакеева Н.А. заменяла на рабочем месте только Самилкину Е.М. Доступ к кассе имели только Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что посылки выдавали Бакеева Н.А. или Самилкина Е.М. Когда на работе было много посетителей, то Бакеева Н.А. помогала Самилкиной Е.М., приносила со склада посылки, передавала их Самилкиной Е.М., которая проводила их регистрацию в компьютере.

Кроме того, свидетель ФИО10. суду показала, что часто пользуется услугами почты, бывало, что если Самилкина Е.М. занята, то посылку выдавала Бакеева Н.А.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что она в 2014 году заказала 3-4 посылки, которые выдавали и принимали деньги Самилкина Е.М. или Бакеева Н.А.

Допрошенная свидетель ФИО12. суду пояснила, что по почте она получала и отсылала посылки, ее обслуживали Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она часто пользуется услугами почты. В представленном ей на обозрение извещении №17097677144311 указаны не ее паспортные данные.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14. показания, которого были оглашены, сообщил, что после оплаты посылки квитанцию ему не выдали. В представленном ему на обозрение извещении № 11177177633259 паспортные данные и подпись не его.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 843 следует, что буквенно-цифровые записи в извещениях №№ 11177177633259, 17097677144311 выполнены Бакеевой Н.А.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы сумма неоплаченных почтовых переводов в отделении почтовой связи № 2 ОСП Заинский почтамт ФГУП «Почта России», за период времени с 11 января 2014 года по 31 октября 2014 года составила 68 427 рублей.

Далее, свидетель ФИО15. суду показала, что она работает бухгалтером в расчетном отделе УФПС «Татарстан почтасы». Временным работникам зарплату и премии выдают на местах, то есть из касс отделений почтовой связи по платежным ведомостям, составленным бухгалтерами расчетного отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду сообщила, что с начала июня 2014 года она работала временным почтальоном в ОПС<данные изъяты>, начальником являлась Бакеева Н.А., которая ей не выплачивала всю зарплату и премию. Бакеева Н.А. говорила, что премия ей не положена. В связи с неполной выплатой заработной платы она обращалась к начальнику Заинского почтамта и только после звонка ФИО16. ей выдавали оставшуюся часть. Бакеева Н.А. выдавала деньги, как по платежной ведомости, так и без неё. Она получила 3400,00 рублей и 2822,26 рублей, при этом не получила 3116,68 рублей, 868,27 рублей, 353,83 рублей, 377,61 рублей и 285,27 рублей. За период июль-октябрь она один раз расписывалась в ведомости в сентябре 2014 года за аванс в сумме 3400 рублей. За июль, август и октябрь 2014 года она не расписывалась в платежных ведомостях, предполагает, что за неё ставила подписи Бакеева Н.А. Кроме того видела как Бакеева Н.А. систематически брала из кассы Самилкиной Е.М. деньги. Также видела, как Бакеева Н.А. сидела за кассой, выдавала посылки и брала у клиентов деньги.

Показания свидетеля ФИО2. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым в начале августа 2014 года была очевидцем ситуации, при которой ФИО2. спрашивала у Бакеевой Н.А., почему ей не выдали премию. Бакеева Н.А. ответила, что для нее премии нет и, что она все получила. Однако в ведомости она увидела фамилию ФИО2 а ее подписи не было. Она поняла, что ФИО2 премию не получала и сообщила ей об этом.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО2 в платежных ведомостях выполнены не ФИО2

Виновность Бакеевой Н.А. подтверждается также другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы о недоказанности предварительного сговора Бакеевой Н.А. и Самилкиной Е.М. изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, поскольку о предварительном сговоре Бакеевой Н.А. и Самилкиной Е.М. свидетельствует характер однотипных согласованных действий, совершавшихся в течение длительного времени, направленных на незаконное изъятие вверенных денежных средств и обращение их в свою пользу путем совместного присвоения и растраты, влекущих незаконное получение денег. Из материалов дела по этому эпизоду следует, что Бакеева Н.А. являясь начальником и, в свою очередь, полностью контролируя деятельность сотрудников, не могла не знать, что Самилкина Е.М. не проводит полученные денежные средства через кассу, присваивая их. Кроме того, Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А., тесно общались между собой. Бакеева Н.А. заменяла на рабочем месте только Самилкину Е.М. Доступ к кассе имели только Самилкина Е.М. и Бакеева Н.А. Также показания Самилкиной Е.М. подтверждают согласованность совместных с Бакеевой Н.А. действий. Так, с целью «закрытия» открытых статей переводов по неоплаченным посылкам Бакеева Н.А. диктовала номера извещений из своей программы, а Самилкина Е.М. выполняя отведенную ей роль и после указаний и разъяснений Бакеевой Н.А. «подгоняла» и вписывала в извещения одинаковые суммы. Эти предварительно согласованные действия, совершаемые неоднократно, исключают сомнения об отсутствии предварительного сговора между Бакеевой Н.А. и Самилкиной Е.М.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины Бакеевой Н.А. и правильной правовой оценке действий Бакеевой Н.А. по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а также по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом судом обоснованно исключен квалифицирующий признак растрата, как излишне вмененный.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Бакеевой Н.А. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие ее наказание обстоятельства: наличие на иждивении Бакеевой Н.А. малолетнего ребенка, а также учел ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья, ее родных и близких.

По мнению Судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Бакеевой Н.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия считает назначенное Бакеевой Н.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенных Бакеевой Н.А. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что материальный ущерб по эпизоду мошенничество в отношении ОСП Заинский почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», составляет 5000,66 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Бакеевой Н.А. указано о причинении ущерба как на сумму 5000,66 рублей, так и на сумму 11222 рубля 92 копейки.

Данное обстоятельство Судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, и подлежит исправлению в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года в отношении Бакеевой Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий Бакеевой Н.А. указание о причинении ущерба на сумму 11222 рубля 92 копейки.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелекесова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть