Бакеева Вера Вениаминовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску Бакеевой Веры Вениаминовны к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

по кассационным жалобам Бакеевой Веры Вениаминовны, Викторова Андрея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Кляченкова Е.О. по доверенности от 08 октября 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакеева В.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Гайде» и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, пени в сумме 400000 рублей и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бакеевой В.В. к АО «Страховая компания «Гайде» о вз...

...ыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Викторова А.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бакеева В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, полагая выводы судов не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Викторов А.Г. в своей кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда – Викторову А.Г., при этом отказ в удовлетворении требований к страховой компании повлечет обязанность по возмещению ущерба Викторовым А.Г. в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воробьевым Д.Н. оформлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 июля 2018 г. в 22 часа 05 минут водитель Викторов А.Г., управляя автомобилем УАЗ-31512 г.р.з. №, двигалась по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. № под управлением Боброва А.Г., нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением водитель Викторов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке ДТП от 25 июля 2018 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения в виде повреждений двух левых дверей, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, левой средней стойки, заднего левого диска с резиной, три подушки безопасности.

Вместе с тем, на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подан рапорт, в котором инспектор Воробьев Д.Н. указывает, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Боброва А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 11, п. 1, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, данных в п. 20, п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны факт страхового случая и размер ущерба, поскольку не доказано возникновение повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия именно от 24 июля 2018 г.

Относительно возникновения имеющихся на автомобиле повреждений ввиду наличия противоречивых выводов в представленном истцом заключении ИП Нестеров Д.Ю. от 28 августа 2018 г., а также представленного ответчиком заключении специалистов РАНЭ № 106865/26, установления факта неоднократности дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, а также учитывая содержание рапорта инспектора ДПС, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы от 03 апреля 2019 г. № 19-033-Р-2-412/2019, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом дан категоричный ответ о том, что повреждения подкрылка заднего левого, заднего подрамника, облицовки двери задней левой, облицовки двери передней левой (частично, в виде разрыва в задней части), облицовки бампера заднего, облицовки порога левого, крепления порога левого и заднего левого крыла в верхней арочной части были образованы при иных, не связанных с ДТП от 24 июля 2018 г., обстоятельствах. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений кузовных элементов левой стороны ТС могли быть получены ранее и усилены в ДТП от 24 июля 2018 г.; боковые системы безопасности также могли быть активированы как в рассматриваемом ДТП 24 июля 2018 г., так и ранее, в связи с чем выводы об относимости указанных повреждений к ДТП от 24 июля 2018 г., выражены в вероятностной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что вероятностный вывод обоснован тем, что две двери на автомобиле были заменены, столкновение было, однако, предоставленной информации недостаточно (видео сделано издалека и в таком ракурсе, с которого ничего не видно, засняли только сам факт без подробностей), при этом, по видеозаписи не определить скорость автомобиля УАЗ. По субъективному мнению эксперта это было постановочное (подставное) ДТП (ДТП неочевидное, авто выезжает под удар, удар был не сильным, приехал ли автомобиль БМВ с повреждениями или без - вызывало вопрос и др.). Эксперт сообщил, что для категоричного вывода нужны сведения с блока управления двигателя и блока управления АКПП автомобиля, однако такие денные представлены не были.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Признав, что представленное заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая поведение истца (с учётом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечившей осмотр автомобиля судебным экспертом, не представившей данные с блока управления двигателем и блока управления АКПП автомобиля, без которых невозможно сделать категоричный вывод о возникновении части повреждений кузовных элементов левой стороны транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2018 г., а равно об обстоятельствах ДТП от 24 июля 2018 г., суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности возникновения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2018 г., что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, а потому у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты.

Как связанное с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бакеевой В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на юридические услуги и на оплату оценки ущерба (услуг специалиста).

Соглашаясь с таким выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Викторова А.Г., в силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», без рассмотрения по существу, ввиду того, что вопрос о правах или обязанностях указанного лица оспариваемым решением не был разрешен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Бакеевой В.В. сводятся к оспариванию оценки судом заключения судебной экспертизы, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы лица, не привлеченного к участию в деле Викторова А.Г., также не могут послужить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку оставляя без рассмотрения его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции устанавливая, лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность обжалуемым судебным актом, пришел к выводу об отсутствии таких юридически значимых обстоятельств, а оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Викторова А.Г., не имеется, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Бакеевой Веры Вениаминовны, Викторова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21575/2020 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакеевой В. В.иновны, Викторова А. Г. на решение Смольнинского районного Суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-412/2019 по иску Бакеевой В. В.иновны к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Бакеевой В.В. – Кляченкова Е.О. (доверенность №73АА1534249 от 08.10.2018 г., сроком на 4 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО СК «Гайде» – Базлова А.А. (доверенность 1912-31-24 от 31.12.2019, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакеева В.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Гайде», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6300 рубле...

...й, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, пени в сумме 400000 рублей и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакеевой В.В. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Викторов А.Г. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда – Викторову А.Г., при этом отказ в удовлетворении требований к страховой компании повлечет обязанность по возмещению ущерба Викторовым А.Г. в полном объеме.

Ответчиком решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что материалам ДТП 25 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В. оформлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 июля 2018 года в 22 часа 05 минут водитель Викторов А.Г., управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., двигалась по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №... под управлением Б., нарушил требования п. 13.10 ПДЦ РФ. Указанным постановлением водитель Викторов А.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Согласно справке ДТП от 25.07.2018г. в результате указанного ДТП автомобиль <...> получил повреждения в виде повреждений двух левых дверей, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, левой средней стойки, заднего левого диска с резиной, три подушки безопасности. Вместе с тем, на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подан рапорт, в котором инспектор В. указывает, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», которое отказало в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела по существу, суд, правильно применив положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 11, п. 1, п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п. 20, п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения страхового случая и размера суммы ущерба лежит на лице, заявившем требование о выплате страхового возмещения.

При этом страховое событие должно отвечать признаку случайности, произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Викторова А.Г.; истцом должно быть доказано, что вся совокупность заявленных повреждений транспортного средства возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018.

В обоснование утверждений о возникновении имеющихся на автомобиле повреждений в результате ДТП от 24.07.2018г. истцом представлено экспертное заключение ИП Нестеров Д.Ю. от 28 августа 2018 года. Во втором пункте выводов названного специалиста указано о том, что «характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 24 августа 2018 года и представленной справке о ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события от 24.07.2018г.».

В процессе рассмотрении дела судом установлено, что за время владения Бакеевой В.В. вышеуказанным автомобилем последний неоднократно попадал в ДТП, и во всех этих ДТП автомобиль получил повреждения боковых поверхностей, в том числе в той части, которая рассматривается в рамках настоящего дела. Данный факт истцом не опровергнут доказательства того, что по состоянию на 24.07.2018г. автомобиль <...> был полностью или частично восстановлен, а также сведения об объеме выполненных восстановительных работ в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на не наступление страхового случая по договору ОСАГо, что подтверждено рапортом инспектора ДПС, давшего оценку обстоятельствам ДТП на месте ДТП, о том, что выявленные на автомобиле повреждения не соответствуют механизму ДТП. Поскольку инспектор ДПС видел повреждения двух автомобилей на месте ДТП, с учетом имеющихся у него квалификационных данных мог дать правильную оценку обстоятельствам и последствиям ДТП, являлся не заинтересованным лицом в разрешении спора об ущербе, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов инспектора.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалистов РАНЭ № 106865/26, в соответствии с которым повреждения автомобиля <...>, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. и указанные в акте от 03.08.2018г., не соответствуют обстоятельства ДТП от 24.07.2018г.. При этом, специалисты выявили, что часть повреждений (накладка арочная задняя левая, накладка левого порога) возникла после ДТП. В заключении специалистов отражено, что ими были исследованы и подробно изучены результаты осмотра ТС, представленные письменные материалы, видеозапись с места ДТП.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В заключении эксперта № 19-033-Р-2-412/2019 от 03.04.2019, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом дан категоричный ответ о том, что повреждения подкрылка заднего левого, заднего подрамника, облицовки двери задней левой, облицовки двери передней левой (частично, в виде разрыва в задней части), облицовки бампера заднего, облицовки порога левого, крепления порога левого и заднего левого крыла в верхней арочной части были образованы при иных, не связанных с ДТП от 24.07.2018г., обстоятельствах. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений кузовных элементов левой стороны ТС могли быть получены ранее и усилены в ДТП от 24.07.2018г.; боковые системы безопасности также могли быть активированы как в рассматриваемом ДТП 24.07.2018г., так и ранее, в связи с чем выводы об относимости указанных повреждений к ДТП от 24.07.2018г. выражены в вероятностной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что вероятностный вывод обоснован тем, что две двери на автомобиле были заменены, столкновение было, однако, предоставленной информации недостаточно (видео сделано издалека и в таком ракурсе, с которого ничего не видно, засняли только сам факт без подробностей), при этом, по видеозаписи не определить скорость автомобиля <...>. По субъективному мнению эксперта это было постановочное (подставное) ДТП (ДТП неочевидное, авто выезжает под удар, удар был не сильным, приехал ли автомобиль <...> с повреждениями или без - вызывало вопрос и др.). Эксперт сообщил, что для категоричного вывода нужны сведения с блока управления двигателя и блока управления АКПП автомобиля.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела и материалах ДТП документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие противоречивых сведений относительно обстоятельств ДТП от 24.07.2018г. и обстоятельств получения всей совокупности имеющихся на автомобиле <...> повреждений.

Исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что часть повреждений не связана с дорожно-транспортным происшествием, возникла при иных обстоятельствах, однако истец не сообщила об этом и об обстоятельствах возникновения указанных повреждений суду, а также учитывая, истцом не обеспечен осмотр автомобиля судебным экспертом, не представлены данные с блока управления двигателем и блока управления АКПП автомобиля, без которых невозможно сделать категоричный вывод о возникновении части повреждений кузовных элементов левой стороны транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018г., а равно об обстоятельствах ДТП от 24.07.2018г, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые подтвердили бы изложенные истцом обстоятельств.

Таким образом поскольку истец не опроверг выводы специалистов (экспертов) о том. что повреждения не связаны с ДТП от 24.07.2018г. и(или) возникли ранее и усилены в указанном ДТП, суд признал не доказанным возникновение страхового случая по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бакеевой В.В. о взыскании страхового возмещения.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бакеевой В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бакеевой В.В. о взыскании расходов на юридические услуги и на оплату оценки ущерба (услуг специалиста).

Апелляционная жалоба истца по существу сводится к оспариванию оценки судом заключений судебной экспертизы, вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильности такой оценки, осуществленной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным ранее выводам подробно изложены в обжалуемом решении и основании на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем истца, полагавшим, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта носят вероятностный характер и не согласуются с мотивировочной частью заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лицом, не привлеченным к участию в деле и обратившимся в суд с апелляционной жалобой Викторовым А.Г. также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайств Бакеевой В.В. и Викторова А.Г. о назначении по делу повторной экспертизы отказано на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заключения судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, полагая, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу. При этом доказательств невозможности представления суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом в нарушение положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доводов, направленных на обжалование выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Викторова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Викторова А.Г. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает у страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что преметом настоящего спора являлись правоотношения Бакеевой В.В. и АО «Страховая компания «Гайде», вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение суда выводов относительно прав и обязанностей Викторова А.Г. не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Викторова А.Г.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Викторова А.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебную коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство Викторова А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проживанием Викторова А.Г. в г.Ульяновске и невозможностью явиться в судебное заседание лично.

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба Викторова А.Г. не подлежит рассмотрению по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Викторова А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Викторова А. Г. на решение Смольнинского районного Суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства Викторова А. Г. об обеспечении его участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Решение Смольнинского районного Суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакеевой В. В.иновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: