Бакиев Имампаша Кучукович

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2018 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием лица в отношении которого рассматривался материал об административном правонарушении – ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и просит суд отменить указанное постановлением, обосновывая свои требования следующим.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, на...

Показать ещё

...ркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него ФИО6 ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,637 мг/л).

Из материалов дела также следует, что при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством, была применена видеозапись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются соответствующие записи о проведении видеосъемки. Также указание на произведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу указано в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела».

На видеозаписи приобщенной к материалам дела просматривается, что ФИО4 оповещен о проведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку он просит ФИО6 ДПС, чтобы не снимали его лицо.

Все сведения необходимые для разрешения дела надлежаще занесены в материалы дела.

Также судом не дана оценка всем доказательствам, собранным ФИО6 ДПС, например суду надлежало исследовать вопрос, почему ФИО4 написал объяснение о том, что он с нарушением и с протоколом согласен, также согласен с результатами освидетельствования. В случае не согласия с результатами освидетельствования ему надлежало просто выразить свое несогласие ФИО6 ДПС, чтобы пройти медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было.

Считает, что показания ФИО4 о том, что он не понимал суть происходящего нельзя положить в основу вынесенного постановления по делу, поскольку, будучи подполковником в отставке он не мог не знать, что в отношении него составлен материал. Также необходимо отметить, что, получив копии материала, в случае не согласия с его действиями он мог бы обратиться с жалобой на его действия, однако этого не было сделано.

Все вышеизложенное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан при производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считает, что суд не исследовав юридически значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения дела, вынес постановление по делу, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.7; ст.30.1 КоАП РФ, прост суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и материал направить на новое рассмотрение мировому судье.

Будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2 Р.М. в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствии в суд не поступало.

ФИО4 обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не признал, и суду пояснил следующее.

В первых числах августа 2017 года, он на автомобиле «ФОРД Фокус» за госномерными знаками Н 003 ЕУ 05 РУС, в вечернее время выехал вместе с товарищем ФИО5, для встречи по личному вопросу к начальнику ОМВД России по <адрес>, который является его однокурсником. Не застав однокурсника на работе и дома, выехал обратно в <адрес>. В пути следования по ФАД «Кавказ», после проезда речного моста был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов, салона и багажника автомашины, его пригласили в помещение поста, где он находился более двух часов. Через определенное время подошел еще один сотрудник и предложил продуть в трубку прибора, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД предоставил ему два пустых бланка и предложил произвести подпись и написать, что выпил баночку пива. (Смысл его предложения в том, что после остановки его автомашины, сотрудник стал спрашивать его, пил он спиртное или нет. Так как он ему коллега, он ответил, что выпил в этот день баночку пива, но не сказал, что спиртное. Он никогда пиво не пьет, но в тот день, для утоления жажды, еще до обеда, выпил банку пива без содержания алкоголя.) Далее, на пустом бланке он написал, выпил банку пива и ехал домой, других записей не было. Когда им было предложено провести повторную проверку на алкотестере, сотрудник ответил, что в этом нет необходимости, вернул ему документы, ключи от автомашины, и он уехал на своем автомобиле. Примерно через месяц он узнал, что тот сотрудник собрал непонятный для него материал, который направлен в мировой суд, хотя он думал, что вопрос исчерпан. Перед проверкой на алкотестере сотрудник ГИБДД ему не разъяснил его права и обязанности, не показал опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер и что имеет целостное клеймо. Также не ознакомил и не пояснил, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению. В начале процедуры сотрудник ГИБДД ему не продемонстрировал одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке, не включил в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен». Этого тоже не было сделано. Акт освидетельствования никто не составлял, понятые не присутствовали, а чтобы провести без понятых, сотрудник не ознакомил и не говорил, что ведется видео запись на специальное записывающее устройство. Он даже не посмотрел, какие цифры были на приборе т.к. не понимал смысл происходящего, он знал лишь одно, что был совершенно трезв. Перед его отъездом сотрудник ГИБДД сказал, что эти пустые бланки он выбросит в урну т.к. они не имеют никакой юридической силы. В противном случае, он в обязательном порядке потребовал бы провести освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Почему сотрудник вернул ему машину, почему не отстранил от управления транспортным средством, если он считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, хотя в материалах дела имеется акт о задержании транспортного средства. Если действительно автомашина была задержана, то кому она была передана, когда и на основании каких документов. Он считает, что он это сделал из-за боязни, что он будет настаивать на проведении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Почему сотрудник не произвел видеозапись составления акта, потому что он не составлял при нем и никаких записей не производил.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 Р.М. без удовлетворения.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее- Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, повышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотический средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет установление факта состояния опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек сом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что имеются нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из административного материала в отношении ФИО4, мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.08..2017 г., составленный ИДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по РД, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., на 753 км ФАД «Кавказ», находился за рулем транспортного средства Форд-фокус, государственный регистрационный знак Н 003 ЕУ 05 РУС, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, указанные в настоящей статье, а также необходимые для разрешения данного дела.

В соответствии с пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянение, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ФИО6 ДПС ГИБДД проведено на месте по его согласию, связи с наличием признаков опьянении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо применением видео записи (часть2 ст.27.12 КРФоАП).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу установленных обстоятельств, у мировой судьи возникла сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала: отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством, порядка проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, где кем и как она проводится, После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КРФоАП, а в случае получения объяснений –статьей 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ГИБДД отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъяснив ему основания отстранения, и только после этого предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, а перед проверкой на алкотестере сотрудник ГИБДД обязан проинформировать водителя о порядке проведения освидетельствования на месте, сообщить и показать, водителю опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр и что имеет целостное клеймо, а также ознакомить его с тем, что электронный прибор прошел плановую проверку на достоверность измерений и имеет акт о его техническом состоянии и пригодности к использованию по назначению- определение уровня промилле на месте. В начале процедуры ФИО6 ГИБДД обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестор, после чего прибор включается в тестовом режим, который заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы и при исправности должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен»,также совершает и другие процессуальные действия

Закон устанавливает определенную последовательность действий ФИО6 ГИБДД и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает не законным всю последующую процедуру.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись проведена без учета указанных выше требований: порядок проведения освидетельствования, в ней не содержатся сведения об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Н 003ЕУ 05 РУС, в связи с чем видеозапись не может быть использована в качестве доказательств по делу.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИДД установленного порядка проведения освидетельствования водителя на состоянии опьянения, выразившись применении видеозаписи при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством, а именно проведения освидетельствования водителя, также в материалах дела не имеется расписка о передаче автомобиля трезвому лицу, имеющему право на управление.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу изложенного акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 судьей признано недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КРФоАП) и ссылка на него неправомерна.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Исследование приобщенного к материала видеоматериала, также показало, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО4 проведено однократно и повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям части 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании не устранены сомнения в виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как в ходе судебного процесса выявлены допущенные нарушения процессуального характера при проведении его освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, которые не подлежат устранению в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО6 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 Р.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в законную силу вступает со дня его вынесения.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья ФИО1

Свернуть