Бакиева Лилия Азатовна

№ 11-19/2016

Мировой судья Кутлубаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бакиевой Л.А. – Гильмутдиновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакиевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бакиева Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бакиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следуя по <адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «ВАЗ -21100», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «ВАЗ - 21100», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», договор страхования серии ССС №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, договор страхования серии ССС №. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховое возмещение в размере 56000 рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец н...

...е согласилась. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 123532 рубля 33 копейки, величина рыночной стоимости составила 81000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 12000 рублей. Таким образом размер ущерба составил 74000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 18000 рублей. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в страховую копанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» ответила отказом. Недоплаченная сумма страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Бакиева Л.А. – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы представитель истца указывает, выводы судьи, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования истца.

Истец Бакиева Л.А., представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», третье лицо ФИО1 не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Бакиева Л.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, возле <адрес> РБ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бакиева Л.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая Бакиева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело Бакиева Л.А. выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Не согласившись с размерами произведенных страховой компанией выплат, Бакиева Л.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 532,33 руб., величина рыночной стоимости составила 81 000 руб., величина стоимости годных остатков составила 12 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, что также включается в состав убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» получило претензию истца, 25 06.2015 года в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

На основании ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 94 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 63 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства могла составить 12 000 руб.

Заключение экспертизы основано на результате актов осмотра, выполненных ЗАО «Техэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бакиева Л.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Поэтому в случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В действующей редакции закона подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения (63 000 руб. + 5 000 руб. – 12 000 руб. – 56 000 руб. = 0)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Бакиева Л.А., оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса также не имеется

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327–329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бакиевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гильмутдиновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.Чернов