Бакиров Фазиль Ниймат

Судья Пименова О.В. дело № 33-8256/2023 (№ 2-3155/2023)

86RS0002-01-2023-001815-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бакирову Фазилю Ниймат оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бакирова Фазиля Ниймат оглы на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бакирова Фазиля Ниймат оглы (ИНН 471207829433) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 85 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, всего взыскать: 88 677 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с требованиями к Бакирову Ф.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер) находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспорт...

...ного средства была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 900 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

12.05.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крикун Я.В.

Представитель ответчика Муртазин М.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Бакиров Ф.Н. просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к оценке вины ответчика, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Крикуну Я.В., под управлением ответчика Бакирова Ф.Н., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Аскерова О.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2818 Бакиров Ф.Н.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационной знак (номер), как и владельца автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору страхования (полис ННН № 3014915531), собственником и страхователем является третье лицо Крикун Я.В., ответчик Бакиров Ф.Н. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем.

ПАО «СК «Росгосстрах» 01.09.2020платёжным поручением № 980 в счет исполнения обязательств по договору страхования перечислило Аскерову О.С. страховое возмещение в размере 85 900 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения от 27.08.2020, выполненного ООО «ТК Сервис М».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО), установив, что Бакиров Ф.Н. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, пришел к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах», осуществившее выплату потерпевшему страхового возмещения, имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем удовлетворил требования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальным моментом течения срока является дата выплаты потерпевшему Аскерову О.С. страхового возмещения 01.09.2020, тогда как с иском ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд 14.03.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как указывалось, согласно страховому полису договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан собственник Крикун Я.В.

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик Бакиров Ф.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, не установлено.

Доводы о неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в происшествии, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020, объяснений водителей, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, усматривается, что Бакиров Ф.Н., управляя автомобилем ГАЗ, осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль Шевроле. В суде первой инстанции вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бакирова Ф.Н. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии п. 3 ст. 200 кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему по договору ОСАГО 01.09.2020, а с настоящим иском истец обратился 14.03.2023, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах», правомерны.

Несогласие ответчика с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Фазиля Ниймат оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

К О П И Я

86RS0002-01-2023-001815-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бакирову Ф.Н.о. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 900 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в раз...

...мере 85 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крикун Я.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Бакиров Ф.Н. и третье лицо Крикун Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Муртазин М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком не оспаривается факт и вина в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что по вине водителя Бакирова Ф.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, г/н №, принадлежащим на праве собственности Крикун Я.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность как владельца автомобиля ГАЗ 2818, г/н №, так и владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 85 900 рублей по акту о страховом случаю № от <дата> (платежное поручение № от <дата>).

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные истцом (как страхователем гражданской ответственности виновника ДТП) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 900 рублей, поскольку на момент совершения ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»)).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> признан водитель Бакиров Ф.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 2818, г/н №, законным владельцем которого является Крикун Я.В.

Полис ОСАГО №, сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818, г/н №, оформлен на условиях установления ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (к управлению допущен только Крикун Я.В.).

При этом Бакиров Ф.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2818, г/н №, не был включен в полис ОСАГО №, сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 85 900 рублей по страховому акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ущерб в сумме 85 900 рублей исчислен на основании экспертного заключения, составленного <дата> ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, с учетом износа, составила 85 900 рублей; ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен.

Следовательно, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования от Бакирова Ф.Н. возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 900 рублей, в связи с чем суд находит регрессное требование ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности.

Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности составляет три года.

В соответствии ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 01 сентября 2020 года (платежное поручение № от <дата>); ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением 14 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бакирова Ф.Н.о. (ИНН 471207829433) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 85 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей, всего взыскать: 88 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з _________________ Беляева Е.А.