Бакиров Гибадулла Миниахметович

Дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бакирова Г.М., инспектора Шишкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что он ежедневно возит в Стерлибашевскую ЦРБ дочь на работу, 2 раза в неделю ездит с женой к теще и ухаживает за ней, поэтому очень нуждается в автомобиле. В тот день его остановили для проверки документов, после чего стадии составлять протокол и просить его продуть в алкотестер, он очень возмутился, так как не употреблял спиртное. Он четыре раза дул в алкотестер, но алкотестер не показывал спиртное, потом сотрудник полиции отошел и когда пришел алкотестер показал, что он пьян. Он огорчился и отказался подписывать акт, ему предлагали ехать на медицинское обследование. Он недопонял их, но потом попросил сотрудников пове...

Показать ещё

...зти его на обследование в больницу, однако они сказали, что он уже отказался и это записано на видео. Работники ГИБДД составили фальшивый протокол, так как что-то сделали с алкотестером. Он просил вызвать свидетелей, однако сотрудники ОГИБДД не выполнили его просьбу. Таким образом, были грубо нарушены его права.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Пояснил, что в тот день спиртное он не употреблял. Он отказался от медицинского освидетельствования потому что сотрудники ГИБДД его запутали, задавали много вопросов.

Инспектор ФИО4 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него присутствовали характерные признаки опьянения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав инспектора, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В нарушение вышеуказанных положений закона ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнив в рамках медицинского освидетельствования требование медицинского работника о прохождении исследования с помощью специального прибора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным им без замечаний;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Протокол ФИО1 подписать отказался.

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными с применением видеозаписи, согласно которых он не согласился с результатами своего освидетельствования и отказался подписать вышеуказанные документы.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 отказался пройти данный вид освидетельствования;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

В силу ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является не обязательным в случае, если применялась видеозапись.

Исправность алкотестера подтверждается свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Показания ФИО1 суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Данный факт не оспаривался ФИО1

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал доказанным, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не согласился с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, что, в силу ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования он также отказался.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми. Они опровергают доводы ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он ежедневно возит в Стерлибашевскую ЦРБ дочь на работу, 2 раза в неделю ездит с женой к теще и ухаживает за ней, поэтому очень нуждается в автомобиле не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5

Свернуть