Бакиров Руслан Рафаэлевич

Дело № 5-1893/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-003790-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 мая 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бакирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, паспорт серии 8018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, Бакиров Р.Р. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП ОМВД России по <адрес> в отношении Бакирова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № АП 176768 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бакиров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ...

...что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ОБППСП ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, Бакиров Р.Р. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № АП 176768 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, фотографией.

Приведенные в объяснении Бакирова Р.Р. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения по данной статье впервые, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бакирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, паспорт серии 8018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-1487/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1487/2013

29 апреля 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Р.Р. к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Межрайонной инспекции ФНС России № об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Межрайонной инспекции ФНС России № об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Бакировой С.Н., о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, находящейся в совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

На судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Бакиров Р.Р., третьи лица и представители ответчиков на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, хотя были о них извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что стороны, будучи извещенными, о судебных заседаниях на них не явились по вторичному вызову, суд сч...

...итает, что гражданское дело по иску Бакирова Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Р.Р. к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Межрайонной инспекции ФНС России № об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Р. Хасанова Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2563/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Салимзянова Г.М.

с участием истца Бакирова Р.Р.

при секретаре Гузаировой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Р.Р. к Администрации ГО <адрес>, Бакирову Р.В., Бакирову Р.Р. об определении долей в праве общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> Бакирову Р.В., Бакирову Р.Р. об определении долей в праве общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца-ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в общей совместной собственности Бакирова Р.В., Бакировой С.Н., Бакирова Р.Р., Бакирова Р.Р., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный факт подтверждается Регистрационным удостоверением №, выданным Уфимским предприятием (бюро) технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в Технический паспорт инвентарный номер № на квартиру № жилого дома № по <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО12 в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, Бакиров Р.Р. и Бакиров Р.Р. как дети наследодателя и Бакиров Р.В. как муж наследодателя являются наследниками первой очереди по зак...

...ону. Иные наследники: муж Бакиров Р.В. и сын Бакиров Р.Р. на наследство не претендуют.

Однако, истец по семейным обстоятельствам пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения Свидетельства о праве на наследство. После смерти матери, истец продолжал и продолжает пользоваться совместным и личным ее имуществом, т.е. фактически он принял наследство. В частности, истец пользуется указанной квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, производит ремонт, оплачивает налоги на указанное имущество, в том числе оплачивает расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты> отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии задолженности по лицевому счету №. Установление факта принятия наследства необходимо для оформления права собственности на квартиру.

Таким образом, истец просит признать за Бкировым Р.В., ФИО27, Бакировым Р.Р., Бакировым Р..Р право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Включить в наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в

квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери истца- ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Бакировым Р..Р ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и в обоснования привел доводы, изложенные в нем.

От Бакирова Р.В., Бакирова Р.Р. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают в полном объеме.

Ответчик Администрация ГО <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

От третьего лица нотариуса <адрес> Вансковой Ю.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку одним из способов принятия наследства является фактическое вступление наследника во владение или в управление наследственным имуществом (пп.1 п.2 ст.1153 ГК РФ), заявителю, являющемуся наследником умершего, необходимо установить юридический факт вступления во владение или в управление квартирой, принадлежавшей наследодателю.

При разрешении гражданских дел об установлении факта принятия наследства следует учитывать, что эти действия могут быть произведены различными способами.

При этом доказательствами фактического принятия наследства, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации, либо жилищно-строительного кооператива и т.п.) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти или был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем. При этом справки о временной регистрации наследника по одному адресу с наследодателем явно недостаточно; о фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте; справка указанных выше органов о том, что до истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя, количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют; справка налоговой инспекции об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника; наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, если будет доказано, что наследник получил ее до истечения установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства (получение конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя, наличие акта описи нотариуса, производившего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику, акт жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон аналогичного содержания, документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т.п.); справка местной администрации о том, что наследник производил уход за наследственным домом (квартирой), производил в нем ремонт; справка местной администрации о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежавшем наследодателю по праву собственности; нотариально удостоверенный договор, согласно которому наследник после открытия наследства оплатил долги наследодателя; и т.п.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в общей совместной собственности Бакирова Р.В., ФИО1, Бакирова Р.Р., Бакирова Р.Р., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный факт подтверждается Регистрационным удостоверением №, выданным Уфимским предприятием (бюро) технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в Технический паспорт инвентарный номер № на <адрес> жилого <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, Бакиров Р.Р. и Бакиров Р.Р. как дети наследодателя и Бакиров Р.В. как муж наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Иные наследники: муж Бакиров Р.В. и сын Бакиров Р.Р. на наследство не претендуют.

Бакиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Бакирова Р.В. и Бакировой С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма нотариуса Вансковой Ю.Н. «в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. В наследственном деле имеются заявления: Бакирова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также от ДД.ММ.ГГГГ о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества с умершей ДД.ММ.ГГГГ Бакировой С.Н.

Согласно справки ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с наследодателем были зарегистрированы по адресу: <адрес> Бакиров Р.В. и Бакиров Р.Р.

Бакиров Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ не подавал заявлений о принятии или об отказе от наследства, однако считается принявшим наследство фактически, т.к. был зарегистрирован на день смерти с наследодателем.

Бакиров Р.Р. заявления не подавал, срок для принятия наследства пропустил, доказательств фактического принятия наследства не представил».

Истец пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

После смерти матери, истец продолжал и продолжает пользоваться совместным и личным ее имуществом, т.е. фактически он принял наследство. В частности, истец пользуется указанной квартирой и предметами домашней обстановки и обихода, производит ремонт, оплачивает налоги на указанное имущество, в том числе оплачивает расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается справкой №, выданной МУП <данные изъяты> отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии задолженности по лицевому счету №.

Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления права собственности на квартиру.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства и место открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакирова Р.Р. удовлетворить.

Признать за Бакировым Р.В., ФИО1, Бакировым Р.Р., Бакировым Р.Р. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в

квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бакировым Р..Р право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием истца Бакирова Р.Р.,

представителя истца Гильмановой О.Р.,

представителя ответчика ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Славянка» ФИО8,

представителя ответчика Администрации ГО города Уфа РБ ФИО9,

представителя третьего лица, ОАО Строительная компания «Трест №» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.Р. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Славянка», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Славянка», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания в размере 110 014 рублей, убытков в размере 1 500 рублей, оплаченных за услуги по эвакуации автомобиля, убытков в размере 5 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг за оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате телеграмм, связанных с извещением ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля, в размере 548 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Указанное здание находится на бюджетном учете Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Пр...

...и этом автомобиль был припаркован на расчищенной от снега площадке, какие-либо знаки и таблички, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств либо предупреждающие о возможном сходе снега с крыши здания, на момент происшествия отсутствовали. Указанное происшествие случилось в связи с неисполнением ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих обязанностей как собственника имущества по очистке кровли здания, применении мер по безопасности, ограждения опасной территории, размещения информации об опасности и возможном сходе снега. Факт падения снега и наледи в месте, во время и при указанных обстоятельствах подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, связанного с причинением ущерба, было отказано, в связи, с отсутствием признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет – 110 014 рублей. За проведение независимой экспертизы он уплатил 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм, связанные с извещением ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля составили 548 рублей 30 копеек. Его претензия с копией указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении причиненного материального ущерба осталась без ответа.

В дальнейшем представитель истца Бакирова Р.Р. - Гильманова О.Р. уточнила исковые требования, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в счёт возмещения причиненного материального ущерба 110 014 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, оплаченные за услуги по эвакуации автомобиля, убытки в размере 5 000 рублей, оплаченные по договору оказания услуг за оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате телеграмм, связанных с извещением ответчиков в размере 1 922 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 775 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также присудить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную в пользу Истца сумму, вследствие неисполнения судебного акта, путем их начисления и взыскания с Ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Бакирова Р.Р. – Гильмановой О.Р. представлено заявление об изменении исковых требований, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Строительная компания «Трест №» (далее по тексту - ОАО СК «Трест №»), открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - ОАО ГУОВ, Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту- Минобороны РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту - ОАО «Славянка»), Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ГО г. Уфа РБ).

В судебном заседании истец Бакиров Р.Р. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом увеличения размера исковых требований.

Представитель истца Бакирова Р.Р. - Гильманова О.Р. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом увеличения размера исковых требований, пояснив, что автомобиль стоял на очищенном месте, знаков и табличек, предупреждающих или запрещающих стоянку, не было, таким образом, именно ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиками по эксплуатации здания привело к скоплению снега на крыше <адрес> Республики Башкортостан и падению плотной массы снега на автомобиль принадлежащий истцу. Пояснила, что вина ответчиков установлена в причинении повреждений имуществу и причинении морального вреда. Просила взыскать заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, так как Истец не мог использовать свою собственность по назначению и был ущемлен в правах. Установлено, что между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Славянка» было обязано производить удаление снега и наледи с крыш по мере необходимости. На момент падения снега ОАО «Славянка не осуществляло работы, в связи с производством ремонтно-строительных работ ОАО СК «Трест №», при этом Ответчиками не была обеспечена безопасность имущества находящегося около здания Военного комиссариата РБ, в т.ч. и автомобиля Истца.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО7 в судебном заседании иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что указанное здание ранее принадлежало ФКУ Военный комиссариат РБ на праве оперативного управления, которое было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФГКЭУ «Уфимская КЭЧ» осуществила передачу объекта ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, таким образом, балансодержателем указанного здания является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. В 2013 году ФКУ Военный комиссариат РБ направил в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России документы необходимые для заключения договора оперативного управления, однако до настоящего момента договор не подписан. Кроме того, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка») очистку снега и наледи с крыш обязано осуществлять ОАО «Славянка». Предметом контракта является, в том числе и удаление с крыши снега и наледи по мере необходимости. Ввиду чего, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Военный комиссариат РБ.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «Славянка», считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по тем основаниям, что пользователем здания является ФКУ Военный комиссариат РБ, таким образом, на нем лежит обязанность по очистке и надлежащему содержанию здания. Кроме того, Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» направил в адрес Начальника Регионального управления по ЦВО ОАО «ГУОВ» обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что на объекте по адресу: <адрес>, подрядной организацией с сентября 2014 года проводятся работы по текущему ремонту кровли и фасада здания. В связи с длительным неподписанием договора с ОАО «ГУОВ» подрядчик приостановил работы с ДД.ММ.ГГГГ при производстве кровельных работ подрядчиком не была обеспечена безопасность объекта:

- кровля не оборудована устройствами подвесных и настенных желобов;

- на кровле отсутствуют снегозадерживающие ограждения.

Вследствие указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежных масс с кровли здания, что привело к повреждению автотранспортного средства Истца. Следовательно, принимая во внимание, что работы до настоящего времени не возобновлены и нарушения не устранены, а также учитывая, что акт выполненных работ со стороны ОАО «Славянка» не подписан, кровля не была принята на обслуживание ОАО «Славянка». Кроме того, отсутствуют доказательства приема здания ФКУ Военный комиссариат РБ <адрес>) на обслуживание ОАО «Славянка» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка»). Согласно п. 4.1. указанного контракта, факт передачи районным представителем государственного заказчика объектов имущественного комплекса для технического обслуживания оформляется актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса, которые подписываются сторонами по государственному контракту в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. При этом в соответствии с условиями договора, в качестве районного представителя государственного заказчика выступает ФКУ Военный комиссариат РБ. До настоящего времени акт приемки - передачи объекта, со стороны ФКУ Военный комиссариат РБ не оформлен и не подписан сторонами.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО9 в судебном заседании иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Республики Башкортостан» в государственную собственность Республики Башкортостан было передано федеральное имущество - нежилые строения Дома офицеров, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является Республика Башкортостан, в настоящий момент помещения переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями». На момент регистрации сделки зданию был присвоен адрес: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). Падение снега на автомобиль Истца произошло с крыши <адрес> литера А, право собственности на указанный литер за Республикой Башкортостан не зарегистрировано, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации ГО г. Уфа РБ.

Представитель третьего лица ОАО СК «Трест №» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО ГУОВ) и ОАО СК «Трест №», ОАО СК «Трест №» обязалось выполнить подрядные работы, на основании чего на объекте по адресу: <адрес> сентября 2014 года проводятся работы по текущему ремонту кровли и фасада здания. В связи с длительным неподписанием договора с ОАО «ГУОВ» ОАО СК «Трест №» приостановил работы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим уведомлением всех заинтересованных лиц по договору, в частности, в адрес ФКУ Военный комиссариат РБ было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ремонтно-строительных работ на объекте «Военный комиссариат РБ», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Трест №» поступила локальная смета, утвержденная И.О. директора ОАО «Славянка» филиала "Екатеринбургский» ФИО11, согласованная с Военным комиссаром Республики Башкортостан ФИО12 Однако после рассмотрения направленной локальной сметы, выявлены расхождения поручаемых объемов и набора работ, согласно дефектной ведомости, а именно, отсутствовали следующие виды работ: кладка участка стен из кирпича, установка снегодержателя, демонтаж мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установка ограждения кровли, кроме того, локальный сметный расчет применен без учета коэффициента на зимнее удорожание строительно-монтажных работ. Если бы в локальной смете была позиция «зимнее удорожание», то услуга по очистке снега производилась бы за отдельную плату и в таком случае они бы несли за это ответственность. По договору ОАО СК «Трест №» должно выполнять все работы в строгом соответствии с предоставленной сметной документацией, учитывая, что в смете не указаны работы по очистке снега с крыши, балансодержатель здания (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), пользователь здания (ФКУ Военный комиссариат РБ) и управляющая компания (ОАО «Славянка») должны были предполагать каким образом будет эксплуатироваться крыша и кто будет осуществлять уборку снега с крыши. Кроме того, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Учитывая, что договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту был заключен с ОАО «ГУОВ», право предъявления требований к ОАО СК «Трест №» у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФКУ Военный комиссариат РБ, ОАО «Славянка» отсутствует. Исковые требования Истца просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОАО «ГУОВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица РЭР № ОАО «Славянка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций, и его приватизации, Минобороны РФ осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бакиров Р.Р. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> литера А по <адрес>, Республики Башкортостан, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинены вследствие падения снега с крыши <адрес> литера А по <адрес>, около которого был припаркован автомобиль.

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу Истца ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете № от 30.01.2015г. В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес>А в присутствии представителей Ответчика (ФКУ Военный комиссариат РБ).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Мартынюк, стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом износа составила 110 014 рублей.

Доказательств необоснованности расчета ответчиками не предоставлено. За проведение оценки Истцом была произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ввиду того, что автомобиль потерял возможность передвижения, Истцом была произведена оплата услуг эвакуатора на сумму 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ФКУ Военный комиссариат РБ следует, что балансодержателем данного здания является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что не оспаривалось в судебном заседании другими участниками процесса. Кроме того, данный факт подтверждается письмом, поступившим в суд от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления ФИО13

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым техническое обслуживание казарменно - жилищного фонда, военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ возложено на ОАО «Славянка». Согласно данному контракту ОАО «Славянка» приняло на техническое содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд, военные городки, иное имущество, используемое в интересах Министерства обороны РФ. Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда, текущему ремонту имущественного и коммунального комплексов военных городков, услуги по устранению аварийных ситуаций на основании заявок, поступивших от Районного представителя государственного заказчика. Согласно, п.4.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи Районным представителем государственного заказчика объектов имущественного комплекса для технического обслуживания Исполнителю оформляется Актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса для технического обслуживания с приложением к нему инвентаризационных ведомостей и индивидуальных карточек объектов имущественного комплекса с указанием балансовой и остаточной стоимости и с предоставлением Исполнителю информации, подписываемых Районным представителем государственного заказчика и Региональным представителем исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания государственного контракта. В п. ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ дано определение терминов «Районный представитель государственного заказчика», «Региональный представитель исполнителя».

«Районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей и начальники Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, в том числе планировать мероприятия по учету и контролю за качеством и объемам выполняемых работ, подписывать в соответствии с условиями Контракта: дефектные акты в составе комиссии, акты о приемки выполненных работ по текущему ремонту, акты сдачи-приемки оказанных услуг».

«Региональный представитель исполнителя» - представитель Исполнителя, уполномоченный Исполнителем формировать, подписывать и скреплять печатью дефектные акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ».

Исходя из положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и применительно к рассматриваемому спору, Районным представителем государственного заказчика является ФКУ Военный комиссариат РБ, в качестве Регионального представителя исполнителя выступает РЭР № ОАО «Славянка».

В нарушение п. 4.1. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Военный комиссариат РБ не исполнил свои обязательства по передаче здания Военного комиссариата РБ, расположенного по адресу: <адрес>, на техническое обслуживание РЭР № ОАО «Славянка», ввиду чего указанное здание не было принято на техническое обслуживание со стороны ОАО «Славянка». Кроме того, на момент падения снега, на автомобиль, принадлежащий Истцу, на крыше здания Военного комиссариата РБ, расположенного по адресу: <адрес> велись ремонтно-строительные работы, из этого следует, что крыша здания Военного комиссариата не была принята на обслуживание. При таких обстоятельствах исковые требования к ОАО «Славянка» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по надлежащему содержанию здания (включая кровлю) лежит на его собственнике ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Здание Военного комиссариата РБ расположенного по адресу: <адрес>, находиться на бюджетном учете ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. ФКГЭУ «Уфимская КЭЧ района».

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Также п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует, что удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно, Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в г. Уфа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 5.1, указанных Правил, санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из смысла приведённых норм статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что балансодержателем здания, расположенного по адресу: <адрес> не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи, в том числе не приняты все меры по эксплуатации кровли здания, в т.ч. с осуществлением контроля за лицами, которым указанное имущество вверено в эксплуатацию.

Ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него ответственности как собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате бездействия ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, поскольку именно из-за бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании здания Военного комиссариата произошло падение снега и льда на автомобиль истца, а потому исковые требования о взыскании возмещения вреда с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно, Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мартынюк, стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом износа составила 110 014 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела не заявлено. О несоответствии представленного истцом отчета положениям действующего законодательства не указано. Таким образом, с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 014 рублей.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ненадлежащее содержание здания и вследствие этого причинение материального вреда в силу указанных норм закона не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Что касается требований о возмещении вреда, предъявленных к иным ответчикам, то они являются необоснованными и подлежат отклонению в силу недоказанности обстоятельств причинения ими вреда истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лиц необоснованно умышленно удерживающих денежные суммы либо не выполняющих законные и обоснованные претензии истца о выплате причитающихся сумм, что в настоящем случае не относится к ответчику, определенному лишь в ходе рассмотрения дела в суде, не получавшему досудебную претензию о выплате суммы возмещения вреда.

Кроме возмещения материального вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму затраченную истцом на услуги по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 748 рублей 80 копеек, поскольку данные денежные средства были затрачены в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также взыскать с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 3 567 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Гильманова О.Р., оплата услуг представителя подтверждена квитанциями на 40 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1064,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бакирова Р.Р. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Славянка», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бакирова Р.Р. в возмещение вреда 110 014 (сто десять тысяч четырнадцать) рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, почтовые расходы в сумме 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований Бакирова Р.Р. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Бакирова Р.Р. к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Славянка», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу..