Бакирова Альбина Гаппасовна

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008915-54

Дело № 5-1230/2023

Дело № 7-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакировой А.Г. (далее по тексту – представитель Бакирова А.Г., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПСП».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «ПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Бакирова А.Г. просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судеб...

...ное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан было установлено, что 3 августа 2023 года в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «ПСП», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПСП», являясь хозяйствующим субъектом, которое осуществляет строительные работы по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2023 года; копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, рапортами начальника ОП №17 Управления МВД России по городу Казани ФИО2; решением №.... Единого участника ООО «ПСП» от 25 сентября 2023 года; письменными объяснениями представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ПСП»; копией отрывной части бланка к уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «ПСП», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ООО «ПСП» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Суждение заявителя об объединении дел, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ПСП» организовало для иностранных граждан ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда и о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Фатыха Амирхана, дом 1 Е, не осуществлял, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года. Указанный довод жалобы, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие», - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008896-14

Дело № 5-1213/2023

Дело № 7-247/2024

решение

14 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «Поволжское Строительное Предприятие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Бакирова А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратит...

...ь.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года около 8 часов 30 минут в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан – Сапаров Жуманиёз Аскарович, <дата>, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих работать иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2023 года гражданин Республики Узбекистан Сапаров Жуманиёз Аскарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в его совершении подтверждаются собранными и представленными в деле доказательствами: рапортом должностного лица (л.д.1-2); протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2023 года № 928 (л.д.7); копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2023 года, в соответствии с которым Сапаров Ж.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 3-5); объяснениями защитника ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Бакировой А.Г. (л.д. 11-13); копией трудового договора от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в лице генерального директора ФИО9 и Сапаровым Ж.А. (л.д. 14); копией приказа о приеме работника на работу № 1477 от 25 августа 2023 года (л.д. 15); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которым Сапаров Ж.А. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 18 октября 2023 года (л.д.16); уведомлением о трудовой деятельности мигрантов (л.д.17), и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в нарушении требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, влекущем административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела судья районного суда на основе полного, всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Поволжское Строительное Предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Поволжское Строительное Предприятие», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания, в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Поволжское Строительное Предприятие», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа в 125 000 рублей, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на экономическую безопасность Российской Федерации, а потому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Также, судья районного суда, вынося спорное постановление пришел к обоснованному выводу о невозможности объединения нескольких дел в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по административным правонарушениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выявленным в ходе одного проверочного мероприятия, поскольку это бы противоречило требованиям примечания к статье 18.15 КоАП РФ, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «Поволжское Строительное Предприятие» организовало для иностранных граждан лишь ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда, что Сапаров Ж.А. трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществлял, не может быть принят, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2023 года о привлечении Сапарова Ж.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008905-84

Дело № 5-1222/2023

Дело № 7-240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакировой А.Г. (далее по тексту – Бакирова А.Г., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПСП».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «ПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Бакирова А.Г. просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное засе...

...дание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан было установлено, что 3 августа 2023 года в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «ПСП», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПСП», являясь хозяйствующим субъектом, которое осуществляет строительные работы по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 921 от 13 октября 2023 года; копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, рапортами начальника ОП №17 Управления МВД России по городу Казани ФИО2; решением №.... Единого участника ООО «ПСП» от 25 сентября 2023 года; письменными объяснениями представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ПСП»; копией отрывной части бланка к уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «ПСП», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ООО «ПСП» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Суждение заявителя об объединении дел, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ПСП» организовало для иностранных граждан ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда и о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, не осуществлял, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года. Указанный довод жалобы, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-005246-03

Дело № 5-1208/2023

Дело № 7-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакировой А.Г. (далее по тексту – Бакирова А.Г., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПСП».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «ПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Бакирова А.Г. просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное засе...

...дание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан было установлено, что 3 августа 2023 года в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «ПСП», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПСП», являясь хозяйствующим субъектом, которое осуществляет строительные работы по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 13 октября 2023 года; копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения; рапортами начальника ОП №17 Управления МВД России по городу Казани ФИО2; решением №<дата> Единого участника ООО «ПСП» от 25 сентября 2023 года; письменными объяснениями представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ПСП»; копией отрывной части бланка к уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «ПСП», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ООО «ПСП» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Суждение заявителя об объединении дел, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ПСП» организовало для иностранных граждан ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда и о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, не осуществлял, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года. Указанный довод жалобы, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008936-88

Дело № 5-1247/2023

Дело № 7-256/2024

решение

14 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «Поволжское Строительное Предприятие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Бакирова А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратит...

...ь.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года около 8 часов 30 минут в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан – Носиров Зиёвуддин Зухриддин угли, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих работать иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года гражданин Республики Узбекистан Носиров Зиёвуддин Зухриддин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ(Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 3-8).

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в его совершении подтверждаются собранными и представленными в деле доказательствами: рапортом должностного лица (л.д.1-2); протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2023 года № 934 (л.д.10); копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, в соответствии с которым Носиров З.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 3-8); объяснениями защитника ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Бакировой А.Г. (л.д. 14-16); копией трудового договора от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в лице генерального директора ФИО7 и Носировым З.З. (л.д. 17); копией приказа о приеме работника на работу № 1499 от 25 августа 2023 года (л.д. 18); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которым Носиров З.З. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 18 октября 2023 года (л.д.19); уведомлением о трудовой деятельности мигрантов (л.д.20), и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в нарушении требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, влекущем административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела судья районного суда на основе полного, всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Поволжское Строительное Предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Поволжское Строительное Предприятие», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания, в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Поволжское Строительное Предприятие», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа в 125 000 рублей, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на экономическую безопасность Российской Федерации, а потому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Также, судья районного суда, вынося спорное постановление пришел к обоснованному выводу о невозможности объединения нескольких дел в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по административным правонарушениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выявленным в ходе одного проверочного мероприятия, поскольку это бы противоречило требованиям примечания к статье 18.15 КоАП РФ, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «Поволжское Строительное Предприятие» организовало для иностранных граждан лишь ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда, что Носиров З.З. трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Е, не осуществлял, не может быть принят, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении Носирова З.З. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008933-97

Дело № 5-1245/2023

Дело № 7-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакировой А.Г. (далее по тексту – Бакирова А.Г., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПСП».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «ПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Бакирова А.Г. просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное засе...

...дание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан было установлено, что 3 августа 2023 года в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «ПСП», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПСП», являясь хозяйствующим субъектом, которое осуществляет строительные работы по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 13 октября 2023 года; копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, рапортами начальника ОП №17 Управления МВД России по городу Казани ФИО2; решением №.... Единого участника ООО «ПСП» от 25 сентября 2023 года; письменными объяснениями представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ПСП»; копией отрывной части бланка к уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «ПСП», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ООО «ПСП» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Суждение заявителя об объединении дел, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ПСП» организовало для иностранных граждан ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда и о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, не осуществлял, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года. Указанный довод жалобы, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008923-30

Дело № 5-1238/2023

Дело № 7-265/2024

решение

14 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «Поволжское Строительное Предприятие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Бакирова А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратит...

...ь.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года около 15 часов 35 минут в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан – Акрамов Хурсанджон Тургунбой угли, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих работать иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года гражданин Республики Узбекистан Акрамов Хурсанджон Тургунбой угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 3-8).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения (л.д. 9-14).

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в его совершении подтверждаются собранными и представленными в деле доказательствами: рапортом должностного лица (л.д.1-2); протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2023 года № 945 (л.д.16); копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, в соответствии с которым Акрамов Х.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 3-8); копией вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (л.д. 9-14); объяснениями защитника ООО «Поволжское Строительное Предприятие» Бакировой А.Г. (л.д. 20-22; 29-33); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которым Акрамов Х.Т. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 18 октября 2023 года (л.д.23), и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в нарушении требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, влекущем административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С такими выводами судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела судья районного суда на основе полного, всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Поволжское Строительное Предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Поволжское Строительное Предприятие», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания, в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Поволжское Строительное Предприятие», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа в 125 000 рублей, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на экономическую безопасность Российской Федерации, а потому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Также, судья районного суда, вынося спорное постановление пришел к обоснованному выводу о невозможности объединения нескольких дел в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по административным правонарушениям по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выявленным в ходе одного проверочного мероприятия, поскольку это бы противоречило требованиям примечания к статье 18.15 КоАП РФ, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «Поволжское Строительное Предприятие» организовало для иностранных граждан лишь ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда, что Акрамов Х.Т. трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не осуществлял, не может быть принят, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении Акрамов Х.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бакировой Альбины Гаппасовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2023-008921-36

Дело № 5-1236/2023

Дело № 7-267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Бакировой А.Г. (далее по тексту – Бакирова А.Г., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество), на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПСП».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «ПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Бакирова А.Г. просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное засе...

...дание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года в отделе по вопросам миграции ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан было установлено, что 3 августа 2023 года в ходе рейда, осуществленного в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудниками отдела полиции № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан проведена проверка режима пребывания иностранных лиц и лиц без гражданства на строительном объекте ООО «ПСП», в ходе которой на территории строящегося объекта по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, незаконно осуществлявший трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного предприятия без заключения трудового договора и документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ПСП», являясь хозяйствующим субъектом, которое осуществляет строительные работы по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Фатыха Амирхана, дом 1 Е, должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 13 октября 2023 года; копией вступившего в законную силу постановления судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении Махмудова Х.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; копией решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, рапортами начальника ОП №17 Управления МВД России по городу Казани ФИО2; решением №.... Единого участника ООО «ПСП» от 25 сентября 2023 года; письменными объяснениями представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах ООО «ПСП»; копией отрывной части бланка к уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «ПСП», и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного ООО «ПСП» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Суждение заявителя об объединении дел, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ПСП» организовало для иностранных граждан ознакомительный выезд на объект строительства с целью исключения возникающих после заключения трудового договора разногласий относительно условий труда и о том, что иностранный гражданин ФИО1 трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, не осуществлял, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное противоречит вступившему в законную силу постановлению судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года. Указанный довод жалобы, суд расценивает, как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Обжалуемое постановление судьи районного суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Бакировой А.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие», - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Дело №12-77/2024 копия

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР от 11 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР от 11 октября 2023 года <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 либо его защитник, должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не явили...

...сь, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приход к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании пунктов 1, 10, 11, 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации; обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13, 14, 15 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» ФИО2 допущено нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара. Площадка 1А», а именно работ по организации межплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, кабельных линий 10 кВ 0,4 кВ, наружного освещения, подлежащих сдаче до 30 декабря 2022 года, по государственному контракту НОМЕР от 4 октября 2018 года, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку <данные изъяты>» договорные обязательства в установленный выше срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления НОМЕР от 11 октября 2023 года о привлечении <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исходил из того, что доводы о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком откорректированной рабочей и иной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями государственного контракта не предусматривается возможность изменения сроков выполнения работ по причине непредставления заказчиком документации, необходимой для выполнения работ

С данным выводом должностного лица административного органа суд не может согласиться по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пункт 7.2.42 государственного контракта НОМЕР от 4 октября 2018 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», предусматривает обязанность <данные изъяты>» ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ с актами формы №КС-2, справками формы №КС-3 и актами приемки прочих работ, а также общие и специальные журналы работ и журнал по форме №КС-6а.

До утвержденной откорректированной рабочей документации заказчиком не подписывается исполнительная документация и в связи с этим невозможно предъявить к приемке выполненные работы и подписать акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предметом государственного контракта является не только разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, но и корректировка разработанной рабочей документации в соответствии с дополнительным соглашением №16 от 28 июля 2022 года.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В соответствии с пунктом 1.28 государственного контракта НОМЕР от 4 октября 2018 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», рабочая документация – документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных работ, разрабатывается в полном объеме головным исполнителем в соответствии с контрактом.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ, и предъявление их к приемке невозможно было начать до утверждения к производству работ откорректированной рабочей документации.

В соответствии с подписанным 5 мая 2022 года дополнительным соглашением №17 к контракту приложен график выполнения работ по разработке рабочей документации, производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ, первоочередным мероприятием является корректировка рабочей документации, начало которой предусматривается с 30 июля 2022 года при соблюдении условий пункта 10 дополнительного соглашения от 28 июля 2022 года №16 к контракту.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №16 от 28 июля 2022 года необходимость выполнения работ в части разработки по требованию заказчика новых разделов рабочей документации и/или корректировки рабочей документации согласовывается с заказчиком до начала выполнения вышеуказанных работ, объёмы вышеуказанных работ указываются в техническом задании, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, технические решения, согласно которых должны выполняться передаваемые помещения (архитектурно-строительные, объемно-планировочные решения) должны реализовываться на оснований откорректированной рабочей документации, которая должна соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 30 декабря 2021 года, на основании утвержденного заказчиком технического задания с указанием объемов работ, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 года N 861/пр и в соответствии с пунктом 1 приложения 2 Приказа Минстроя России от 01.03.2018 года N 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке" подготовка задания на проектирование (корректировку) объекта капитального строительства осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства, а в данном случае это <данные изъяты>».

О необходимости передачи технического задания на корректировку рабочей документации истцу неоднократно сообщалось письмами №1883 от 10.08.2022 года, №2022 от 24.08.2022 года, №2227 от 15.09.2022 года, №2447 от 10.10.2022 года, №2784 от 09.11.2022 года, №2805 от 11.11.2022 года, №2892 от 21.11.2022 года, №2928 от 24.11.2022 года и другими.

Указанными письмами неоднократно приостанавливались работы по корректировке рабочей документации и заказчику сообщалось о том, что сроки выполнения всех остальных видов работ также подлежат продлению на период невозможности производства работ по корректировке рабочей документации, а также о том, что сложившая ситуация исключает возможность проводить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с производством строительно-монтажных работ.

В частности, письмом №2227 от 15.09.2022 года были изложены многочисленные замечания к представленному проекту технического задания на корректировку рабочей документации, а главное то, что в представленном проекте технического задания не был определен конкретный объем работ, то есть перечень разделов новых и корректируемых разделов рабочей документации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ноябрь 2022 года со стороны <данные изъяты>» не было исполнено обязательство по подготовке технического задания, письмом №2784 от 09.11.2022 года <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» направил перечень корректируемых и вновь разрабатываемых разделов рабочей документации, а также перечень разделов с указанием стоимости корректировки.

Техническое задание с указанием объемов работ было выдано только в феврале 2023 года и утверждено путем подписания дополнительного соглашения №22 от 22 февраля 2023 года.

При этом по графику, являющемуся приложением №3 к контракту, работы по корректировке рабочей документации должны быть начаты 30 июля 2022 года, однако, учитывая просрочку заказчика этот срок был сдвинут на начало марта 2023 года, то есть на 7 месяцев. Следовательно, сроки предъявления к приемке выполненных работ также подлежат переносу на 7 месяцев.

Указанные обстоятельства относительно вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу НОМЕР, от 29 сентября 2023 года по делу НОМЕР, от 4 августа 2023 года по делу НОМЕР и иными решениями Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного судом установлена совокупность условий, препятствующих своевременному исполнению <данные изъяты>» работ по государственному контракту, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа, тогда как сам ФИО2 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все зависящие от него меры по соблюдению взятых на себя договорных обязательств, однако сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта обстоятельства не зависели от его воли и желания и были вызваны действиями иной стороны.

Указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения жалобы и имеющие существенное значение для разрешения дела, предметом проверки и исследования должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о виновности <данные изъяты>» ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как приведенные обстоятельства должным образом не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР от 11 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2021-018752-87

Дело № 2-279/2022

№ 33-7040/2022

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Ибатуллиной Гюльнары Рафаилевны, Николаева Анатолия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: г. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по состоянию на 5 октября 2018 года.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Ибатуллиной Гюльнаре Рафаилевне, Николаеву Анатолию Ивановичу, действующему...

... в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Ибатуллиной Г.Р., Николаева А.И.– Бакировой А.Г., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибатуллина Г.Р., Николаев А.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Администрация Советского района ИК МО г. Казани) о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иск мотивирован тем, что Ибатуллина Г.Р., ФИО15. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В данном жилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: организация двух шкафов на площади жилых комнат, организация подсобных помещений на площади туалета и на части площади коридора, увеличение площади коридора за счет площади кладовой, устройство санузла на площади ванной, утепление веранды. С целью узаконения произведенной перепланировки Ибатуллина Г.Р. обратилась в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Считая отказ неправомерным, в связи с тем, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным требованиям. Просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с данным иском, Администрация Советского района ИК МО г. Казани обратилась в суд со встречным иском о признании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконной, обязании истцов привести данное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что проектом перепланировки квартиры предусмотрено утепление веранды, которая является помещением вспомогательного использования. При этом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 использование вспомогательных помещений не по назначению, в данном случае для проживания, не допускается. Также проектом перепланировки квартиры предусмотрено устройство помещения сухого жара на площади кладовой. Между тем документы, подтверждающие соблюдение правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при устройстве данного помещения истцами не представлены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что произведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствует проекту перепланировки; нарушений норм действующего законодательства не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в их удовлетворении и полностью удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района ИК МО г. Казани просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска. Обращают внимание на то, что веранда является помещением вспомогательного использования, а в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 использование вспомогательных помещений не по назначению не допускается. Также проектом перепланировки квартиры предусмотрено устройство помещения сухого жара на площади кладовой. Между тем документы, подтверждающие соблюдение правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при устройстве данного помещения истцами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ибатуллиной Г.Р., Николаева А.И.– Бакирова А.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что что Ибатуллина Г.Р., ФИО16А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 15 марта 2004 года площадь данной квартиры составляет по СНиП 131,3 кв.м, по ЖК РФ – 123,3 кв.м.

Данная квартира состояла из следующих помещений: четырех жилых комнат, кухни, четырех коридоров, туалета, двух кладовых, ванной, веранды, лоджии и балкона.

В данном жилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству на основании проекта перепланировки, подготовленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно проекту предусмотрено выполнение следующих работ: организация двух шкафов на части площади жилых комнат; организация подсобных помещений на площади туалета и на части площади коридора; увеличение площади коридора за счет кладовой и части площади кухни; устройство санузла и помещения сухого жара на площади кладовой; организация санузла на площади ванной; утепление веранды.

Техническим паспортом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по состоянию на 5 октября 2018 года подтверждается, что после проведенных работ по перепланировке и переустройству площадь квартиры истцов составляет по СНиП 125,1 кв.м, по ЖК РФ – 117,8 кв.м.

Данная квартира состоит из следующих помещений: четырех жилых комнат, кухни, четырех коридоров, двух подсобных помещений, двух санузлов, комнаты сухого жара, двух шкафов, веранды, лоджии и балкона.

С целью узаконения перепланировки Ибатуллина Г.Р. обратилась в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», однако письмом первого заместителя главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 июня 2021 года № 10-25/2623 ей было отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения и поэтому является самовольной. Кроме того устройство комнаты сухого жара в квартире, расположенном в многоквартирном доме, не предусмотрено.

Согласно представленному истцами техническому заключению по результатам обследования перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория», проведенные в квартире работы выполнены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным АО «БТИ РТ». Технические решения, принятые при проектировании и выполнении работ соответствуют строительным нормами правилам, требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 8.12 СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109) при проектировании саун в квартирах следует предусматривать:

- объем парильной - не более 24 м3;

- специальную печь заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением при достижении температуры 130 °С, а также через 8 ч непрерывной работы;

- размещение этой печи на расстоянии не менее 0,2 м от стен парильной;

- устройство над печью несгораемого теплоизоляционного щита;

- оборудование вентиляционного канала огнезадерживающим клапаном в соответствии со СНиП 41-01.

Экспертом ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» проведено исследование помещения сухого жара, в ходе которого установлено, что объем помещения не превышает 24 кв.м. В данном помещении установлен инфракрасный обогреватель заводского изготовления с электромеханическим термостатом, регулирующим температуру и автоматическое отключение обогревателя. При установке инфракрасного обогревателя соблюдены все минимальные расстояния от прибора до других поверхностей в соответствии с техническими характеристиками (не менее 0,2 м от стен помещения). Как указано экспертом, устройство теплоизоляционного листа при установке инфракрасного обогревателя не требуется. Также в ходе исследования установлено, что вентиляционный канал в помещении сухого жара оборудован огнезащитным клапаном.

Кроме того, экспертом установлено, что утепление веранды и устройство электрического теплого пола в этом помещении соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; помещение утепленной веранды с теплым полом используется по прямому назначению. После проведения утепления помещение не поменяло своего назначения.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 18 марта 2021 года № 174/ППК-03-2021 проект перепланировки принадлежащей истцам квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет, данные работы не повлекли присоединение общего имущества собственников дома к квартире истцов, жилое помещение по адресу: г<адрес> может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что проведенные в квартире по адресу: <адрес> работы не затронули внешние, несущие стены многоквартирного дома, другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выполнены в границах принадлежащего истцам жилого помещения. Произведенные работы не являются реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, уменьшение размера общего имущества собственников помещений не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устройство помещения сухого жара соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», что подтверждается техническим заключением по результатам обследования перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» №25/01/22.

Утверждение в жалобе о том, что веранда является помещением вспомогательного использования, а использование вспомогательных помещений не по назначению не допускается, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» №25/01/22, что утепление веранды и устройство электрического теплого пола в этом помещении соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; помещение утепленной веранды с теплым полом используется по прямому назначению. После проведения утепления помещение не поменяло своего назначения.

Фактически доводы апелляционной жалобы Администрации Советского района ИК МО г. Казани повторяют доводы их искового заявления и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи