Бакирова Татьян Александровна

Судья Звягинцева Е.А. Дело 33-35503/2022 УИД 50RS0035-01-2022-004305-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецковой Л. Н. к Бакировой Т. А., Бакировой Р. М., МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» <данные изъяты> Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по иску Бакировой Т. А., Бакировой Р. М. к МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Городского округа Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Бакировой Т. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Стецкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бакировой Т.А., Бакировой Р.М., МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» городского округа Подольск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине Бакировой Т.А., Бакировой Р.М., проживающих в <данные изъяты> вышеуказанного жилого...

Показать ещё

... дома, произошел залив нижерасположенной квартиры истца квартиры из-за протечки радиатора отопления, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Бакирова Т.А., Бакирова Р.М. обратились в суд с иском к МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Городского округа Подольск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов за оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Стецкова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Бакирова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 52-55 том 1).

Ответчица Бакирова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования Стецковой Л.Н. и исковые требования Бакировой Т.А., Бакировой Р.М. не признал.

Третье лицо - представитель МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Бакировой Т.А., Бакировой Р.М. в пользу Стецковой Л.Н. взысканы в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в иске о компенсации морального вреда отказано. В иске Стецковой Л.Н. к МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» городского округа Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказано. В иске Бакировой Т.А., Бакировой Р.М. к МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» городского округа Подольск о возмещении ущерба, расходов за оценку, морального вреда, штрафа, расходов представителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бакирова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Стецковой Л.Н. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры; удовлетворив исковые требования Бакировой Т.А., Бакировой Р.М. о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием услуг.

Стецкова Л.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Бакировой Т.А. – адвокат Алехина О.А. по доверенности в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» городского округа Подольск – Румянцев И.Р. по доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Стецкова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стецкова Л.Н. является собственником <данные изъяты>.

Бакирова Р.М., Бакирова Т.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый <данные изъяты>.

В актах обследования квартиры от <данные изъяты>, от 15.03.2022г. (л.д. 10,27 т.1) указано, что залив <данные изъяты> произошел по вине проживающих в <данные изъяты>, течь батареи. Доступ для осмотра радиаторов в <данные изъяты> предоставлен не был (л.д. 9 том 1).

Согласно экспертному заключению № КС 900322, представленному Стецковой Л.Н., стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-30). Данное заключение стороны не оспаривали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стецковой Л.Н. к ответчикам Бакировым Т.А.,Р.М., а также отказывая в удовлетворении встречного иска Бакировых Т.А.,Р.М. к МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> « г.о. Подольск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, исходил из того, что причина залива- разгерметизация радиатора отопления, установленного собственниками <данные изъяты> Бакировыми самостоятельно, находится в их зоне ответственности; данное имущество- радиатор отопления, установленное в квартире ответчиков не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает только одну <данные изъяты>, а перед радиатором установлены отключающие устройства (запорная арматура), в связи с чем на МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск не может быть возложена ответственность по возмещению заявленного Стецковой Л.Н. и Бакировыми ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причина залива <данные изъяты> произошла вследствие разгерметизации радиатора отопления в <данные изъяты>.

При этом, согласно материалам дела, 12.08.2013г. в <данные изъяты> (собственники Бакировы) подрядной компанией ООО «Абада Груп» в рамках договора <данные изъяты>К были заменены существующие радиаторы отопления на биметаллические радиаторы «Rifar» 5 –секционные. Указанные радиаторы отопления были поставлены также компанией ООО «Абада Груп», оплачены Бакировой Т.А. лично. Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.08.2013г. ( л.д. 103 т. 1) монтаж и подключение радиаторов отопления производил ООО «Абада Груп», а управляющая компания МУЖРЭП-3 <данные изъяты> на тот момент оказало Бакировой Т.А. услугу по сливу и наполнению системы отопления в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного Стецковой Л.Н. в результате залива квартиры ущерба должны нести собственники <данные изъяты> Бакировы, которые осуществили замену установленных в их квартире радиаторов отопления на новые самостоятельно, без соответствующих разрешений.

Кроме того, поскольку перед радиатором отопления в <данные изъяты> установлены отключающие устройства (запорная арматура), данное имущество- радиатор отопления применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не является общедомовым имуществом, ответственность за ненадлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материальный ущерб в виде повреждений отделки <данные изъяты> причинен Бакировым Т.А., Р.М. вследствие разгерметизации радиатора отопления, находящегося в их зоне ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ими требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива с МУП ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск.

В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчиков Бакировой Т.А., Бакировой Р.М. в пользу Стецковой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал <данные изъяты> рублей, расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина залива квартиры Стецковой Л.Н., а также лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, установлены судом объективно, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате залива в квартире ответчиков, на МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» городского округа Подольск, не находит своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Бакирова Р.М., Бакирова Т.А. спорный радиатор отопления устанавливали самостоятельно (л.д. 62, 84, 103-104, 112-117 том 1), в управляющую компанию по поводу установки радиатора ответчики не обращались. Таким образом, ответственность за работу по установке спорного радиатора отопления МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> городского округа Подольск» не несет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры Стецковой Л.Н. не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакировой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-3780/22

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 215 498 рублей, взыскании расходов за оценку в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ФИО3 произошел залив вышеуказанной квартиры из-за протечки радиатора отопления, в связи с чем причинен материальный ущерб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба в размере 95 949 рублей 88 копеек, взыскании расходов за оценку в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддер...

Показать ещё

...жала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 52-55 том 1).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал.

3-е лицо представитель МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, к МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» подлежащими отклонению, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив <адрес> произошел по вине проживающих в <адрес>, течь батареи. Доступ для осмотра радиаторов в <адрес> предоставлен не был (л.д. 9 том 1).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры произошел по вине проживающих в <адрес>, течь батареи (л.д. 10 том 1).

Из экспертного заключения № КС 900322, представленного ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 215 498 рублей (л.д. 14-30). Данное заключение стороны не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужила протечка радиатора, находящегося в квартире ФИО2, ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 215 498 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истицы данные расходы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований ФИО1 отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел по вине МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск», не представлено.

Согласно строительно-технической экспертизе №, представленной представителем ФИО2, следует, что разгерметизация радиатора в <адрес> произошла по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на тепловом узле и грубого нарушения химического состава теплоносителя (агрессивная среда – щелочь, которая приводит к разъеданию металла стенок труб и нагревательных приборов) в системе отопления. МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» нарушает требования эксплуатации жилого дома: отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в общей системе; химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам; на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры и своевременного их устранения; в системе отопления отсутствуют поверенные манометры, что не дает возможность контролировать давление теплоносителя, поверка манометров должна выполняться ежегодно (должна быть 2021 года), а в системе отопления установлены манометры с поверкой 2004 года (л.д. 1-47 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ответчиков произошел по вине МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что залив произошел из-за грубого нарушения химического состава в системе отопления, суд принять во внимание не может, поскольку приготовление теплоносителя МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» не осуществляет и соответственно ответственности за его качественный состав не несет.

Доводы представителя ответчицы о том, что радиатор, находящийся в квартире ФИО2, ФИО3, является общедомовой инженерной системой, суд принять во внимание не может.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09 - 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09 - 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Учитывая, что затопление квартиры ответчиков произошло в результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры ФИО2, ФИО3, радиатор отопления имеет запирающее устройство, суд не находит оснований для возложения на МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива в квартире ответчиков, управляющая компания не осуществляет технические осмотры радиаторов отопления собственников.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 спорный радиатор отопления устанавливали самостоятельно (л.д. 62, 84, 103-104, 112-117 том 1), в управляющую компанию по поводу установки радиатора ответчики не обращались, таким образом, ответственность за работу по установке МУП «ЖПЭТ №<адрес> Подольск» не несет.

Из материалов дела видно, что система отопления многоквартирного <адрес> прошла подготовку к зимней эксплуатации в соответствии с паспортом объекта к эксплуатации в зимних условиях, а также была проведена опрессовка системы теплоснабжения (л.д. 95-97 том 1).

Доводы представителя ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение давления в системе теплоснабжения, суд принять во внимание не может, поскольку система отопления многоквартирного дома имеет схемы теплоснабжения с нижним разливом теплоносителя, которая использует принцип подачи теплоносителя по направлению «снизу вверх», то есть подача носителя начинается с подвала, проходит через квартиры по «подаче» и затем спускается в подвал многоквартирного дома, кроме того, в случае повышения давления в системе теплоснабжения пострадали бы квартиры нижних этажей, однако таких доказательств ответчики не представили.

Представленное представителем ответчиков заключение о том, что причиной залива послужил гидравлический удар в системе отопления (т.2 л.д.1-л.д.47) суд оценивает критически, поскольку данное заключение противоречит показаниям представителя МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть», а также представленным протоколам испытаний (т.2 л.д.60-л.д.65), отборам пробы воды (т.2 л.д.72—л.д.76), а также данным из журнала котельной, осуществляющей подачу воды в систему отопления (т.2 л.д.77), из которых следует, что резкого повышения давления в трубопроводе зафиксировано по приборам измерения давления не было (т.2 л.д.77).

Кроме того, заключение было сделано в апреле 2022 года, тогда как залив имел место в феврале 2022 года, осмотр радиатора был произведен в апреле 2022 года, когда он уже был демонтирован от системы отопления, что видно из фототаблиц (т.2 л.д.25-27), бесспорных данных, что именно этот радиатор находился в системе отопления ответчиков, не имеется, каким образом он был демонтирован данные также отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст. 25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики произвели замену чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, доказательств, подтверждающих законность данного переустройства не представлено. А переустройство жилого помещения согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ «проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения». Данное решение представитель ответчика не представил.

Учитывая, что в иске ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о взыскании расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск нарушены права ФИО2, ФИО3 как потребителей, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 215 498 рублей, расходы за оценку 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 355 рублей, в иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, расходов за оценку, морального вреда, штрафа, расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Свернуть