Бакланов Антон Николаевич

Дело № 2-63/2025 (2-1218/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001512-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

с участием представителя истца ООО «ТПК «Атекс» Гайхановой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (сокр. наим. – ООО «ТПК «Атекс») к Буланкину А.В., ООО «Ника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Атекс» обратилось в суд с иском к Буланкину А.В., ООО «Ника»; просит взыскать с виновного ответчика в свою пользу 239100 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 718,54 рублей расходов на отправку телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, 84 рубля почтовых расходов, а также 8173 рубля расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы произошедшим 11.01.2024 года в районе <данные изъяты> автодороги Кемерово-Новокузнецк ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (принадлежит ООО «Ника»), под управлением Буланкина А.В. (виновник ДТП), <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> (находится в аренде у истца), под управлением Бакланова А.Н., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения; экспертным заключением об установлении стоимости ущерба. Подробно доводы изл...

...ожены в исковом заявлении.

Определениями суда от 28.10.2024 года, от 16.12.2024 года, от 20.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Феденых Г.Л., Данелюк Д.В., Бакланов А.Н., АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТПК «Атекс» Гайханова К.Э., действующая на основании доверенности от 02.10.2024 года, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буланкин А.В., извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик ООО «Ника», надлежаще извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Третьи лица Феденых Г.Л., Данелюк Д.В., Бакланов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом, письменной позиции (отзыва, возражений) по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

В соответствии с пу. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 689 и ст. 607 ГК, объектами безвозмездного пользования могут являться транспортные средства.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, ссудополучатель может передать вещь третьему лицу с согласия ссудодателя.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2024 года на <адрес> автодороги Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Буланкина А.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением А.Н. Бакланова. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных истцом документов, легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Феденых Г.Л. (свидетельство о государственной регистрации ТС), которая на основании договора от 18.12.2020 года передала его во временное безвозмездное пользование Данелюк Д.В..

Согласно п. 2.6 договора безвозмездного пользования автомобилем от 18.12.2020 года (далее – договор пользования), ссудополучателю (т.е. Данелюк Д.В.) предоставляется право использовать автомобиль в предпринимательских целях исходя из его назначения, включая сдачу транспортного средства в аренду в пределах срока действия договора пользования.

Таким образом, условия договора пользования позволяют ссудодателю передавать вещь третьим лицам – сдавать транспортное средство в аренду; согласие на это выражено в договоре безвозмездного пользования автомобилем.

Стоимость автомобиля, которая будет использоваться при определении размера ответственности в случае повреждения или гибели транспортного средства, стороны оценили в 330000 рублей (п. 4.2 договора пользования).

Из п. 4.1 договора пользования вытекает, что он действует до его прекращения по соглашению сторон. Сведений о прекращении данного договора по иным основаниям, заключении соглашения об его прекращении, участвующими в деле лицами не представлено.

18.12.2020 года между ИП Данелюк Д.В. и ООО «ТПК «Атекс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), по условиям которого автомобиль <данные изъяты> был передан истцу в аренду с 18.12.2020 года по 31.12.2021 года с возможностью дальнейшей пролонгации действия договора (п. 6.1 договора аренды), с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 договора аренды) и определением сторонами стоимости автомобиля, используемой при определении размера ответственности в случае повреждения или гибели транспортного средства, в том же размере – 330000 рублей (п. 1.6 договора аренды).

Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «ТПК «Атекс».

Гражданская ответственность Феденых Г.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) №. Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являлся, в том числе, Бакланов А.Н.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО1 (она же – собственник легкового автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис серии №).

В соответствии с представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля (грузовой самосвал) <данные изъяты>, было ООО «Ника», <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, являющееся лизингополучателем на основании договора лизинга № от 23.10.2023 года, заключенного с лизингодателем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Ника» на момент ДТП застрахована не была. В копии приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, представленной истцом, указано, что транспортное средство застраховано в АО «Альфастрахование», полис серии №. Но на запрос суда АО «Альфастрахование» дало ответ, что в системе этой страховой компании договоры страхования транспортного средства <данные изъяты>, не идентифицированы, т.е. договоры не заключались, полисы страхования не выдавались. В оригинале приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, представленного вместе с материалами ДТП по запросу суда, записи о серии и номере полиса и страховой компании АО «Альфастрахование» зачернуты, сверху них сделаны записи о страховой компании «Ингосстрах», полис серии №, и ниже запись «исправленному верить», подпись должностного лица и печать «Для справок» ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Но согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 09.02.2024 года в адрес Феденых Г.Л., представленного вместе с ответом этой страховой компании на запрос суда, полис № начинает действовать с 09 час. 33 мин. 11.01.2024 года, т.е. этот полис не действовал на момент ДТП – 07 час. 30 мин. 11.01.2024 года. Соответственно, на момент ДТП (11.01.2024 года в 07 час. 30 мин.) гражданская ответственность ООО «Ника» застрахована не была.

Согласно материалов ДТП, представленных по запросу суда (включая объяснения водителей ФИО1, Буланкина А.В. и Бакланова А.Н., схемы ДТП, приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и др.), 11.01.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по областной автодороге (две полосы движения в одну сторону, две полосы – в другую) из <адрес> в <адрес>. При совершении маневра опережения по левой полосе, в связи с нахождением на этой полосе большого количества неубранного снега, ее автомобиль занесло и развернуло, он перекрыл левую полосу движения. После чего все попутные автомобили стали двигаться по правой полосе, снизив скорость и проезжая мимо ее автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию и предприняла попытки выехать из снега, но они не принесли результата, автомобиль буксовал. Она вышла из машины. В это время приближающийся к месту заноса на грузовом автомобиле <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении по правой полосе Буланкин А.В. увидел, что двигающийся впереди автомобиль стал притормаживать и тоже начал тормозить, но, поняв, что может с ним столкнуться, решил выехать на левую полосу, где находился автомобиль <данные изъяты>, который Буланкин А.В. сначала не увидел, а увидел только в последний момент непосредственно перед столкновением. Когда с автомобилем <данные изъяты>, поравнялся двигающийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бакланова А.Н., транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несмотря на то, что со стороны Буланкина А.В. инспекторами ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (в том числе травм никто не получил, вред здоровью легкой или средней тяжести причинен не был), определением от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, являлся водитель Буланкин А.В., который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учтя особенностей своего транспортного средства (грузовой автомобиль, имеющий без нагрузки массу около 20 тонн, а с максимальной нагрузкой – более 42 тонн, остановить такой автомобиль нелегко, нужно держаться подальше от впереди идущих автомобилей) и дорожные (включая видимость) условия, не принял должных мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Согласно представленных по запросу суда документов из СПАО «Ингосстрах», после ДТП 30.01.2024 года Феденых Г.Л. обращалась в эту страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков). Письмом от 09.02.2024 года, в связи с отсутствием застрахованности гражданской ответственности второго участника ДТП, в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО2, которым 20.02.2024 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, установлены полученные в результате ДТП повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, и составлено экспертное заключение от 20.02.2024 года № (далее – Заключение) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Владелец грузового автомобиля <данные изъяты>, - ООО «Ника» приглашалось на проведение осмотра, что подтверждается копией телеграммы, направленной истцом этому ответчику 09.02.2024 года на юридический адрес Общества, однако на осмотр не явилось (явку своего представителя не обеспечило).

Согласно Заключению, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 239100 рублей; с учетом износа – 132300 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 680000 рублей; ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразен.

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Истец ООО «ТПК «Атекс» обращалось к ответчикам с претензией, предлагая в досудебном порядке решить вопрос о возмещении суммы причиненного ущерба. Претензия была оставлена без ответа.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Буланкиным А.В., управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, предоставленного ему владельцем автомобиля – ООО «Ника» (а доказательств противоправного завладения Буланкиным А.В. автомобиля в виде угона, мошенничества и т.п., не представлено; при этом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность (бремя) доказывания таких обстоятельств возлагается на владельца транспортного средства, а неоднократные запросы суда в адрес ООО «Ника» о предоставлении сведений и документов о том, являлся ли Буланкин А.В. работником этого Общества на основании трудового или гражданско-правового договора, а также на каких основаниях он управлял транспортным средством, были ответчиком проигнорированы, ответ так и не поступил), требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на Буланкина А.В. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом, поскольку соответчик ООО «Ника» является владельцем этого источника повышенной опасности, тем более в отсутствие его автогражданской ответственности (получается, что данное Общество, как владелец автомобиля самостоятельно и добровольно передало право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Буланкина А.В. как водителя в полис ОСАГО, не приняло), данное Общество также несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Так как ответчики являются совместными причинителями вреда, а истцом в мотивировочной части искового заявления указано про их долевую ответственность, при отсутствии у суда фактической возможности определить степень их вины, на основании ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд, действуя по заявлению истца (потерпевшего) и в его интересах, признает их доли равными и взыскивает сумму ущерба в равных долях.

Оценивая требования истца, суд также приходит к выводу, что ООО «ТПК «Атекс», имеющий обязанности поддержания надлежащего состояния автомобиля, осуществления капитального и текущего его ремонта, возвращения его арендодателю в том же состоянии, является надлежащим истцом. Повреждения, нанесенные автомобилю и расходы, которые истец должен понести для его восстановления, чтобы исполнить вышеуказанные обязанности, являются реальным для него ущербом, т.е. убытками. При этом, третьи лица Феденых Г.Л., Данелюк Д.В. возражений на исковые требования не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ст. 42 ГПК РФ, не заявили.

Участвующие в деле лица своих возражений относительно Заключения не представили, его выводы не оспаривают.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков), суд исходит из тех обстоятельств, что причиненный ущерб должен возмещаться в полном объеме (размере), что оснований для снижения размера не имеется, в связи с чем, применение деталей, узлов и агрегатов с учетом износа (бывших в употреблении или восстановленных) не допускается, применению подлежит установленная по Заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 239100 рублей.

При этом, данная сумма не превышает стоимость, установленную сторонами по договору аренды и договору пользования (330000 рублей). Таким образом, оснований считать, что имела место полная гибель автомобиля, не имеется. В любом случае, ремонт экономически целесообразен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании вреда (ущерба, убытков) в размере 239100 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчиков в равных долях, т.е. по 119550 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в размере 8173 рубля уплаченной государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 года на сумму 5591 рубль с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа и чеком по операции от 12.09.2024 года на сумму 2582 рубля), 215,40 рублей почтовых расходов за направление копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчиков, что подтверждается электронными кассовыми чеками от 03.10.2024 года на 124,80 рублей и 90,60 рублей соответственно и уведомлениями (отчетами об отслеживании) Почты России.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию по 4086,50 рублей госпошлины, а также по 42 рубля почтовых расходов (с каждого в равных долях).

Оснований для взыскания с ответчиков 84 рубля по двум почтовым квитанциям от 18.03.2024 года и 718,54 рублей расходов на отправку телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, суд не находит, поскольку почтовые квитанции, судя по материалам дела, относятся к направлению истцом в адрес ответчиков досудебной претензии. При этом, по настоящему делу обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен. Что касается направления телеграммы, то данные расходы не подтверждены (истцом представлена только сама телеграмма, без чека или иного документа, подтверждающего размер оплаты за телеграмму), а, исходя из норм Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», уведомление водителя(ей) – виновника(ов) ДТП и (или) собственников транспортных средств, принимавших участие в ДТП, о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля не являлось обязательным.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Заключение истец представил, а документы, подтверждающие несение им расходов в указанном размере (кассовые чеки, копии чеков, платежные поручения и т.п.), т.е. доказательства оплаты за составление Заключения, - нет. Таким образом, его расходы документально не подтверждены; соответственно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПК «Атекс» к Буланкину А.В., ООО «Ника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Буланкина А.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «ТПК «Атекс» (<данные изъяты>) 119550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 рубля почтовых расходов, 4086,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ника» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТПК «Атекс» (<данные изъяты>) 119550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 рубля почтовых расходов, 4086,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на отправку телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов