Бакланов Владимир Константинович

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску по иску Кадашовой <данные изъяты>, Кадашова <данные изъяты> к Батраковой <данные изъяты>, Бакланову <данные изъяты>, ООО «Росна Сервис», ИП Рудниченко А.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 24.09.2019 г. принадлежащая им квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № 5, собственником которой является Батракова В.К.

25.09.2019 г. был составлен акт обследования, которым выявлено: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления – затопление произошло из-за неисправного крана батареи.

Согласно отчету № от 30.09.2019 размер ущерба составил 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба – 6 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Батраковой В.К. в счет возмещения ущерба 97 384 рубля, затрат по оценке ущерба – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 122 рубля.

По ходатайству ответчика Батраковой В.К. в качестве соответчика определением Кинель-Черкасского районн...

...ого суда Самарской области от 10.12.2019 г. был привлечен Бакланов В.К. как собственник квартиры.

С учетом спорного характера правоотношений в качестве соответчиков также были привлечены ООО «Росна Сервис», ИП Рудниченко А.А.

В судебном заседании истцы Кадашова Е.Н., Кадашов А.С., их представитель Воронов Н.А., допущенных к участию в деле по ходатайству истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Батракова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что требование не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Из акта обследования квартиры невозможно определить относится ли кран батареи, о котором идет речь, к имуществу собственников квартиры или общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию. Сам акт составлен неуполномоченными лицами, которых невозможно установить работниками каких организаций они являются.

При составлении акта ответчик и собственник Бакланов К.В. не присутствовали.

Выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Акт является недопустимым доказательством.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бакланов В.К. исковые требования не признал, ссылается на отсутствие объявления об опрессовке системы отопления, в связи с чем, отсутствует его вина, представил возражения, в которых указано, что постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

ТСЖ «Кировское» заключило с ИП Рудниченко А.А. договор на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылается на ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, также на письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», письма Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 «по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» где указано, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обслуживание и поддержание надлежащего состояния радиаторов является обязанностью ИП Рудниченко А.А.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, фактически, определенные в перечне работы ИП Рудниченко А.А. не проводились.

Акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний.

Представитель ответчика ООО «Росна Сервис» Дятлов А.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения, в которых указал, что неисправность крана батареи не входит в зону ответственности теплоснабжающей организации. ООО «Росна Сервис» отвечает за исполнение услуг по поставке тепловой энергии до границы внутридомовых коммуникаций. Оставил на усмотрение суда вопрос о разграничении ответственности за причиненный ущерб между ТСЖ и собственником квартиры.

Представитель ответчика ИП Рудниченко А.А. по доверенности Коновалова М.А. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что в сентябре 2015 г., дом № 2 по ул. Кирова решением общего собрания собственников жилья приняли решение о выборе способа управления многоквартирного дома (далее МКД), в виде товарищества собственников жилья. Для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании протокола № 2 от 31.10.2015 г. общим собранием собственников жилья было принято решение о выборе обслуживающей организации — ИП Рудниченко А.А.

01 ноября 2015 года от имени всех членов ТСЖ «Кировское» с ИП Рудниченко А.А. был заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор является договором смешанного типа и заключается в отношении всех собственников) по адресу: <адрес>, в котором был определен состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности собственников МКД и обслуживающей организации. Обслуживающая организация ИП Рудниченко А.А. несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента начала выполнения своих обязательств (копия договора имеется в материалах дела).

В п. 1 ст. 290 ГК РФ раскрывается определение общего имущества многоквартирного дома и представляет собой общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В п. 1 ст. 36 ЖК РФ и в п.п. 2,3,4,5,6,7, Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) дан полный перечень общего имущества, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В случае с домом № 2 по ул. Кирова, в состав общего имущества не включены радиаторы отопления, расположенные в квартирах собственников.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Во время разбирательства дела, ответчик — Бакланов В.К. представил суду фотографии радиаторов, находящихся в его квартире, на которых виден незаконно установленный водоразборный кран, который не соответствуют проектной документации, а предназначен для холодного и горячего водоснабжения. Устанавливать такие краны на батареях нельзя, следовательно, всю ответственность по заливу должны нести собственники квартиры. Тот кран, который стоит на радиаторах отопления ответчика Бакланова В.К. не был предусмотрен проектной документацией, это водоразборный кран, он предназначен для спуска воды, устанавливать на радиаторах отопления их нельзя. На радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского. Водоразборные краны, самовольно установленные собственниками на радиаторах отопления <адрес> не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а значит, не могут являться общим имуществом МКД, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственниках жилого помещения, из которого произошел залив, причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении предназначенное для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Обслуживающая организация не отвечает по обязательствам собственников.

Собственники не отвечают по обязательствам обслуживающей организации, которые возникли не по поручению собственников.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы;

До проведения опрессовки и во время опрессовки труб, до подачи отопления в квартиру замечаний и заявок о неисправности общего имущества (на системе отопления – запорно-регулирулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу), расположенного в квартире от собственников квартиры № 5 не поступало.

Водоразборный кран, незаконно установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, согласно приложению № 2 к договору от 01.11.2015 г не входит в границу эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» для коммерческой организации может носить лишь рекомендательный характер, а письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 вступило в силу после заключения договора ИП Рудниченко А.А. с собственниками МКД по ул. Кирова, д. №2, и также не может являться обязывающим.

ИП Рудниченко А.А. является индивидуальным предпринимателем и договор составляет на основании пожеланий заказчика, которым являлись собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственники перед подписанием договора оказания услуг, ознакомились его содержанием, ознакомились с содержанием приложения № 2 к данному договору о разграничении эксплуатационной ответственности, они четко знали, что ответственность за отопительные приборы, расположенные в квартирах несут только лишь собственники.

Доводы ответчика о том, что в системе отопления не было воды, а потом она появилась, не основательны и не подтверждены доказательствами, т. к. отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой, как в отопительные, так и в межотопительные периоды п. 10.2.ГОСТ 31311-2005.

Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 суток в течение года, в связи с чем, очевидно, что водоразборный кран в квартире № 5 был кем-то открыт, а потом был закрыт, техническая неисправность здесь не причем, в данной ситуации имеет место человеческий фактор.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Бакланов В.К. не представил суду достоверных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не в результате залива из принадлежащей ему квартиры, ответчик не ходатайствует перед судом о назначении технической экспертизы, он не оспаривает экспертную оценку причиненного ущерба и не оспаривает акт осмотра.

Ответчик Бакланов В.К. в своем отзыве указывает, что члены комиссии, которые составляли акт осмотра не компетентны в технических вопросах, хотя, акт от 25.09.2019 года был составлен для того, чтобы подтвердить факт протечки, отразить площадь и поврежденные предметы интерьера истцов, он не подтверждает неисправность крана, кран не был поврежден, он был открыт третьими лицами, которые на момент залива проживали в квартире ответчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.11.2015 года - границей эксплуатационной ответственности ИП Рудниченко А.А. на системе отопления МКД является: - запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу.

ИП Рудниченко А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как вина обслуживающей организации не установлена и не доказана, к заявленным исковым требованиям ИП Рудниченко А.А. не имеет никакого отношения, истцы - Кадашовы не предъявляют к ИП Рудниченко А.А. самостоятельных требований, т. к. залив произошел по вине собственников <адрес>. Гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Кадашовых следует возложить на ответчиков Бакланова В.К., Батракову В.К. и взыскать с них в пользу истцов в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, всю сумму, указанную в исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает ИП Рудниченко А.А. техником, при составлении акта были вместе с ФИО12, визуально осмотрели повреждения потеки на стенах, диване, детской кровати, вода была под плинтусом, с потолка капало, выключатель замкнуло. ФИО12 поднималась в квартиру выше этажом.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в администрации сельского поселения Тимашево специалистом по благоустройству, принимала участие при осмотре квартиры при заливе. Сначала зашла в квартиру Кадашовых, затем поднялась в квартиру ответчика Батраковой, в квартире находился молодой человек, который сказал, что его дома не было, что происходило, не знает, что из батареи шла вода. В квартире было влажно, присутствовал конденсат, намокание пола, вода была убрана, но влага сохранилась. Она подошла к батарее, кран был закрыт, он был старый, она поняла, что вода шла из этого крана, т.к. воде больше некуда было идти, на самой батарее протечек не было. Все что описано в акте, видела в квартире Кадашовых. 10 лет работает в администрации и часто ходит по квартирам по таким случаям.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает с истцами и ответчиками по соседству в одном подъезде. Батареи в доме меняла компания ИП Рудниченко, сразу поставили краны, ставили слесари, фамилии которых не знает. На представленном фото на л.д. 120 указала на запорный кран сверху, на сливной кран, который установлен снизу не указывала.

Свидетель ФИО14 показала, что когда менялись батареи в доме у всех жильцов, то сразу поставили краны, этим занималась управляющая компания, <данные изъяты> Какая компания устанавливала батареи, не знает, поскольку жила в соседнем частном доме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных норм, в их системной взаимосвязи следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 г. принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № 5, собственниками которой является Батракова В.К. и Бакланов В.К. (л.д. 80).

25.09.2019 г. был составлен акт обследования, которым выявлено: в зале потеки на двух стенах, намокание потолочной плитки, обоев, затекание воды под плинтус, намокание дивана, паласа и мебельной стенки. В спальне потеки на трех стенах, намокание обоев, потолочной плитки, электропроводки, затекание воды под напольное покрытие, намокание двух блоков и фундамента с наружной стороны, намокание детской кровати, одеяла и матраца. Образование конденсата. Причина затопления – затопление произошло из-за неисправного крана батареи (л.д. 46).

Согласно отчету № от 30.09.2019 выполненного ИП ФИО15 размер ущерба составил 97 384 рубля, затраты по оценке ущерба – 6 000 рублей.

31.10.2015 г. решением общего собрания ТСЖ «Кировское» выбрана обслуживающая организация ИП РудниченкоА.А., 01.11.2015 г. между ТСЖ «Кировское» и ИП РудниченкоА.А. заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в приложении к которому определен состав имущества многоквартирного дома и перечень работ. Согласно условиям граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления – это запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов – по сварным соединениям в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу.

Ответчики Батракова В.К. и Бакланов В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком Баклановым В.К. фотографий следует, что от стояка центрального трубопровода на системе отопления перед радиаторами отопления стоят запорно-регулировочные краны, помимо которых на радиаторах отопления, в верхней части, установлены краны Маевского, предназначенные для спуска воздуха их системы отопления, в нижней части установлены водопроводные краны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 при монтаже радиаторов устанавливались запорные краны (указывала на краны в верхней части радиатора), при этом ею не указывалось на установку водяных кранов в нижней части радиатора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в квартире ответчиков находился молодой человек, который ей сказал, что его дома не было, что происходило, он не знает, что из батареи шла вода, свидетелем был сделан вывод о том, что вода шла из крана батареи, поскольку иных факторов, свидетельствующих о протечке обнаружено не было.

Из совокупности установленных обстоятельств, очевидно, что утечка воды произошла из квартиры ответчиков, из крана, установленного на радиаторе системы отопления, ответственность за исправность которого, в силу указанных выше норм, лежит на владельце жилого помещения, т.е. на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что вина ответчиков Батраковой В.К. и Бакланова В.К. в причинении ущерба отсутствует, последними представлено не было, напротив, исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон установлено обратное.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для вывода о том, что виновными действиями ответчиков Батраковой В.К. и Баклановым В.К. истцам причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в солидарном порядке.

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков суд не усматривает, поскольку их зона ответственности ограничена: ООО «Росна Сервис» до границы внутридомовых коммуникаций, ИП Рудниченко А.А. до запорно-регулирулировочных кранов на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов - по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу, а в данном случае до запорно-регулировочных кранов, поскольку достоверно известно, что они установлены.

Доводы ответчиков о несоответствии акта, отсутствии квалификации у лиц его составивших, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, лицами, указанными в акте объективно и независимо указан перечень повреждений, который согласуется с представленным отчетом.

Размер ущерба определен на основании отчета, возражений по которому ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд принимает его во внимание, как основание для определения размера причиненного ущерба.

Довод ответчиков о том, что в силу письма Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07, письма Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома, не принят во внимание, поскольку указанные письма противоречат иным указанным нормам права, носят ведомственный характер.

Доказательств того, что залив произошел в результате опрессовки системы отопления в ходе подготовки к отопительному сезону, в обоснование своей позиции, ответчиками Батраковой В.К. и Баклановым В.К. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов в части удовлетворения требований к ответчикам Батраковой В.К. и Бакланову В.К. подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба подтверждены, являются необходимыми, обусловлены обращением за судебной защитой и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исчисляется равной 3 122 рублям и подлежит взысканию с ответчиков Батраковой В.К. и Бакланова В.К.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ответчиков Батраковой <данные изъяты>, Бакланова <данные изъяты> солидарно в пользу Кадашовой <данные изъяты>, Кадашова <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 97 384 рубля (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по иску Бакланова <данные изъяты> к администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области о признании завещания действительным,

установил:

Бакланов В.К. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажетсяпринадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно нинаходилось, завещала истцу- Бакланову В.К.

Данное завещание было удостоверено специалистом Тимашевской волостнойАдминистрации Кинель-Черкасского района Самарской области - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждаетсясвидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Кинель-Черкасский управления ЗАГС Самарской области.

Истец обратился к нотариусу Молодцовой И.А. с заявлением опринятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариусом выдана справка, подтверждающая, что 15.12. 2020 года заведенонаследственное дело № к имуществу умершей ФИО1,зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>.

Однако, поскольку завещание было удостоверено специалистом Тимашевскойволостной Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, нотариусом было рекомендовано установить действительность такого завещания в су...

...дебном порядке, поскольку правовой статус документов, удостоверенных работниками органов местного самоуправления в период с 25.12.1993 года по 15.01.2008 года, не является бесспорным.

Истец просит признать завещание от 18.07.2003 года, удостоверенное специалистом Тимашевской волостной Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО5 действительным.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский района Самарской области – в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, требования признает в полном объеме.

Третье лицо нотариус Молодцова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент совершения дееспособность в полном объеме. Согласно ст. 1124 ГКРФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 54 п. 10 утратившего силу с 01.01.2009г. Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям поселковой, сельской администрации было отнесено совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Статья 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) наделяет органы местного самоуправления поселения правом на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно действовавшей с 1993 по 2001г. редакции "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. На момент принятия Основ законодательства РФ о нотариате органы местного самоуправления входили в единую систему органом государственной власти.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)Данное право подтверждается и Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, в инструкции указано в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым принадлежащее все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Бакланову В.К. Завещание удостоверено специалистом Тимашевской волостной администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, в чьем присутствии подписано лично ФИО1

Завещание ФИО1 выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию: совершено в письменном форме, на завещании стоит дата и место его составления, в тексте завещания полно и четко выражена воля наследодателя, имеется указание о том, что личность и дееспособность проверена, указана должность и фамилия должностного лица органа местного самоуправления, удостоверившего завещание, завещание подписано завещателем собственноручно.

На момент составления и удостоверения завещания сохранялись предусмотренные пунктом 10 статьи 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" действующие полномочия исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверению завещаний.

Нотариусом ФИО7 указано, что по заявлению Бакланова В.К. заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное ФИО5 специалистом Тимашевской волостной администрации Кинель-Черкасского района Самарской области по реестру № ДД.ММ.ГГГГ.

Признание завещания действительным необходимо истицу для оформления наследства.

Согласно справке нотариуса ФИО6 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению Бакланова В.К., в деле имеется завещание удостоверенное специалистом Тимашевской волостной администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которые достаточны и достоверны для удовлетворения иска.

Суд считает, что завещание Батраковой В.К., удостоверенное специалистом Тимашевской волостной администрации Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО5, отвечает требованиям законодательства. Сведений об изменении либо отмене завещания не имеется, в справке администрации указано, что завещание не отменялось и не изменялось до дня смерти ФИО1, указание на завещание содержится к алфавитной книге учета завещаний. Завещание отражает волеизъявление завещателя и является действительным. Оснований отказать в удовлетворении требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1118,1124 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, удостоверенное специалистом Тимашевской волостной Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.02.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.

с участием представителя истца Карюкиной О.А.

ответчика Бакланова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-380/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к Бакланову <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей.

установил:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в суд с иском к Бакланову <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего ...

...учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно справок о доходах физического лица за 2014 год № 42 от 19.01.2015 г., представленной в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговым агентом ООО «Росгосстрах» Баклановым В.К. получен доход (код дохода – 4800 «Иные доходы»), с которого не удержан НДФЛ.

23.09.2015 г. Баклановым В.К. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с указанием вышеуказанного дохода. Сумма налога исчислена в размере 313 рублей (Приложение № 1).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

На основании сведений, представленных в налоговый орган РЭО ГИБДД МО МВД г. Отрадный, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - Инспекция) установлено, что физическое лицо – Бакланов Владимир <данные изъяты> (далее – Бакланов В.К., налогоплательщик) в 2017 г. имело в собственности транспортные средства:

-<данные изъяты>, количество лошадиных сил – 149,50 л.с, дата возникновения права собственности 22.01.2014 года;

-<данные изъяты> количество лошадиных сил – 43,50 л.с, дата возникновения права собственности 28.10.2015 года, дата прекращения владения – 29.11.2017 года;

-<данные изъяты>, количество лошадиных сил – 87,00 л.с, дата возникновения права собственности 22.11.2017 года (Приложение 2).

Также, Бакланов В.К. является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 29.08.2018 г. на уплату транспортного налога, земельного налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставка количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», либо датой получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (п..4 ст.31 НК РФ, Приказ ФНС РФ № ММВ-7-11/324@ от 23.05.2011 года «Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи").

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № от 30.10.2015 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 12.11.2015г.;

- № по состоянию на 01.08.2018 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 21.08.2018г;

- № по состоянию на 30.01.2019 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 26.03.2019г (Приложение № 4).

Требование об уплате может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Бакланов В.К. в срок, установленный в требованиях, задолженность по НДФЛ в размере 313,00 рублей, не оплатил, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Также, Баклановым В.К. в сроки, установленные в требованиях задолженность по транспортному налогу в размере 5311,00 рублей, земельный налог в размере 221.00 рубль не уплачена, что подтверждается расшифровками задолженности налогоплательщика (Приложение № 5).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. За неуплату НДФЛ начислены пени в общем размере 103,75 рублей. (Приложение № 5).

В установленный срок налогоплательщик указанные требования об уплате не исполнила, в связи с чем, взыскание долга, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно ст.48 НК РФ.

На основании ст. 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в мировой суд судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Бакланова <данные изъяты>.

24.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей.

04.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2058/2019 от 24.09.2019 года о взыскании обязательных платежей, так как должник возражает относительно его исполнения.

В настоящее время налогоплательщик обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 313,00 рублей, пени в сумме 103,75 рубля, транспортный налог в размере 5311,00 рублей, земельный налог в размере 221,00 рубль Бакланов В.К. по настоящее время не уплатил.

Истец просит взыскать с Бакланова <данные изъяты> задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 5948,75 рублей, из которых:

- налог на доходы физических лиц в размере 313,00 рубля;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103,75 рубля;

- земельный налог с физических лиц в размере 221,00 рубль;

- транспортный налог в размере 5311,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик представил квитанцию об оплате транспортного налога в размер 5 446 рублей за 2016 года, однако задолженность в размере 5311 рублей за 2017 год ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Ответчик Бакланов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку оплатил задолженность, указанную в исковом заявлении, в судебное заседание предоставил квитанцию об оплате от 24.07.2018 г. на сумму 5446,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика. В ст. 23 НК РФ содержится аналогичная норма о том, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков -физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Статья 399 НК РФ гласит, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Из материалов дела установлено, что в 2014 г. ответчик согласно справки о доходах физического лица № 42 от 19.01.2015 г., представленной в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговым агентом ООО «Росгосстрах», получен доход (код дохода – 4800 «Иные доходы»), с которого не удержан НДФЛ.

23.09.2015 г. Баклановым В.К. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с указанием вышеуказанного дохода. Сумма налога исчислена в размере 313 рублей (л.д. 6-9).

Кроме того Бакланов В. К. в 2017 г. имел в собственности транспортные средства:

-<данные изъяты>, количество лошадиных сил – 149,50 л.с, дата возникновения права собственности 22.01.2014 года;

-<данные изъяты> количество лошадиных сил – 43,50 л.с, дата возникновения права собственности 28.10.2015 года, дата прекращения владения – 29.11.2017 года;

-<данные изъяты>, количество лошадиных сил – 87,00 л.с, дата возникновения права собственности 22.11.2017 года (Приложение 2).

Также, Бакланов В.К. является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Истцом ответчику направлено налоговое уведомление № от 29.08.2018 г. на уплату транспортного налога, земельного налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставка количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № от 30.10.2015 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 12.11.2015г.;

- № по состоянию на 01.08.2018 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 21.08.2018г;

- № по состоянию на 30.01.2019 г., в котором срок для добровольного погашения недоимки установлен до 26.03.2019г, требования содержат подробные данные об основаниях взимания налога, указан срок исполнения требования, меры по взысканию задолженности по налогам, если данное требование не будет исполнено в срок, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако ответчик в срок, установленный истцом в требовании, налоги не уплатил.

Вынесенный 24.09.2019 г. судебный приказ по заявлению истца в отношении ответчика, отменен 04.10.2019г.

В силу ст. 48 ч.2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административно исковые требования МИФНС России № 14 по Самарской области к Бакланову <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Бакланова <данные изъяты> сумму задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 5948,75 рублей, из которых:

- налог на доходы физических лиц в размере 313,00 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103,75 рубля;

- земельный налог с физических лиц в размере 221,00 рубль;

- транспортный налог в размере 5311,00 рублей.

Реквизиты налогового органа:

Расчетный счет 40101810822020012001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара

БИК 043601001

КБК 18210604012021000110 (транспортный налог 5311,00 рублей)

КБК 18210606043101000110 (земельный налог 221,00 рубль)

КБК 18210102030011000110 (налог на доходы физических лиц в размере 313,00

рублей)

КБК 18210102030012100110 (пени на налог на доходы физических лиц в размере 103,75 рубля)

ОКТМО 36620432

Получатель: УФК МФ РФ по Самарской области (МИ ФНС России № 14 по Самарской области),

ИНН 6372010000/637201001

Взыскать с Бакланова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.06.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>