Бакланов Вячеслав Владимирович

Дело 1-32/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, Республики Коми 26 января 2011г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Коновой Л.И.,

подсудимого Бакланова В.В.,

его защитников адвокатов Болотова А.И., предоставившего удостоверение , ордер ,

Крошкевича Э.Ф., предоставившего удостоверение , ордер ,

представителя потерпевшего Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАКЛАНОВА В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланов В.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Бакланов В.В., являясь директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...» , назначенным приказом Министра Здравоохранения Республики Коми М.А. «О назначении на должность», будучи на основании должностной инструкции основным и непосредственным руководителем для персонала колледжа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, должностным лицом, обязанным осуществлять по трудовому договору , заключенному с ним Министерством здравоохранения РК , текущее руководство деятельностью учреждения, обязанным знать законодательные и нормативные и правовые акты, регламентирующие образовательную, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность колледжа, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов и других органов, касающиеся образовательной деятельности колледжа; структуру учреждения; основы организации труда и управления; законодательство о труде; правила внутреннего трудового распорядка и нормы охраны труда, за что получать вознаграждение, предусмотренное трудовым договором, в нарушение требований ст. ст. 129, 145 ТК РФ, Поло...

...жения «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений Республики Коми», утвержденного Министром здравоохранения и социального развития Республики Коми, Постановления Правительства Республики Коми , Положения Министерства здравоохранения «О материальном стимулировании руководителей государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми», устанавливающих, что получение директором ГОУ СПО «...» стимулирующих выплат за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения определяется Министерством здравоохранения РК, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и охраняемым законом интересам государства.

А именно в период времени со 02 февраля 2007г. по 31 декабря 2009г. принимал незаконные, противоречащие вышеуказанным документам, решения о выплате себе денежных средств, проводимых по расчетным листам как «заработная плата по внебюджету» за счет средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГОУ СПО «...», путем издания соответствующих приказов за своей подписью и получения им этих доплат в 2007 году на общую сумму ... рублей ... копеек, в 2008 году на общую сумму ... рублей ... копеек, в 2009 году на общую сумму ... рублей ... копеек, что причинило имущественный ущерб ГОУ СПО «...» в размере ... рублей ... копейка и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами образовательной деятельности, в подрыве авторитета государства в лице руководителей учебных заведений системы здравоохранения, в создании негативного облика руководителей учебных заведений системы органов здравоохранения.

В судебном заседании подсудимый Бакланов В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что по трудовому договору с Министерством здравоохранения РК он был принят на должность директора ГОУ СПО "........." и свои обязанности руководителя он выполнял согласно должностной инструкции, руководствовался Конституцией РФ, федеральными и республиканскими законами. ГОУ СПО "........." имел внебюджетные средства, которые получал от предпринимательской деятельности. Расходование данных средств на момент вступления Бакланова В.В. в должность руководителя ГОУ СПО ".........", было определено положением на 2006-2008г., утвержденным предыдущим директором П.. Согласно данного положения руководитель ГОУ СПО "........." получал вознаграждения из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Иных документов, регламентирующих порядок получения руководителем ГОУ СПО ".........", полученных от предпринимательской деятельности, в частности положения, обязывающие согласовывать получение этих средств с Министерством здравоохранения РК, он не видел и его с ними не знакомили. Заработную плату ему начисляли в соответствии с Постановлением Правительства РК № 241. Постановление Правительства РК № 239, полагает, на него не распространяется, поскольку ГОУ СПО "........." не относится к учреждениям здравоохранения и в нем содержаться критерии оценки работы руководителя, которые не могут быть применены к руководителю ГОУ СПО ".........". Министерству здравоохранения РК было известно о предпринимательской деятельности ГОУ СПО "..........", им проводилась в 2006г. проверка финансовой деятельности и никаких нарушений в части выплата внебюджетных средств выявлено не было. Кроме этого, в Министерство здравоохранения РК направлялись ежеквартально отчеты с указанием размеров заработной платы Бакланова В.В. Порядок распределения внебюджетных средств распределялся согласно Коллективного договора и приложения к нему, Устава ГОУ СПО ".........", п. 5 ст. 42, п. 2 ст. 45 Закона об образовании, ст. ст. 66, 67 Типового положения средне-специального учреждения. Действующая на момент ревизии система выплат внебюджетных средств существовала с 1994г. Все деньги, полученные из средств от предпринимательской деятельности, Бакланов В.В. заработал, поскольку принимал участие в планировании внебюджетной деятельности, контролировал выполнение платных услуг, следил за выполнением сметы расходов по предпринимательской деятельности, заключал договоры на оказание услуг, вел правовое и методическое обеспечение данной деятельности. Остальным работникам ГОУ СПО ".........", участвующим в предпринимательской деятельности, выплаты производились через ходатайства руководителей их структурных подразделений, которые поступали на комиссию, в которую входил он, согласовывалось с профкомом, все фиксировалось в протоколе, на основании которого Бакланов В.В. издавал приказ. В 2010г. выплаты из внебюджетных средств не производились, поскольку доходы от предпринимательской деятельности были направлены на соблюдение мер по пожарной безопасности общежития, т.к. были выявлены нарушения в этой области, к тому же по судебным решениям ГОУ СПО "........." обязали предоставить жилье некоторым работникам, на что также пошли средства, полученные от предоставления платных услуг.

Однако вина подсудимого Бакланова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Н.А. показала, что ГОУ СПО «...» имеет два источника финансирования – средства республиканского бюджета и средства, получаемые за счет предпринимательской деятельности, которая предусмотрена Уставом ГОУ СПО ".........". 45% внебюджетных средств расходовалось на оплату труда, остальные на материально-техническое обеспечение учреждения. Согласно приложения к Коллективному договору на 2008-2011 годы, начальник отдела подает ходатайство в профком о премировании работника, после визирования профкомом, означающее согласие, данное ходатайство поступало руководителю учреждения, в случае положительного решения, издавался приказ. Бакланов В.В. согласно своего должностного положения, для работников колледжа являлся работодателем. Из акта ревизии ей стало известно, что Бакланов В.В. причинил ГОУ СПО "........." материальный ущерб, поскольку издавал приказы о начислении самому себе денежных выплат из средств, полученных внебюджетной деятельностью учреждения, что не предусмотрено трудовым договором с ним.

Свидетель Р.Г. показала, что она работала с 1991г. в ГОУ СПО "........." главным бухгалтером. Данное учреждение финансировалось за счет средств республиканского бюджета и из средств внебюджетного фонда, получаемых от предпринимательской деятельности ГОУ СПО ".........". Доходы от внебюджетной деятельности расходовались согласно Положения «Об установлении доплат, надбавок и материальном стимулировании», в процентном отношении в соответствии от доли участия работника в предпринимательской деятельности, это Положение утверждалось директором ГОУ СПО "........." и согласовывалось с профкомом и являлось приложением к Коллективному договору. Размер надбавки, выплачиваемой из этих доходов, устанавливался комиссией, в состав которой кроме нее, входили подсудимый и Л.И. Выплаты Бакланову В.В. из внебюджетных средств начислялись на основании его приказа, изданного по итогам заседания комиссии, которое оформлялось протоколом. Бакланов В.В. организовывал платные курсы, разрабатывал методическую работу, таким образом, принимая участие в предпринимательской деятельности ГОУ СПО ".........". Сметы по расходованию внебюджетных средств согласовываются с Министерством здравоохранения РК, поскольку без этого невозможно получить деньги в казначействе, однако из сметы нельзя определить кому лично из работников и какие выплаты производятся. В своей деятельности по выплатам надбавок из внебюджетных средств, ГОУ СПО "........." пользовался Постановлением Правительства РК № 241, поскольку ГОУ СПО "........." является образовательным учреждением. Из Положения «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» № 239, полученным ею после проведения ревизии, стало известно, что запрещено выплачивать премии из средств от предпринимательской деятельности руководителю учреждения без согласования с Министерством здравоохранения РК. После этого такие выплаты руководителю ГОУ СПО "........." были прекращены и было направлено ходатайство о премировании Бакланова В.В. из внебюджетных средств, однако Министерство здравоохранения РК отказало в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что в деятельности ГОУ СПО "........." ревизией обнаружены нарушения.

Свидетель Л.И. показала, что распределение внебюджетных средств ГОУ СПО «...» производилось в соответствии с Положением об оплате, которое является приложением к Коллективному договору. Решение о распределении доплат из этих средств принималось комиссией в составе Бакланова В.В., Л.И. и главного бухгалтера, последний предварительно распределял внебюджетные средства в соответствии с процентными надбавками, определенными Коллективным договором, на заседании комиссии все это обсуждалось, а затем издавался приказ. Бакланов В.В. участвовал во внебюджетной деятельности колледжа, оказывал по ней консультации, заменял преподавателей, помогал разрабатывать программы, обеспечивал методическим материалом, рассматривал тестовые задания, просматривал и оказывал помощь в оформлении договоров, счетов-фактур. Из средств, полученных от предпринимательской деятельности, 55% шло на нужды колледжа, а 45% на доплаты работникам, осуществляющим эту деятельность. При этом, Бакланов В.В., приступив к руководству колледжем, снизил надбавку, выплачиваемую директору с 25% до 20%.

Свидетель Т.А. показала, что за время работы Бакланова В.В. в должности директора ГОУ СПО «...» повысился положительный имидж учреждения, колледж получал различные награды, стал дипломантом по специальности «...», «...» и др., повысились результаты по итоговой государственной аттестации, студенты принимали участие в различных олимпиадах и конференциях, получили развитие научно-исследовательская работа преподавателей, были получены различные благодарственные письма от руководителя РК, различных министерств, повысился конкурс среди абитуриентов. В 2010г. ГОУ СПО "........." успешно прошел аккредитацию.

Свидетель А.В. показал, что ГОУ СПО «...» по подведомственности относится к Министерству здравоохранения РК, поскольку последнее является его учредителем, а также его финансирует, но по направлению деятельности ГОУ СПО "........." является образовательным учреждением. Бакланов В.В., как директор ГОУ СПО ".........", состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения РК, у него был особый трудовой статус, поскольку он выступал и как работодатель, относительно сотрудников ГОУ СПО ".........", и как работник. Согласно его статуса, на Бакланова В.В. распространялись только те локальные акты, которые не касались оплаты его труда, поскольку начисление себе каких-либо выплат не входило в его компетенцию. Оплата труда подсудимого регламентировалась исключительно трудовым договором и решение о выплатах Бакланову В.В., как директору ГОУ СПО ".........", из средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения, должно было принимать МЗ РК, а не он лично. 15 июля 2010г. он ознакомился с результатами ревизии, проведенной в ГОУ СПО ".........", в результате которой было выявлено необоснованное осуществление выплат руководителю данного учреждения Бакланову В.В. в виде вознаграждений за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности учреждения. Данные выплаты не были согласованы с Министерством здравоохранения РК, приказов о премировании Бакланова В.В. Министром здравоохранения не издавалось. Средства, полученные Баклановым В.В. на основании его личных решений о выплате себе из внебюджетных средств ГОУ СПО ".........", не согласованные с Министром здравоохранения РК, могли быть потрачены на приобретение ГОУ СПО "........." оборудования, на ремонт, на выплаты стимулирующего характера сотрудникам ГОУ СПО "........." и т.п. Имелся ли в январе 2009г. между ним и подсудимым разговор о получении Баклановым В.В. выплат из внебюджетных средств, сказать не может, поскольку прошло много времени.

Свидетель М.В. показала, что отдел контроля и работы с документами МЗ РК тиражирует документы, подлежащие направлению в учреждения министерства, и раскладывает их по соответствующим ячейкам, из которых документы забирают курьеры учреждений, при этом нигде не расписываясь. Отправку документа можно проследить по листу рассылки, который составляется до тиражирования документа, однако лист рассылки хранится 1 год, поэтому в настоящее время невозможно определить доводилось ли до сведения ГОУ СПО «...» Положение «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» утвержденное 20 июля 2005г.

Свидетель И.В. показала, что ГОУ СПО «...» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения РК и работодателем директора ГОУ СПО "........." является Министр здравоохранения РК, поскольку между ними заключен трудовой договор. Оплата труда работников ГОУ СПО "........." производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 241, в котором в п. 7 Приложения № 4 определено, что выплаты стимулирующего характера руководителям государственных учреждений образования Республики Коми устанавливаются приказом органа исполнительной власти РК, осуществляющим организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью соответствующего учреждения, с учетом результатов деятельности учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения. Данный пункт был предусмотрен изначально в первой редакции и не изменялся по настоящее время. Премирование руководителя учреждения допускается только по ходатайству на имя Министра здравоохранения РК, который либо дает согласие, либо отказывает в удовлетворения ходатайства, т.е. выплаты из внебюджетных средств, руководители подобных ГОУ СПО ".........", учреждений, не имеют право распределять себе без согласования с Министром здравоохранения РК. Бакланов И.В. с ней не обсуждал вопросов выплаты ему стимулирующих надбавок.

Справкой исследования документов ГОУ СПО «...» установлено, что Бакланову В.В. были начислены доплаты из внебюджетных источников в 2007г. в размере ... рублей ... копеек, в 2008г. в размере ... рублей ... копеек, в 2009г. в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копейка

Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Трудовым договором заключенным между Работодателем Министерством здравоохранения РК и Работником – Баклановым В.В., в соответствии с которым Бакланов В.В. назначается на должность директора ГОУ СПО «...». Согласно данного договора, Работник является высшим должностным лицом учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, подотчетен Работодателю и вправе, в числе прочего, определять в соответствии с законодательством систему, форму и размер оплаты труда работников учреждения в пределах фонда оплаты труда и в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 5 трудового договора , за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику (Бакланову В.В.) выплачивается должностной оклад в размере ... рублей ... копеек, надбавка к должностному окладу за работу, направленную на развитие учреждения, применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ и напряженность в труде, за личный вклад в деятельность учреждения и в работе с трудовым коллективном 170% в размере ... рублей ... копеек; районный коэффициент 20% в размере ... рублей ... копеек, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в размере ... рубля ... копеек ;

- Дополнительными соглашениями к трудовому договору , которыми внесены изменения в п. 5 договора по повышению всех указанных выплат ;

- Приказом Министерства здравоохранения РК о назначении Бакланова В.В. на должность директора ГОУ СПО «...» с заключением трудового договора ;

- Должностной инструкцией директора ГОУ СПО «...» , согласно которой (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6) директор в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ и РК, Законом РФ и РК «Об образовании» и другими нормативными и правовыми актами РФ и РК, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ и Главы РК, постановления и распоряжениями Правительства РФ и РК, решениями федерального и республиканского органа управления образования и Уставом ГОУ СПО ".........". Должен знать законодательные, нормативные и правовые акты, регламентирующие образовательную, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ГОУ СПО ".........", постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов и других органов, касающиеся образовательной деятельности ГОУ СПО ".........", структуру учреждения, основы организации труда и управления, законодательство о труде, правила внутреннего распорядка и нормы охраны труда. Директор назначается на должность и освобождается от должности приказом Министра здравоохранения РК, непосредственно подчиняется Министру здравоохранения РК, заместителям министра в пределах их функциональных обязанностей, осуществляет управлением ГОУ СПО "........." на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции. Личное ознакомление с должностной инструкцией и Уставом учреждения подтверждается подписью Бакланова В.В. ;

- Уставом ГОУ СПО «...», из которого следует, что Министерство здравоохранения РК осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль над деятельностью ГОУ СПО "........."( п.п.1.1). В соответствии с п. 2.4 Устава, ГОУ СПО "........." может вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную настоящим Уставом, в соответствии с законодательством РФ, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Согласно п. 5.3. директор колледжа действует на основе законодательства, настоящего Устава и трудового договора заключаемого с МЗ РК и подотчетен в своей деятельности МЗ РК (п.5.4) ;

- Коллективным договором на 2005-2008 годы , в соответствии с п.1.1 которого, следует, что договор заключен между Работодателем, в лице которого выступает директор ГОУ СПО "........." и Работниками, от имени которых выступает профсоюзный комитет, является он правовым актом во взаимоотношениях между администрацией и работниками ГОУ СПО ".........". Коллективный договор (п. 1.2.) заключен с целью определения взаимных обязательств Работников и Работодателя по защите социально-трудовых прав и профессиональных интересов Работников колледжа и установлению дополнительных социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий, льгот и преимуществ для Работников, а также по созданию более благоприятных условий труда по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами. Заключен он для решения в числе прочего задачи по созданию системы оказания материальной помощи и системы социальных гарантий на основе бюджетных и внебюджетных фондов. Коллективным договором регламентируются трудовые отношения между Работодателем и Работником, вопросы охраны труда и техники безопасности, оплаты труда и компенсационных выплаты работникам, гарантии деятельности профсоюзной организации, социальные гарантии работников колледжа их время работы и отдыха. Так, пунктом 4.2.1 раздела 4 Коллективного договора директор устанавливает надбавки и доплаты Работникам по бюджетным и внебюджетным средствам по согласованию с комиссией по доплатам согласно Приложений № № 3, 4. Приложением № 3 к Коллективному договору является перечень рабочих мест и должностей, которым устанавливается доплата 12% к окладу, в который директор колледжа не входит. Приложением № 4 является Положение о доплатах работникам ГОУ СПО "........." от платных услуг, оказываемых учреждением, где в п. 3 указано, что доплаты от платных услуг производятся согласно разработанных Положений распределения доплат по всем видам оказываемых услуг, утвержденных профкомом и директором ГОУ СПО "........." ;

- Коллективным договором ГОУ СПО «...» на 2008-2011 годы , с изменениями , из п. 1.1. которого следует, что он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, заключаемые между коллективном работников колледжа в лице профкома и Работодателем в лице директора ГОУ СПО ".........". Пунктом 1.2. установлено, что Договор устанавливает и регулирует отношения сторон по вопросам, касающимся исключительно организации и оплаты труда Работников, условий их труда и охраны здоровья, социальных прав и льгот. Коллективный договор регулирует отношения сторон в организации труда, сокращении и переводе Работников, условиях охраны их труда, повышении квалификации, определяет рабочее время и время отдыха Работников, плату их труда, социальные гарантии, условия деятельности профсоюзного комитета, контроль за выполнением Коллективного договора. В частности п. 7.12 установлено, что размер и порядок установления стимулирующих труд надбавок, доплат и выплат стимулирующего характера для Работников, размер и порядок снижения их размера, а также случаи их полного снятия (лишения) у конкретного Работника, устанавливаются Положением об оплате труда, утвержденного Работодателем в установленном порядке. Приложением «а» к Коллективному договору является Положение «Об оплате труда работников ГОУ СПО «...», из которого следует, что оно разработано для определения системы оплаты труда Работников ГОУ СПО ".........", а не их Работодателя. В соответствии с п. 1.9 Положения, средства на оплату труда, поступающие от платных дополнительных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, направляются колледжем на выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об организации платных дополнительных услуг». В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа, п.4.1. Работодатель, в числе прочего, имеет право поощрять Работников за добросовестный эффективный труд, при этом такого права относительно себя лично, он не имеет

- Положением об организации платных дополнительных образовательных услуг ГОУ СПО «...» , п.п. 5.6. которого определено, что расходование привлеченных средств осуществляется в соответствии с Положением «О расходовании средств, полученных от оказания дополнительных образовательных услуг учреждения» (Приложение № 1), которое в свою очередь определяет какой процент дохода на что распределяется, однако директор ГОУ СПО "........." не указан как получатель этого вида дохода ;

- Положением «Об установлении доплат, надбавок и материальном стимулировании на 2008-2009 учебный год», утвержденный Баклановым В.В. , приказом о внесении в него изменений , Положением «Об установлении доплат, надбавок и материальном стимулировании на 2008-2009 учебный год», утвержденный Баклановым В.В. 20 ноября 2008г., изменением в данное положение , из которых следует, что ими устанавливается порядок принятия решений о поощрении работников колледжа за безупречную и эффективную работу и выполнение сложных заданий, за особые условия работы, высокую квалификацию, сложность, напряженность труда. При этом в данных положениях нет сведений о том, что они распространяются на Работодателя ;

- Положением «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» , в котором прямо указано, что оно распространяется на руководителей республиканских учреждений здравоохранения и учебных заведений в сфере здравоохранения, трудовой договор с которыми заключается Министерством здравоохранения РК, т.е. распространяется на директора ГОУ СПО «...». Данным положением определено, что для премирования руководителя за счет средств внебюджетной деятельности, предоставляется в Агентство РК по здравоохранению дополнительное ходатайство на согласование с указанием показателей производственной и финансовой деятельности ;

- Постановлением Правительства РК , которым прямо определено (п. 5 Приложения № 8), что размер стимулирующих выплат и материальной помощи руководителям государственных учреждений здравоохранения определяется Министерством здравоохранения РК;

- Приказом МЗ РК «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми», Положением к данному приказу, т.е. положением регулирующим материальное стимулирование директора ГОУ СПО «...», приказом «О материальном стимулировании руководителей государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми», изменениями , 03 апреля 2009г., которым Положение «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» , признано утратившим силу и утверждено положение «О материальном стимулировании руководителей государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми». Согласно данных актов, решение об установлении размера стимулирующей выплаты, снижения ее размера либо отказе в ее предоставлении принимается работодателем и оформляется приказом Министерства здравоохранения РК .

- Актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «...» , которым зафиксировано, что в нарушение положений ст. 145 ТК РФ, Положения «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений РК» , Постановления Правительства РК «Об оплате труда работников государственных учреждений образования РК», трудового договора заключенного между МЗ РК и директором ГОУ СПО «...» Баклановым В.В., дополнительных соглашений к нему, подсудимому, как руководителю государственного учреждения без согласования с МЗ РК производились выплаты из средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения в 2007г. было выплачено в общей сумме ... рублей, за 2008г. – ... руб., за 9 месяцев 2009г. – ... руб. ;

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования , которым из ГОУ СПО «...» были изъяты документы по выплатам из внебюджетных средств ;

- Протоколом осмотра изъятых документов , которыми зафиксированы протоколы заседаний комиссии под председательством Бакланова В.В. по доплатам от платных курсов на отделении повышения квалификации средних работников, от платных спортивно-оздоровительных услуг, от коммерческого обучения студентов, и приказы, подписанные Баклановым В.В. по распределению указанных доплат за 2007-2009 годы. Согласно данных документов Бакланову В.В. в течение 2007-2009 годов распределялись доплаты из средств, получаемых от предпринимательской деятельности ГОУ СПО "........." и им издавались приказы на получение данных выплат ;

- Типовым положением об образовательном учреждении профессионального образования (среднем специальном учебном заседании), утвержденным Постановлением Правительства РФ , которым определено, что среднее специальное учебное заведение может оказывать платные дополнительные образовательные услуги, вправе вести предпринимательскую и иную деятельность, предусмотренную уставом, в соответствии с законодательством РФ, средства полученные средним специальным учебным заведением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, используются таким учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом;

- Постановлением Правительства РК «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми», которым п. 6 Приложения № 8 установлено, что выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений образования РК, выплачиваемые за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, устанавливаются в соответствии с перечнем выплат стимулирующего характера, определенным в Приложении № 4 данного Постановления. Пунктом 7 Приложения № 4 прямо указано, что такие выплаты руководителям государственных учреждений образования РК устанавливаются приказом органа исполнительной власти РК, осуществляющим организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью соответствующего учреждения, т.е. стимулирующая выплата руководителю ГОУ СПО «...» за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГОУ СПО "........." могла быть установлена только приказом МЗ РК, которое и осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль за ГОУ СПО ".........".

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Н.А., свидетелей А.В., И.В., Р.Г., М.В., Л.И., Т.А. последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого Бакланова В.В. ими судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше.

Кроме этого, при постановлении приговора суд учитывает и показания подсудимого Бакланова В.В. о том, что в течение 2007-2009 годов под его председательством проходили заседания по распределению внебюджетных средств работникам ГОУ СПО ".........", что оформлялось протоколом, а затем, за его подписью, издавался приказ о выплате таких доходов, в том числе и ему, поскольку данные показания подтверждаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действия подсудимого Бакланова В.В. состава преступления, поскольку он не знал о существовании Положения «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» , а также из-за отсутствия механизма выплат руководителю ГОУ СПО "........." доплат из этих средств, тем, что он был наделен полномочиями распределения надбавок из средств от предпринимательской деятельности себе Коллективным договором колледжа, опровергаются всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Так, в соответствии со ст. 145 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Трудовым договором , Министерством здравоохранения РК, Бакланову В.В., как руководителю организации, финансируемой из федерального бюджета была определена оплата его труда, при этом, согласно данного трудового договора у Бакланова В.В. не имелось права устанавливать и выплачивать себе доплаты из средств, полученных от предпринимательской деятельности государственного учреждения, возглавлять которое он назначен. Согласно подписанной лично Баклановым В.В. должностной инструкцией, он, как директор ГОУ СПО «...», должен знать законодательные, нормативные и правовые акты, регламентирующие образовательную, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ГОУ СПО ".........", структуру учреждения, основы организации труда и управления, законодательство о труде, правила внутреннего распорядка и нормы охраны труда. Согласно Устава ГОУ СПО «...», его директор действует на основе законодательства, самого Устава и трудового договора, заключаемого с МЗ РК и подотчетен в своей деятельности МЗ РК. Коллективным договором на 2005-2008 годы , Коллективным договором ГОУ СПО «...» на 2008-2011 годы , с изменениями , определено, что они заключены с целью определения взаимных обязательств Работников и Работодателя, в лице директора ГОУ СПО ".........", по защите социально-трудовых прав и профессиональных интересов Работников ГОУ СПО "........." и установлению дополнительных социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий, льгот и преимуществ для Работников, что они устанавливают и регулируют отношения сторон по вопросам, касающимся исключительно организации и оплаты труда Работников, условий их труда и охраны здоровья, социальных прав и льгот. При этом ни в одном из Коллективных договоров и в Приложениях к ним не указано, что Работодатель, коим в них выступает Бакланов В.В., вправе распределять внебюджетные средства учреждения себе, своим личным приказом. Положением об организации платных дополнительных образовательных услуг ГОУ СПО «...» от 10 апреля 2006г. Положением «Об установлении доплат, надбавок и материальной стимулировании на 2008-2009 учебный год», утвержденный Баклановым В.В. 30 июня 2008г., приказом о внесении в него изменений , Положением «Об установлении доплат, надбавок и материальной стимулировании на 2008-2009 учебный год», утвержденным Баклановым В.В. 20 ноября 2008г., изменением в данное положение , директор ГОУ СПО "........." не указан как получатель средств, поступающих от оказания дополнительных образовательных услуг учреждения, и в них отсутствуют сведения о том, что эти акты распространяются на Работодателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Бакланова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности не доказанной, поскольку государственным обвинением не представлено доказательств, использования им своих служебных полномочий по этим мотивам. Поэтому суд из действий Бакланова В.В. исключает совершение инкриминируемого ему деяния из иной личной заинтересованности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, суд находит вину Бакланова В.В. в совершении преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного Баклановым В.В. преступления.

Так, Бакланов В.В., будучи руководителем ГОУ СПО «...» в соответствии с должностной инструкцией, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции государственного учреждения, т.е. являлся должностным лицом, при этом он злоупотребил своими должностными полномочиями, поскольку распределяя работникам ГОУ СПО "........." доходы, полученные от предпринимательской деятельности указанного государственного учреждения, желая получить для себя выгоду имущественного характера, т.е. из корыстной заинтересованности, принимал решения о распределении и себе данного вида доплаты. Затем, в нарушение требований всех вышеуказанных в приговоре нормативных актов, регламентирующих порядок материального стимулирования руководителей государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми, Бакланов В.В. при отсутствии обязательного условия и основания для этого, а именно без соответствующего разрешения и согласования с Министерством здравоохранения РК о выплате ему этого вида надбавок, а, следовательно, без приказа Министерства здравоохранения РК об этом, вопреки интересам службы, самостоятельно издавал приказы о выплате себе доплат из средств, полученных колледжем от предпринимательской деятельности, и получал их, обратив в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копейка.

В результате злоупотребления своих должностных полномочий, Баклановым В.В. были существенно нарушены права ГОУ СПО «Сыктывкарский ...», о чем свидетельствует размер понесенного ГОУ СПО "........." материального ущерба в сумме ... рублей ... копейка, извлечение подсудимым имущественной выгоды за счет средств, полученных государственным учреждением внебюджетным способом, что в конечном итоге привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва нормальной деятельности государственного учреждения, о чем свидетельствуют результаты комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО "........." и не направление дохода от предпринимательской деятельности, выплаченного по приказам Бакланова В.В. ему лично в размере ... рублей ... копейка, на развитие ГОУ СПО ".........", на достижение целей, ради которых оно создано, а также на поощрение его работников.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно сведений из ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», Бакланов В.В. на учете у врача психиатра не состоит . Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Бакланова В.В. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бакланова В.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Бакланова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Бакланова В.В., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка .

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакланова В.В., судом не установлено.

Как личность по месту работы Бакланов В.В. характеризуется положительно, ранее не судим , у врача нарколога на учете не состоит .

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бакланову В.В. суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баклановым В.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, кроме этого суд учитывает материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и не усматривает исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного Баклановым В.В. преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая то, что действия Бакланова В.В. были продолжительными в течение трех лет, и то, что мер к возмещению имущественного вреда им принято не было, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако совокупность данных о личности Бакланова В.В., по мнению суда, свидетельствуют о том, что возможность исправления без изоляции от общества подсудимым не утрачена и приводит суд к выводу, что цель наказания в отношении Бакланова В.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального лишения свободы и изоляции от общества и назначение условного наказания, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакланова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бакланову В.В. считать условным с испытательным сроком один год.

В течение испытательного срока обязать Бакланова В.В. своевременно встать на учет в специализированный орган по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без его разрешения не менять постоянного места жительства и работы, а также не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Бакланову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова

Приговор вступил в законную силу 11.03.2011

Дело №1-117/22(№1-449/21)

УИД: 54RS0009-01-2021-004206-90

Поступило в суд 27 декабря 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

«19» января 2022 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Кургуз Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №(№) в отношении БАКЛАНОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 декабря 2021 года в федеральный суд Советского района г. Новосибирска поступило уголовное дело в отношении Бакланова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия Бакланов В.В. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 17 сентября 2021 года до 11 часов 10 минут 18 сентября 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Бакланов В.В. находился на детской площадке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Иванова, д. 33, где на лавочке обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек. В это время у Бакланова В.В., предположившего, что в кошельке может находиться ценное имущество, а также банковские карты с денежными средствами на счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба, с банковского счета.

Реализуя намеченное, Бакланов В.В. в указанное время, в указанном месте, действуя умышлено, осознано, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавки принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: кошелек стоимостью 1000 рублей; 1 доллар США (согласно курсу Центрального ...

...банка РФ на 17 сентября 2021 года - 72 рубля 44 копейки); дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие; флешкарту, стоимостью 250 рублей; банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на банковском счете №, открытом в отделении в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Курск, <адрес>, а всего имущества на общую сумму 1322 рубля 44 копейки, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Обнаружив и подняв кошелек с содержимым, оброненный Потерпевший №1, Бакланов В.В. не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца вышеуказанного имущества и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую, не сообщил в органы полиции.

Затем в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, 18 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут Бакланов В.В., имея на руках вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, решил похитить и распорядиться против воли потерпевшего денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров и услуг в магазинах и иных торговых организациях, расположенных па территории Кировского района г. Новосибирска, используя бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченным работникам торговой организации. Бакланов В.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в условиях неочевидности для Потерпевший №1 и для работников магазинов и торговых точек, которые не сличают покупателя с данными владельца карты, в результате чего его преступные действия не могут быть пресечены, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное положение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что у карты есть собственник, который не давал ему права пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты в своих личных целях, что утрата похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Курск, ул. <адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществив расходные операции путем оплаты товаров находящимися на указанном счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, используя бесконтактный способ платежа без введения пин-кода и предъявления указанной банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, а именно: 18 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут Бакланов В.В. произвел расходную операцию в магазине «<данные изъяты>), расположенного по адресу: ул. <адрес> района г. Новосибирска, на сумму 212 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, Бакланов В.В., понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1534 рубля 44 копейки.

Действия Бакланова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25.2, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 29 июня 2021 года) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств(части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, банковский счет №, хищение денежных средств с которого вменяется обвиняемому Бакланову В.В., открыт в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Курск, ул. <адрес> на имя Потерпевший №1

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах судья полает, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31-32, 34, 255, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Направить уголовное дело №1-117/22(№1-449/21) в отношении БАКЛАНОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска.

Избранную Бакланову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Кургуз Ю.Ю.

Дело №1-323/2022

УИД: 54RS0009-01-2021-004206-90

Поступило в суд 08 августа 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Надденных А.В.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

подсудимого Бакланова В.В.,

адвоката Шевченко А.А..,

переводчика Апунник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

БАКЛАНОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3

ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бакланов В.В. с банковского счета потерпевшей тайно похитил имущество А.Р., причинив ей материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 сентября 2021 года до 11 часов 10 минут 18 сентября 2021 года, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Бакланов В.В. находился на детской площадке, расположенной <адрес>, где на лавочке обнаружил принадлежащий А.Р. кошелек. В это время у Бакланова В.В., предположившего, что в кошельке может находиться ценное имущество, а также банковские карты с денежными средствами на счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба, с банковского счета.

Реализуя намеченное, Бакланов В.В., в указанное время, в указанном месте, действуя умышлено, осознано, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавки принадлежащее А.Р. следующее имущество: к...

...ошелек стоимостью 1000 рублей; 1 доллар США (согласно курсу Центрального банка России на 17 сентября 2021 года - 72 рубля 44 копейки); дисконтные карты магазинов «Летуаль», «Спорт Мастер», «Красное Белое», «Магнит», «Остин», «Детский Мир», «СуперМАГ», материальной ценности не представляющие; флешкарту, стоимостью 250 рублей; банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя А.Р., не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на банковском счете №, открытом в отделении в филиале ПАО «Сбербанк» <адрес> а всего имущества на общую сумму 1322 рубля 44 копейки, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Обнаружив и подняв кошелек с содержимым, оброненный А.Р., Бакланов В.В. не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца вышеуказанного имущества и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую, не сообщил в органы полиции.

Затем, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества А.Р., 18 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут Бакланов В.В., имея на руках вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций, не превышающих сумму в размере 1000 рублей, можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, решил похитить и распорядиться против воли потерпевшей денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете банковской карты, открытой на имя А.Р., путем оплаты товаров и услуг в магазинах и иных торговых организациях, используя бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченным работникам торговой организации. Бакланов В.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в условиях неочевидности для А.Р. и для работников магазинов и торговых точек, которые не сличают покупателя с данными владельца карты, в результате чего его преступные действия не могут быть пресечены, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, желая улучшить свое материальное положение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что у карты есть собственник, который не давал ему права пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты своих личных целях, что утрата похищенного имущества вызовет ухудшение ее материального положения, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» <адрес>, банковской карты №, эмитированной на имя А.Р., осуществив расходные операции путем оплаты товаров находящимся на указанном счете денежными средствами, принадлежащими А.Р., используя бесконтактный способ платежа, без введения пин-кода и предъявления указанной банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, а именно 18 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут Бакланов В.В. произвел расходную операцию в магазине «Products» (Золотая Роща), расположенном <адрес>, на сумму 212 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей А.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество А.Р., удерживая при себе похищенное, Бакланов В.В., понимая, что потерпевший не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А.Р. материальный ущерб на общую сумму 1534 рубля 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакланов В.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.57-60, л.д.88-91), согласно которым он работает дворником во дворе <адрес>. 18 сентября 2021 года в утреннее время около 06-00 часов он пришел убирать детскую площадку, расположенную за <адрес>, где в мусорном баке увидел кошелек светлого цвета. Кошелек был мокрый. Он в тот момент решил взять кошелек и посмотреть, что в нем находится. Открыл кошелек и увидел, что там находились множество дисконтных карт и банковская карга «Сбербанк», больше в кошельке он ничего не увидел. Данный кошелек он принес домой и показал своей жене - Н.В., которая его отругала, сказала, что нельзя брать чужие вещи. После чего он пошел на улицу и выбросил кошелек в мусорокамеру <адрес> перед тем, как выбросить кошелек в мусор, он достал из него банковскую каргу «Сбербанк», так как она лежала сверху всех карт. Через некоторое время, 18 сентября 2021 года около 14-00 часов он пошел в магазин «Золотая Роща», расположенный <адрес>, где приобрел товар, и в тот момент решил проверить, есть ли на данной карте денежные средства. Он приложил карту к терминалу и рассчитался данной картой на сумму 212 рублей, в тот момент он понял, что на карте есть денежные средства. Затем 18 сентября 2021 года около 21 или 22 часов он пошел в магазин «Ярче» по <адрес>, где набрал товар и пытался рассчитаться данной картой, но пришел отказ. В тот момент он сильно испугался и выбросил карту у данного магазина в мусорное ведро. Вину признает полностью, обязуется возместить ущерб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей А.Р., свидетелей Ю.В. и Н.В., суд находит вину Бакланова В.В. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая А.Р., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.19-21), показала, что она проживает <адрес> со своей семьей. 17 сентября 2021 года в вечернее время она находилась на лавочке, расположенной <адрес>, примерно около 23-30 часов она ушла домой. На следующий день 18 сентября 2021 года около 14 часов 10 минут ей пришло смс-сообщение с текстом «VISA № 07:10 покупка 212 рублей Products Баланс 85127.54», она удивилась и стала искать своей кошелек, но не смогла найти кошелек дома. После чего она вспомнила, что кошелек оставила на лавочке 17 сентября 2021 года в вечернее время и, видимо, кто-то нашел ее кошелек и рассчитался ее банковской картой ПАО «Сбербанк» №, данную карту она получала в городе Курске в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес>. После того, как ей пришло смс-сообщение, она сразу позвонила оператору ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. У нее был похищен кошелек кораллового цвета, кожаный, натуральный, прямоугольной формы, застегивался на клепку, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. В кошельке находилось: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя в городе Курске в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, материальной ценности не представляет; дисконтные скидочные карты магазинов «Летуаль», «СпортМастер», «Красное Белое», «Магнит», «Остин», «Детский Мир», «Супер МАГ», материальной ценности не представляют; одна купюра 1 доллар, стоимость доллара в рублях на 17 сентября 2021 года составляла 72 рубля 44 копейки, находился в прозрачном кармашке; флеш-карта для телефона черного цвета, стоимостью 250 рублей, находилась в одном из карманов в кошельке под замком. С банковской карты было похищено 212 рублей. В итоге ей причинен ущерб на общую сумму 1534 рубля 44 копейки. Кроме того, 18 сентября 2021 года была попытка снятия денежных средств в сумме 336 рублей 95 копеек, но карта была уже заблокирована, и данная сумма списана не была. Ей известно, что ее банковской картой рассчитались в магазине «Золотая Роща», расположенном <адрес>, на сумму 212 рублей. Рассчитывался дворник - Бакланов В.. В настоящее время она претензий к тому не имеет, так как тот возместил материальный ущерб на всю сумму.

Показания потерпевшей А.Р. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются ее заявлением в отдел полиции, согласно которому 17 сентября 2021 года около 23 часов она сидела на лавочке на детской площадке между домами <адрес>. При ней был кошелек кораллового цвета. Уходя с лавочки, она забыла свой кошелек на лавочке. Утром про него она не вспомнила. Около 14 часов 10 минут пришло смс-сообщение с текстом «VISA № 07:10 покупка 212 рублей Products. Баланс 85 127.54». После этого она вспомнила, что кошелек оставила на лавочке. В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, карту она заблокировала. Кошелек оценивает в 1000 рублей. Денег в кошельке не было. В кошельке находилось: 1 доллар США одной купюрой, флешкарта для телефона, оценивает в 250 рублей, скидочные карты магазинов. Ущерб составил 1320 рублей. Ущерб от кражи денежных средств с карты составил 212 рублей(л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за домом <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д.9-12), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя А.Р. за период с 17 сентября по 20 сентября 2021 года по счету №, в которой зафиксировано, что 17 сентября 2021 года была произведена операция по списанию денежных средств на сумму 212 рублей в магазине «PROUCNS» (Золотая роща), расположенного <адрес>, где Бакланов В.В. рассчитался банковской картой №, принадлежащей А.Р.; скриншот с смс-сообщениями за 18 сентября 2021 года с текстом «VISA № 07:10 покупка 212 рублей Products. Баланс 85 127.54», время Московское; № Отказ. Покупка 336.95р. Карта заблокирована по причине утери», данное смс-сообщение поступило 18 сентября 2021 года, время покупки Московское, по местному времени <адрес> оплата произошла в 21 час 03 минуты; копия банковской карты ПАО «Сбербанк», номер №, выпущенной на имя: А.Р. в отделении №(л.д.45-46), а также постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д47).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.30-33), показала, что она проживает <адрес> мужем Баклановым В.В. и детьми. Ее муж работает дворником в их доме. 18 сентября 2021 года утром ее муж пришел домой и принес женский кошелек, она стала мужа ругать, что взял чужое, и попросила выбросить его или унести туда, где нашел. Больше она кошелек не видела и ничего не знает по данному факту. Что находилось в кошельке, она не видела и не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.34-35), показал, что он работает в должности ... отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в его обязанности входит раскрытие преступлений, предупреждение и профилактика преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту кражи имущества А.Р. с лавки на детской площадке за <адрес>, было установлено, что также была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя заявительницы, которой 18 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут местного времени рассчитались в супермаркете (магазине) «Золотая Роща», расположенном <адрес> на сумму 212 рублей. Также 18 сентября 2021 года в 21 час 03 минуты данной банковской картой пытались рассчитаться за товар в магазине «Ярче», расположенном <адрес>, на сумму 336 рублей 95 копеек, но пришел отказ, так как заявительница заблокировала карту. После чего в ходе ОРМ была получена видеозапись на DVD-R диск за 18 сентября 2021 года из вышеуказанного магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что 18 сентября 2021 года в 21 час 03 минуты на кассу подходит гражданин Бакланов В.В. и пытается рассчитаться похищенной банковской картой, но тому приходит отказ, после чего Бакланов В.В. рассчитывается другой банковской картой и уходит с покупками из магазина. В ходе работы с гражданином Баклановым В.В. было установлено, что тот является инвалидом с детства по слуху, после чего в присутствии переводчика и защитника от него была получена явка с повинной о совершенном преступлении. В настоящее время видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения за 18 сентября 2021 года из магазина «Ярче», расположенного <адрес>, находится у него, и он готов ее добровольно выдать следователю.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Ю.В. в служебном кабинете № отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 1 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения супермаркета «Ярче», расположенного <адрес> от 18 сентября 2021 года(л.д.37-39).

Из протокола осмотра вышеуказанного диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ю.В., следует, что на записях зафиксирован момент нахождения Бакланова В.В. 18 сентября 2021 года, а именно как Бакланов В.В. пытается произвести безналичный расчет в супермаркете «Ярче» за товары банковской картой, похищенной у А.Р.(л.д.40-41).

Из протокола явки с повинной Бакланова В.В., написанной им собственноручно и добровольно в присутствии переводчика и защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ(л.д.54), следует, что 18 сентября 2021 года на лавочке <адрес> он нашел кошелек, после чего пошел в магазин «Золотая Роща» и рассчитался банковской картой «Сбербанк», которую взял в кошельке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Бакланова В.В. виновным в хищении с банковского счета денежных средств А.Р. при указанных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания Бакланова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих А.Р., на общую сумму 1534 рубля 44 копейки, совершив покупку в магазине и расплатившись денежными средствами в сумме 212 рублей, находящимися на банковском счете потерпевшей, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей А.Р., свидетелей Ю.В. и Н.В., что также объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшей в отдел полиции, выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», скриншотом смс-сообщения о списании денежных средств, протоколом осмотра видеозаписи.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей А.Р. и свидетелей Ю.В. и Н.В. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий Бакланова В.В. судом установлено, что при завладении имуществом и денежными средствами с банковского счета потерпевшей подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей А.Р. и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшей, с причинением А.Р. материального ущерба, поскольку подсудимый Бакланов В.В. тайно для потерпевшей, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел ее имуществом, и в том числе банковской картой, при помощи которой похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на сумму 212 рублей, а всего на общую сумму 1534 рубля 44 копейки, причинив той материальный ущерб, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом в действиях Бакланова В.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета потерпевшего, поскольку подсудимый при совершении хищения осознавал, что им с использованием банковской карты А.Р. похищаются денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете, открытом потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Суд считает правильным и обоснованным указанный потерпевшей размер похищенного подсудимым имущества, поскольку он установлен совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей А.Р., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что у нее было похищено имущество на общую сумму 1534 рубля 44 копейки, а также выпиской операций по банковскому счету потерпевшей, из которой следует, что подсудимым с банковского счета банковской карты №, открытой на имя А.Р. в ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в сумме 212 рублей.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в связи с чем суд пришел к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время Бакланов В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей А.Р., и указанные действия подсудимого Бакланова В.В. суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакланова В.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакланова В.В., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, ... добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Бакланова В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Бакланову В.В. наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакланова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАКЛАНОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бакланову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бакланова В.В. дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Бакланову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншот смс-сообщений, выписку по счету банковской карты, копию банковской карты, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бакланов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.