Баков Сергей Андреевич

Гражданское дело № 2-13/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000701-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Факел» к Кораблеву Александру Альбертовичу, Бакову Сергею Андреевичу, Киритову Илье Сергеевичуо взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Факел» обратилось в суд с иском к Кораблеву Александру Альбертовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в <адрес> зарегистрирован по месту жительства Кораблев Александр Альбертович, который в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.05.2011 г. № 354 и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 491, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Основание проживания ответчика в данном жилом помещении подтверждается справкой о регистрации по месту жительства. Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. В результате несвоевременной оплаты за предоставленные услуги: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении по вышеуказанному адресу за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 год образовалась задолженность в общей сумме 121 400,11 рубля,в том числе: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 61362,28 рублейи пеня в сумме 60037,83 рублей.Должнику в период, за который заявлены настоящие требования, ежемесячно предоставлялись платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммун...

...альных услуг, однако, несмотря на это, жилищно-коммунальные услуги не оплачены. Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к необходимости взыскания задолженности в принудительном порядке. В ходе подготовки искового заявления и рассмотрения гражданского дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 1000,00 рублей.

Просят взыскать с должника Кораблева Александра Альбертовича в пользу ООО «УК Факел» задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 121400,11 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля, а так же судебные расходы в сумме 1000,00 рублей, а всего 127 042,11 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баков С.А., Киритов И.С.

Представитель истца ООО «УК Факел», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.

Ответчики Кораблев А.А., Баков С.А., Киритов И.С.,в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1-3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8). Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно из выписки из лицевого счета ООО «Жилкомсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы с 1993 г. Кораблев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Баков С.А., ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, в спорный период являлись: Киритов И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности 8/9), Баков С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности 1/9, с ДД.ММ.ГГГГ - собственник).

Согласно ответа Отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 30.05.2025 г., ответчик Баков С.А. и ФИО8 являются супругами, несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются их детьми. Киритов И.С. и Баков С.А. являются братьями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних несут их родители.

Следовательно, ответчики должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в пределах принадлежащих им доли, а также солидарно с собственниками квартиры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Факел» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул. Портовая, д. 3 (Договор № 4 от 18.07.2017 г. управления многоквартирным домом, включающего в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества дома и представление коммунальных услуг, лицензия от 06.04.2015г., свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно расчетам с лицевыми счетами и расчету задолженности за период с 01.04.2022 г.по31.10.2024год у ответчиков образовалась задолженность в сумме 121400,11 руб.,из которойзадолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирногодома составляет 61362,28 руб.,пеня –60037,83 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, и суд находит его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или частично, равно как контррасчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлен.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

Согласно положений пунктов 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таких актов в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения по вопросу составления акта к истцу в период образования задолженности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как следует из регистрационного досье, представленного МВД России 23.05.2025г., ответчик Кораблев А.А. с 1993 года по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам с лицевыми счетами и выписке из лицевого счета начисление платы за коммунальные услуги производится также и на Кораблева А.А., который в силу выше приведенных норм права обязан оплачивать коммунальные услуги солидарно с собственниками квартиры за весь заявленный истцом период.

Также в силу вышеприведенных норм права с Бакова С.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 года до 14.12.2023 года исходя из его доли 1/9 и с 14.12.2023г. по 31.10.2024г. в полном объеме, с Киритова И.С. - за период с 01.04.2022 года до 14.12.2023 года исходя из его доли 8/9.

Поскольку согласно выписки из лицевого счета от 01.04.2025г., Киритов И.С. в спорной квартире за заявленный истцом период не зарегистрирован, то взыскание задолженности с него с 14.12.2023г. не подлежит.

За период с 01.04.2022 г. до 14.12.2023 года задолженность за жилье составила 34305,76 руб., пеня 32488,51 руб.

За период с 14.12.2023 года по 31.10.2024 год задолженность за жилье составила 27056,52 руб., пеня 27549,32 руб.

Таким образом за период с 01.04.2022 г. до 14.12.2023 года подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3811,75 руб. (в размере 1/9 доли в праве собственности), без учета пени.

Также за период с 01.04.2022 г. до 14.12.2023 года подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Киритова И.С. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30494,01 руб. (в размере 8/9 доли в праве собственности), без учета пени.

За период с 14.12.2023 года по 31.10.2024 год подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 27056,52 руб., пеня 27549,32 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно ч. 5 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», вступившим в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г., до 1 января 2025 г. установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за коммунальные услуги, за период с 01.04.2022до 14.12.2023 года в сумме 32488,51 рублей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, поскольку она превышает размер ключевой ставки (исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 9.5, и ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты) в 11 раз, в связи с чем, снижает общий размер пени с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчиков, до 7 000 рублей.

Таким образом за период с 01.04.2022 г. до 14.12.2023 года подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3811,75 руб., пени 777,78 руб. (в размере 1/9 доли в праве собственности), а всего 4589,53 руб.

Таким образом за период с 01.04.2022 г. до 14.12.2023 года подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Киритова И.С. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 30494,01 руб., пени 6222,22 руб. (в размере 8/9 доли в праве собственности), а всего 36716,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за коммунальные услуги, за период с 14.12.2023 года по 31.10.2024 г. в сумме 27549,32 рублей, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, поскольку она превышает размер ключевой ставки (исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 9.5, и ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты) в 10 раз, в связи с чем, снижает общий размер пени с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчиков, до 7 000 рублей.

Таким образом за период с 14.12.2023 года по 31.10.2024 год подлежит взысканию солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 27056,52 руб., пеня 7000 руб., а всего 34056,52 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта № 218 от 14.04.2025 г., счет-фактуры № 218 от 14.04.2025 г., реестра исковых заявлений, оплата за выполнение работ по составлению искового заявления, истцом произведена ООО «Жилкомсбыт» в сумме 1000,00 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально присужденным суммам, а именно солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А. в размере 510 рублей, солидарно с Кораблева А.А. и Киритова И.С. в размере 490 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче настоящего иска составляет 4642 руб.

При таких обстоятельствах, солидарно с Кораблева А.А. и Бакова С.А.подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально присужденным суммамв размере 2367,42 руб. исолидарно с Кораблева А.А. и Киритова И.С. в размере 2274,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Факел» к Кораблеву Александру Альбертовичу, Бакову Сергею Андреевичу, Киритову Илье Сергеевичуо взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кораблева Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 года до 14.12.2023 год в сумме 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки, за период с 14.12.2023 года по 31.10.2024 год в сумме 34 056 (тридцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей42 копейки, судебные расходы в размере 510 (пятьсот десять) рублей00 копеек.

Взыскать солидарно с Киритова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и Кораблева Александра Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2022 года до 14.12.2023 год в сумме 36 716 (тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля58 копеек, судебные расходы в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Дело № 2-455/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000694-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца Бакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакова Сергея Андреевича к Отделению судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Чистовой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Талашкевич К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баков С.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Чистовой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Талашкевич К.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от 17.10.2017 года. 01.04.2021г он получил смс-оповещение из банка, о том что с его лицевого счета 40817810518420004784 была взыскана сумма в размере 328 915,54 рублей. Данной суммы на балансе счета не было, в связи с этим баланс суммы приобрел отрицательное значение в размере списанной суммы. 13.04.2021 г он подал в ОСП заявление о снятии ареста с банковского счета с документальным подтверждением, что карта является зарплатной, но ему устно было отказано. Он не скрывал место своего трудоустройства - стивидор ППУ № АО «Порт-Ванино» и не скрывался сам. Судебному приставу-исполнителю известны адрес его регистрации, и фактического проживания, номер мобильного телефона. Судебный пристав-исполнитель Талашкевич К.А. должна была указать объем списания средств со счетов в Банке, который не мог превышать 50% от всех доходов должника. В нарушение его прав истца до настоящего момента арест с банковского счета № не снят. 15.04.2021 г. поступившая заработная плата на вышеуказанный банковский счет в размере 47 700,44 рублей также была арестована приставом-исполнителем Талашкевич К.А., в связи с чем он и двое его несовершеннолетних детей Баков Н.С., 10.10.2017 года рождения и Бакова В.С., 27.12.2020 года рождения остались без средств существования, так как заработная плата его единственный источник дохода, с супругой Баковой Н.П. они совместно не проживают, она не имеет стабильного денежного дохода по причине нахождения в декретном отпуске по уход...

...у за ребенком. 26.04.2021 г. у его дочери ухудшилось состояние здоровья, педиатром было назначено лечение, выписаны лекарства для приема, но по вине сотрудников ОСП по Ванинскому району жизнь его 5-ти месячной дочери находилась в опасности. 29.04.2021 года поступившая заработная плата на вышеуказанный банковский счет в размере 5 526,59 рублей также была арестована приставом-исполнителем Талашкевич К.А. Кроме этого по исполнительному листу работодатель АО «Порт Ванино» удержал из его заработной платы сумму в размере 12 711 рублей. Величина прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.08.2021 N 90 для трудоспособного человека - 16 246 рублей, для детей - 16 372 рубля. Просит признать незаконными действия и бездействия административного ответчика по принятию исполнительных мер в виде списания со счета сумм в размере 100%, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата списанных по аресту с р/счета денежных средств на содержание его и его несовершеннолетних детей в размере 48 990 рублей - из расчета прожиточного минимума на него и двух моих несовершеннолетних детей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями и бездействиями пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав, в том числе за нарушение в виде превышения размеров удержания с доходов выше 50%, за взыскание доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также за нарушение прав сторон производства, отраженных в законе, в размере 50 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фирсунина И.С.

Истец Баков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Чистова А.А. в судебное заседание не прибыла, предоставила письменный отзыв, согласно которого в ОСП по Ванинскому району на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП возбужденное 17.10.2017 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании алиментных платежей в размере ? части дохода ежемесячно в пользу взыскателя — ФИО12, на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент принятия исполнительного производства задолженность по алиментным платежам составляла 328 957,52 рублей. 23.03.2021 Баков С.А. лично под роспись ознакомлен с постановлениями о принятии к исполнению исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением ответственности за уклонение от уплаты алиментных платежей. В рамках исполнительного производства, установлено, что на имя должника открыт банковский счет в ГПБ Банке (АО). Поскольку, должником с момента возбуждения исполнительного производства, не принято мер для исполнения решения суда, 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ГПБ Банк (АО) посредством электронного документооборота. 01.04.2021 со счета должника открытого в ГПБ Банк (АО) произведено взыскание денежных средств на сумме 5,99 руб. 13.04.2021 Баковым С.А. в отделение подано заявление о снятии ареста с расчетного счета № № открытом в ГПБ Банк (АО), поскольку данный счет является зарплатным, с приложением выписки выданной АО «ГПБ Банк», согласно которой в январе, феврале и марте на указанный счет ОАО «Порт Ванино» производилось зачисление заработной платы, документы подтверждающие, что на данный счет перечисление денежных средств осуществляет только работодатель отсутствуют. Более того, документы подтверждающие трудовые отношения с АО «Порт Ванино» по состоянию на дату направления заявления, должником не представлены, что не позволяло сделать вывод о наличии трудовых отношений по состоянию на 13.04.2021 между Баковым С.А. и АО «Порт Ванино». В установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, 22.04.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя заявление Бакова С.А. о снятии ареста с расчетного счета № оставлено без удовлетворения, поскольку последним не представлено доказательств подтверждающих, что на данный счет перечисление денежных средств осуществляет только работодатель, из дохода начисленного в апреле 2021 судебным приставом-исполнителем удержания не производились, трудовые отношения с АО «Порт по состоянию на дату направления заявления, должником не подтверждены. При этом стоит обратить внимание,, что перечень имущества на которое не может быть о взыскание определен ст. 101 Закона, ст. 446 ГПК РФ, при этом заработная плата не подпадает под перечень видов дохода на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку из дохода, начисленного в апреле 2021, судебным приставом-исполнителем удержания не производились, оснований для отмены мер по обращению взыскания на данный счет не имеется, должник до применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях факт трудоустройства скрывал, алиментные платежи из заработной платы не выплачивал, что привело к накоплению существенной суммы задолженности. В рамках исполнительного производства по установленному месту работы должника в 15.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с установлением размера удержаний 70% от производимых начислений. Ошибочными являются выводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на расчетные счета в 50% от дохода. Указанный вывод противоречит ч.4 ст. 99 Закона, которой указано на ограничения установленные ч. 1-3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на которые работодателем производится зачисление заработной платы. Следует отметить и то, что п. 4.1. ст. 70 Закона, возлагает обязанность на банк или иную иную кредитную организацию осуществляющую обслуживание счетов должника, самостоятельно осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований ст. 99 и 101 Закона, в том числе п.4 ст. 99 в части удержания последнего периодического платежа с расчетного счета должника, на который работодателем зачисляется заработная плата с учетом требований ч. 1 -3 ст. 99 Закона. Денежные средства с расчетного счета № на депозитный счет отделения в период с 01.04.2021 по 06.05.2021 не поступали. 06.05.2021 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 50 374,74 руб. Сведений о том, что указанная сумма является заработной платой должника у судебного пристава - исполнителя отсутствовала. При уточнении суммы заработной платы перечисленной работодателем Бакову С.А. в апреле 2021 в бухгалтерии работодателя, подтверждения о зачислении заработной платы в размере 50 374,74 не поступило. Указанные денежные средства 11.05.2021 направлены в счет погашения задолженности по алиментам, должник в свою очередь в период с 06.05.2021 по 11.05.2021 к судебному приставу-исполнителя не обращался. 13.05.2021 работодателем на депозитный счет отделения, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021, зачислена сумма в размере 43 491 руб. 14.05.2021 с расчетного счета № открытого в АО «ГПБ Банк» произведено списание денежных средств в сумме 6 556,14 рублей. Для получения данных о размере заработной платы (30%) подлежащей зачислению на расчетный счет должника, судебный пристав-исполнитель связался с работодателем должника, в ходе беседы с которым получил данные о заявлении Баковым С.А. о смене расчетного счета на который подлежит зачислению заработная плата. Так по состоянию на май 21 заработная плата Бакова С.А. перечисляется АО «Порт Ванино» на счет № в АО «ГПБ Банк», при этом должник указанную информацию от судебного пристава- исполнителя скрыл, продолжая требовать снятие ареста с расчетного счета №. Сумма в размере 6 556,14 рублей, возвращена Бакову С.А. на расчетный счет №, постановление об обращении взыскания на указанный счет отменено. Копия получена должником нарочно. Доводы заявителя, указывающие, что размер заработной платы должника, оставшийся после удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя ниже прожиточного минимума, ничем не подтвержден и является голословным. 21.04.2021 в отделение поступало ходатайство должника о снижении размера удержаний из заработной платы до 30%, однако документы подтверждающие наличие оснований для размера удержаний — не предоставил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 в удовлетворении отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ОСП по Ванинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Талашкевич К.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания уведомлялась по месту жительства, однако почтовое отправление ею получено не было,

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц – не признавалась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 года Свободненским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Бакова С.А. в пользу ФИО12 алиментов на содержание малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по Ванинскому району, где 17.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 31.10.2017 года № 64 указанное исполнительное производство с целью недопущения конфликта интересов определено в ОСП по Советско-Гаванскому району.

Постановлением УФССП России по Хабаровскому краю от 03.02.2021 № 4 местом ведения исполнительного производства в отношении должника Бакова С.А. определено в ОСП по Советско-Гаванскому району.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесен Акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист и исполнительное производство направлены для исполнения в ОСП по Ванинскому району.

22.03.2021 года исполнительное производство от 17.10.2017 №-ИП в отношении должника Бакова С.А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Чистовой А.А. По состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 328 927,52 руб.

С указанным постановлением должник Баков С.А. ознакомлен лично под роспись 23.03.2021 года и в тот же день письменно предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 года обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 328 927,52 руб., находящиеся на счетах № и № в АО «ГПБ». Копия указанного постановления получена должником лично 19.05.2021.

01.04.2021 на депозитный счет ОСП по Ванинскому району поступили денежные средства со счета должника в сумме 5,99 руб., которые 02.04.2021 распределены по исполнительному производству путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО12

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем произведен расчет по алиментам, который по состоянию на 01.04.2021 года составил 366 058,53 руб.

13.04.2021 года должник Баков С.П. обратился в ОСП по Ванинскому району с заявлением о снятии ограничений с зарплатной карты (счет №) в связи с поступлением на данную карту заработной платы.

13.04.2021 года Банком ГПБ (АО) в ОСП по Ванинскому району представлена выписка по счету № (карта № для социальных выплат в рамках зарплатного проекта ОАО «Порт Ванино» в соответствии с которой за период с января 2021 года по март 2021 года на данный счет произведены зачисления заработной платы держателю карты Бакову С.А. в общей сумме 175 771,35 руб.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% (25% текущие платежи, 45% в счет погашения задолженности по состоянию на 01.04.2021 года в размере 366 058,53 руб.)

20.04.2020 года в ОСП по Ванинскому району зарегистрировано заявление Бакова С.А. об указании причин отказа в снятии ограничений по зарплатной карте.

27.04.2020 года Бакову С.А. был дан письменный ответ на обращение в котором указаны доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

13.05.2021 года и 14.05.2021 на депозитный счет ОСП по Ванинскому району поступили денежные средства со счета должника в сумме 43 491,93 руб., и 6 556,41 руб. соответственно, которые 17.05.2021 распределены по исполнительному производству путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО12

19.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Бакова С.А. находящиеся на счете № в АО «ГПБ».

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Доводы истца о незаконности наложения ареста на все счета и списании с указанных счетов сумм в размере 100%, судом отклоняются, поскольку в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на денежные средства в определенном размере – в пределах суммы задолженности, находящихся на счетах должника, до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в иске на то, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, на которые перечислялась заработная плата, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Закона об исполнительном производстве). При этом закон не содержит запрета на одновременное применение различных мер принудительного исполнения.

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемое судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала документально подтвержденная информация о перечислении на указанные счета заработной платы истца.

После получения официально подтвержденной информации о перечислении заработной платы на счет должника № в АО «ГПБ», обращение взыскания на денежные средства, поступающие на указанный счет судебным приставом-исполнителем был отменен, сумма в размере 6 556,14 рублей, возвращена Бакову С.А. на №, при этом в адрес организации-работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращение взыскания на заработную плату должника постановлением от 15.04.2021 не исключает возможности применения иных мер принудительного исполнения при наличии задолженности.

Доводы истца о лишении ответчиками его средств к существованию со ссылкой на установленный размер прожиточного минимума, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 3) правило о том, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на который ссылается Баков С.А., устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.

Суд обращает внимание на то, что истец находится в трудоспособном возрасте, и не лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать как непосредственно себя, так и нуждающегося несовершеннолетнего ребенка, средствами к существованию.

При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району, не имеется. Судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований законодательства.

Поскольку незаконности действий (бездействия) ответчиков судом не установлено, основания для наложения ареста на счета должника у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного пристава имелись, и удержанная сумма не превышает размер задолженности по исполнительному производству, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району по возврату денежных средств в размере 48 990 руб., не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакова Сергея Андреевича к Отделению судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Чистовой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району Талашкевич К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.06.2021