Баксанов Сергей Константинович

УИД 66RS0012-01-2023-001876-57

Дело № 33а-19204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Баксанову Сергею Константиновичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Баксанова Сергея Константиновича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Баксанова С.К., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <дата>, признанного в период отбывания наказания злостным нарушител...

...ем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 17 августа 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Баксанова С.К. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сысертского районного суда от 20 декабря 2022 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. В отношении административного ответчика установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Баксанов С.К. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращает внимание на не предоставлении ему защитника при рассмотрении дела.

Старшим помощником прокурора города Каменск-Уральский Свердловской области ( / / )5 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Баксанов С.К., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом по электронной почте, по месту отбывания наказания, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сысертского районного суда от 20 декабря 2022 года Баксанов С.К. осужден по части 2 статьи 264.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. В действиях Баксанова С.К. приговором суда был установлен рецидив преступлений.

Назначенное наказание Баксанов С.К. отбывает в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от 04 мая 2023 года Баксанов С.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Баксанов С.К. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Баксанова С.К. по пункту 2 части 1 статьи 3, пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, учитывая поведение административного ответчика в период отбывания наказания, а также то, что срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести (приговор от 20 декабря 2022 года по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии которого административный ответчик был признан злостным нарушителем) составляет три года, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об установлении административного надзора на срок 2 года 6 месяцев, что не превышает срок, установленный для погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ суд неверно определил порядок исчисления срока административного надзора путем указания на необходимость вычета срока, истекшего после отбытия наказания, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, при изложении установленных в отношении административного ответчика административных ограничений суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

В нарушение приведенных положений резолютивная часть решения суда в части установления административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, не содержит указания на исполнение Баксановым С.К. данных обязанностей, в том числе по месту его фактического нахождения, следовательно, подлежит изменению в данной части.

Иные административные ограничения в отношении Баксанова С.К. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, изменению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного ответчика на защиту подлежит отклонению, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязанности суда обеспечить административного ответчика защитником (адвокатом) в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако, это в свою очередь не лишало Баксанова С.К. права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу, что им сделано не было. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью получения юридической помощи Баксановым С.К. в суде первой инстанции также не заявлялось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Восстановление срока процессуального обжалования не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Руководствуясь статьями 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 17 августа 2023 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Установить в отношении Баксанова Сергея Константиновича административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, но не свыше срока установленного для погашения судимости за преступление небольшой тяжести, с исчислением срока со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Баксанова Сергея Константиновича следующие административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц».

Апелляционную жалобу административного ответчика Баксанова Сергея Константиновича оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова

Председательствующий: Савинов С.А. Дело № 22-1025/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года)

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Баксанова С.К. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баксанова С.К. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, которым

Баксанов Сергей Константинович, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 16 марта 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 16 ноября 2011 года постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 16 марта 2011 года и от 12 апреля 2011 года окончательно назначено Баксанову С.К. 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 ноября 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказ...

...ания, отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2017 года в виде 2 месяцев ограничения свободы. Окончательно Баксанову С.К. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с ограничением свободы 2 месяца.

На основании ст. 53 УК Российской Федерации Баксанову С.К. установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

Баксанов С.К. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей по день вступления приговора в силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Баксанова С.К. и адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, Баксанов С.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2019 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баксанов С.К. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что 25 сентября 2019 года был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлен в третье отделение полиции по Кировскому району г. Екатеринбурга, где находился под арестом в течение суток, т.е. до 17:00 часов 26 сентября 2019 года. Считает, что указанный период его задержания должен быть зачтен в срок отбытия наказания. Кроме того настаивает, что назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а его сожительница беременна. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья близких родственников, а также беременность сожительницы. Также просит учесть, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы он исполнял без нареканий. Утверждает, что административный штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года, уплачен добровольно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баксанова С.К., государственный обвинитель Сафиуллина Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Баксанов С.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился Баксанов С.К., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баксанова С.К., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих Баксанову С.К. наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, состояние здоровья близких родственников, а также состояние беременности сожительницы.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Баксанова С.К., который в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях Баксанова С.К. рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Оплата 17 февраля 2020 года В. административного штрафа, назначенного Баксанову С.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу.

Наличие у осуждённого официального места работы было известно суду и принято во внимание при назначении наказания. Состояние беременности сожительницы Баксанова С.К. - А. учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Доводы Баксанова С.К. о том, что назначенное наказание существенно ухудшает положение его семьи, являются несостоятельными, при этом представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют об обратном.

Так, согласно копии трудового договора, А. с ( / / ) является руководителем обособленного подразделения ООО «Регион Автопарк». Кредитный договор А. с АО «Кредит Европа Банк» заключен 26 марта 2018 года, в это время Баксанов С.К. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года. При этом, по состоянию на 17 января 2020 года сведений о наличии задолженности по выплате как основанного долга, так и процентов по упомянутому кредитному договору, представленная справка не содержит. Мать осуждённого – Б., получает пенсию (л.д. 124), следовательно, не находится на иждивении у Баксанова С.К. Задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру, в которой прописан осуждённый, согласно представленным квитанциям, образовалась ещё до вынесения судом оспариваемого Баксановым С.К. приговора. Более того, утверждения о тяжелом материальном положении семьи опровергаются заключенным Баксановым С.К. 21 ноября 2019 года кредитным договором на покупку сотового телефона Apple iPhone на сумму 98113,56 рублей.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Баксанову С.К. наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Баксанову С.К. наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года в отношении Баксанова Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баксанова С.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий: Иванова Е.М. дело №22-9046/2022

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Баксанова С.К. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Руф Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баксанова С.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, которым

Баксанов Сергей Константинович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

16 марта 2011 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания;

22 ноября 2017 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 г...

...од. 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

10 декабря 2019 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года), к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 09 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. 09 ноября 2020 года отбыто наказание в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 09 сентября 2023 года, по состоянию на 04 октября 2022 года отбыто 2 года 25 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному разъяснено, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Баксанов С.К., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баксанов С.К. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Баксанов С.К. указывает, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, занимается воспитанием малолетней дочери, является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он работает и помогает ребенку от первого брака. Просит учесть указанные обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде условного лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Алабужева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражении на нее, заслушав выступления осужденного Баксанова С.К. и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Баксанов С.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Баксанова С.К. и близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Баксанову С.К. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для учета указанных в апелляционной жалобе обстоятельств не имеется, поскольку судом при назначении наказания они учитывались и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Баксанова С.К. рецидива преступлений.

Суд мотивировал назначение Баксанову С.К. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Баксанову С.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года в отношении Баксанова Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении материала по подсудности

29 января 2015 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинский городской суд Свердловской области Химченко В.В.

рассмотрев материал по ходатайству осужденного Баксанова С. К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата обезличена> Баксанов С.К. осужден но ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-З г. Краснотурьинска Свердловской области.

Осужденный Баксанов С.К. <дата обезличена> обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы на другое судебное постановление.

Судебный материал поступил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <дата обезличена>. К моменту назначения судебного заседания по данному материалу суд установил, что осужденный Баксанов С.К. убыл в <данные изъяты>

<дата обезличена> по подсудности из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в Краснотурьинский городской суд поступил вышеуказанный материал.

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации, разрешаются судом по месту отбывания наказания. Копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Указанное положение закона в полной мере относится к <адрес обезличен>, по месту расположения <данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах указанный судебный материал подлежит рассмотрению в Верхотурском городском суде Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Судебный материал № о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Баксанова С. К., направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Верхотурский городской суд Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд, а осужденным - со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Судья: В.В. Химченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника адвоката ФИО4, ордер №0001981,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Б, 1986 г.р. о принятии мер по охране имущества

УСТАНОВИЛ:

Б, отбывающий наказание в ФКУ ИК-53 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес.; по приговору Кировкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, определено наказание в виде 5 лет 6 мес., обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества – жилья, <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание осужденный направил заявление о рассмотрении без его участия, с участием защитника по назначению суда.

Прокурор предлагает ходатайство оставить без удовлетворения, так как установлено, что по указанному адресу проживают родственники осуждённого.

Защитник ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора судом при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, ...

...выносится определение или постановление о принятии мер по их охране.

В ходе рассмотрения уголовного дела Б не заявлял ходатайство о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра, в приговоре суда данное не нашло своего отражения. В приговоре указано, что Б, 1986 года рождения, прописан и проживает в <адрес>98.

Из поступивших сведений следует, что в собственности Б объектов недвижимости не имеется. По адресу <адрес>98 прописаны и проживают его родственники, данных о смерти, выписке, фактическом отсутствии которых не имеется.

По смыслу данной нормы, меры должны быть приняты при наличии объекта недвижимости в собственности осужденного, при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Таковых данных судом не установлено, осаждённым иных сведений не представлено, по адресу, указанном осужденным проживают его родственники, т.о. в ходатайстве необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Б, 1986 г.р., о принятии мер по охране имущества - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника адвоката ФИО3, ордер №0001982,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ходатайство осужденного Б о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Б отбывает наказание в ФКУ ИК-53 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 мес.; по приговору Кировкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, определено наказание в виде 5 лет 6 мес.

Осужденный обратился в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав на необходимый отбытый срок.

В судебное заедание осужденный направил заявление о рассмотрении без его участия, с участие защитника по назначению суда.

Прокурор считает невозможным удовлетворить ходатайство, так как поведение осужденного на протяжении всего времени отбытия наказания являлось отрицательным.

Представитель ФКУ ИК-53 в судебное заседание не явился, причин не сообщил, ранее направил копии личного дела и представление.

Защитник считает ходатайство обоснованным, поддерживает его, просит удовлетворить, взыскания не являются основанием для отказа в ходата...

...йстве.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на день судебного рассмотрения ходатайства, осужденным Б отбыт срок установленный уголовным законом, необходимый для замены не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, срок подачи осужденным ходатайства в суд соблюден. Согласно материалам дела, характеристике, осужденный характеризуется отрицательно. Согласно справке – поощрений не имеет, в тоже время имеет 14 взысканий, в т.ч с помещением в ШИЗО, взыскания не погашены.. Мер для погашения исковых требований не принимает. Для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осуждённого на всем протяжении отбытия им наказания. Т.о. поведение осужденного Б на протяжении всего срока отбытия им наказания не свидетельствует о его стремлении исправиться, положительно характеризоваться он не может, так как ничем положительным себя не зарекомендовал, сделать однозначный вывод о его несомненном исправлении и возможности заменить не отбытый срок на другой вид наказания, также не возможно.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к назначенному наказанию, а также к правилам внутреннего распорядка ФКУ, суд считает, что содеянное им не утратило общественную опасность и для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в условиях изоляции от общества.

Заменить осужденному не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае, не возможно, т.о. в ходатайстве необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Б, 1986 года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ладыгин

4/13-142/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2015 года

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Ладыгин А.И., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с ходатайством осужденного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении назначенного наказания

УСТАНОВИЛ:

Б осужден:

- по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б изменен: направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского райо...

...нного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом всех изменений внесенных в УК РФ на момент рассмотрения ходатайства осужденного. Также судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения ходатайства осужденного Б иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих его положение, в том числе в часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осужденного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.И. Ладыгин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Малиновской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Нехаевой О.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Баксанова С.К.,

его защитников - адвоката Путинцевой С.В., представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области, адвоката Харлова А.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области, Усковой Н.А., представившей паспорт <номер обезличен>, выданный отделом УФМС России по СО <адрес обезличен> <дата обезличена>,

подсудимого Скобкарева А.С.,

его защитника - адвоката Сулейменова С.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области,

подсудимого Юзефовича Е.А.,

его защитника - адвоката Фоминой Г.А., представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области, адвоката Шишмарева С.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области,

при секретаре Месиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баксанова С.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Скобкарева А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Фед...

...ерации;

Юзифовича Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Баксанов С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юзефович Е.А. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. вступив в преступный сговор с целью хищения имущества договорились совершить разбойное нападение на ранее знакомого ФИО33 <дата обезличена> около 01.00 часов Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. пришли в подъезд <адрес обезличен>, где проживает потерпевший ФИО31 Баксанов С.К. под надуманным предлогом пригласил потерпевшего ФИО32 выйти на лестничную площадку второго этажа. Не подозревая о преступных намерениях Баксанова С.К. и Скобкарева А.С., ФИО34 вышел из квартиры, после чего Баксанов и Скобкарев напали на потерпевшего, при этом Баксанов С.К. потребовал у ФИО30 деньги, но последний отказался их дать. Тогда Скобкарев А.С., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом Блинова В.А., нанес ему один удар кулаком в область головы, то есть в жизненно важный орган, отчего ФИО4 упал, из его руки выпал сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 13 000 рублей, который Баксанов С.К. поднял и забрал себе. Баксанов С.К., продолжая осуществлять общий преступный умысел, нанес кулаком один удар в область лица ФИО4 и потребовал, чтобы тот снял с руки золотой браслет. ФИО4 отказался выполнить его требования. Тогда Скобкарев А.С. и Баксанов С.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью сломить его волю к сопротивлению, стали вдвоем избивать ФИО4 руками по голове, то есть в жизненно важный орган. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с руки браслет, стоимостью 3 700 рублей и отдал нападавшим. После этого подсудимые вытащили ФИО4 на переходную лоджию второго этажа, где Скобкарев А.С. вновь нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу и потребовал у него снять и отдать ему золотую цепь с крестом. Скобкарев А.С.и Баксанов С.К. применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению их преступным действиям, нанесли еще несколько ударов руками и ногами по телу ФИО4 Затем Скобкарев А.С. сорвал с шеи ФИО4, цепочку с крестиком, стоимостью 8 422 рублей. Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. вновь нанесли каждый по два удара ногами по голове и спине ФИО4 с целью, чтобы потерпевший не позвал на помощь, и они могли беспрепятственно скрыться с места преступления, После чего с похищенным имуществом Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 25 122 рублей. В ходе совершения разбойного нападения, применяя к ФИО4 насилие опасное для его жизни и здоровья, как средство завладения его имуществом, Скобкарев А.С. и Баксанов С.К. причинили ФИО4 согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следующие повреждения:

- кровоподтеки на коже век левого глаза и поднижнечелюстной области справа, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы справа, кровоподтеки по передней поверхности шеи справа, правого предплечья, ссадина по боковой поверхности шеи справа, участок осаднения на спине справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-рана на коже верхнего века правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, кровоподтек на коже век правого глаза, рана на красной кайме верхней губы по срединной линии, рана на слизистой оболочке нижней губы слева, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут Баксанов С.К. находясь в комнате общежития <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> корпус <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из комнаты, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО26 имущество: - ноутбук марки "<данные изъяты>", стоимостью 19 999 рублей, компьютерный манипулятор (мышь), стоимостью 1500 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1 800 рублей и не представляющие материальной ценности - гарантийный талон ноутбука "<данные изъяты>", кредитный договор на ноутбук "<данные изъяты>", паспорт гражданина РФ на имя ФИО26 С указанным имуществом Баксанов С.К. с места преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб в сумме 23299 рублей.

Кроме того, Юзефович Е.А. <дата обезличена> около 11.00 часов, находясь возле <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге, достоверно зная, что Баксанов С.К. совершил у ФИО26 хищение ноутбука марки "<данные изъяты>", приобрел у Баксанова в фактическое владение данный ноутбук марки "<данные изъяты>", заведомо добытый преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баксанов С.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что <дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, совместно с Юзефовичем и Скобкаревым, они распивали спиртные напитки. Около 24.00 часов он предложил Скобкореву съездить к знакомому ФИО4, чтобы забрать у него деньги, в сумме 2 000 рублей, которые он ранее передавал ему на покупку наркотиков, но последний не отдал ему ни деньги, ни наркотики. При этом он, Баксанов В.А., созванивался с ФИО4 в этот день около семи раз, после чего потерпевший сам предложил к нему приехать и все обговорить. ФИО16 отвез их к дому ФИО4, они со Скобкаревым поднялись к нему на этаж, где совместно с потерпевшим пытались дозвонится до человека, который занимается распространением наркотиков, но не смогли. Скобкарев, разозлившись, ударил ФИО4, от чего тот упал, и у него из руки выпал сотовый телефон, который он, Баксанов, поднял и оставил у себя. ФИО4 начал кричать, они со Скобкаревым вытащили его на балкон и еще несколько раз ударили, потерпевший сам отдал им цепочку и браслет, после чего они со Скобкаревым ушли. Золотой браслет он, Баксанов, подарил Скобкареву, а остальное имущество передал своей жене ФИО14 Через месяц он переданное жене имущество забрал и продал незнакомому ему ранее человеку на улице. Умысла на совершение разбоя у него не было, роли заранее они не распределяли, заранее ни о чем не договаривались. В содеянном раскаялся.

Однако на предварительном следствии подсудимый Баксанов С.К. давал иные показания: <дата обезличена> он со своими друзьями распивал спиртные напитки. Около 24.00 часов он предложил Скобкареву сходить к ФИО4, который торгует наркотиками, чтобы у него приобрести дозу. Наркотики он употребляет около полугода. Так как он был пьян, ему захотелось употребить наркотические средства. Он позвонил ФИО4, последний ему не отказал, и они решили договориться обо всем при встрече. Вместе со Скобкаревым около 01.00 часов <дата обезличена> пришли к ФИО4 в подъезд на второй этаж по <адрес обезличен>. Скобкарев обо всем знал. При встрече ФИО4, увидев, что он не один, испугался, сказав, что наркотики у него закончились и предложил их купить в другом месте. Услышав эти слова, Скобкарев разозлился и нанес один удар ФИО4 по лицу, от удара ФИО4 упал на пол, затем Скобкарев ударил еще раз ФИО4 по телу ногой, в это время ФИО4 сидел на "корточках". От этого удара у ФИО4 из рук выпал сотовый телефон. Он пытался словами остановить Скобкарева, однако тот его не слушал. Увидев на полу телефон, он попытался его поднять, т.к. от телефона отвалилась крышка и батарея, он, собрав телефон, оставил его у себя в руке. Затем Скобкарев, подняв ФИО4 под руки, повел на переходную лоджию. ФИО4 кричал непонятные фразы, чтобы успокоить он, Баксанов, ударил ФИО4 кулаком по голове, и сказал чтобы тот не кричал. Затем ФИО4 попросил, чтобы они его не били и он все отдаст сам. Он, Баксанов, увидел на руке ФИО4 золотой браслет и приказал его снять и отдать ему. ФИО4 ответил, что браслет плохо снимается, на что он вместе со Скобкаревым нанесли по одному удару по телу ФИО4 руками. Затем ФИО4 снял браслет и передал Скобкареву, который убрал его в карман. Затем Скобкарев увидел на шее ФИО4 золотую цепь и приказал ее снять. ФИО4 попытался открыть замок цепочки, но не смог. Тогда Скобкарев с силой сорвал с шеи ФИО4 цепь, она разорвалась и слетел золотой крестик. Он, Баксанов, стал искать крестик на полу, ФИО4 указал пальцем, и он поднял его. В этот момент Скобкарев нанес еще несколько ударов ногой по лицу ФИО4, после чего они вместе со Скобкаревым, оставив ФИО4 на лоджии, вышли из подъезда. В руке у него был сотовый телефон ФИО4, крестик он передал Скобкареву. На улице они остановили машину и поехали в район 7 ключей к его, Баксанова, жене. В машине Скобкарев передал ему цепочку с крестиком. В районе 7 ключей он передал телефон ФИО4, крестик и цепь своей жене, не объясняя откуда они, т.к. был пьян, и с женой у него в этот момент были конфликтные отношения. В один из дней октября подаренное имущество: телефон, крестик и цепь у жены он забрал. Телефон и цепь хотел вернуть ФИО4, однако тот общаться не пожелал. После чего похищенное имущество он продал незнакомому человеку на улице (л.д. 226-228 том №1).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Скобкарев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что <дата обезличена> он вместе с Юзефовичем и Баксановым распивали спиртные напитки у Баксанова дома. В ходе распития Баксанов заявил, что один человек задолжал ему либо деньги, либо наркотические средства, поэтому нужно к нему сходить и забрать долг. Также на протяжении вечера Баксанов неоднократно звонил этому человеку и договаривался забрать долг. ФИО16 довез их до дома, где проживал ФИО4. Он с Баксановым подошли к подъезду, набрали домофон, ФИО4 открыл им дверь. Они поднялись на второй этаж, он, Скобкарев, сразу пошел на балкон покурить. Докурив сигарету, он зашел в подъезд и услышал спор между Баксановым и ФИО4. Скобкарев решил помочь другу, встал позади ФИО4 и ударил его кулаком в область уха, тот присел, после чего Баксанов нанес ему один удар по голове. ФИО4 начал кричать, поэтому Скобкарев взял его под руку и вывел на балкон, где он и Баксанов нанесли ФИО4 каждый по 3-4 удара ногами в область тела. Баксанов сказал потерпевшему, чтобы тот отдал браслет, после чего тот снял его с себя и передал Скобкареву, а он передал браслет Баксанову. Скобкарев ударил ФИО4 еще один раз по телу, после чего они с Баксановым вышли из подъезда и поехали домой к последнему. Как у ФИО4 пропала цепочка с крестиком он, Скобкарев, не видел, позже узнал от Баксанова, что у ФИО4 упал телефон, который Баксанов поднял и забрал себе. Они поймали машину и поехали к жене Баксанова, где последний оставил вещи ФИО4. В машине Баксанов подарил ему, Скобкареву, золотой браслет, который в последующем тот передарил жене брата - Татьяне. В содеянном раскаялся. К Блинову пришел за долгом, все имущество, которое взяли у потерпевшего он, Скобкарев, был уверен, что в счет долга.

Однако на предварительном следствии Скобкарев А.С. давал иные показания: <дата обезличена> он вместе с Юзефовичем и Баксановым распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время Баксанов предложил ему сходить до одного человека, который что-то должен. Он и Баксанов около 24.00 часов пришли в дом по <адрес обезличен>. Поднялись на второй этаж. Баксанов остался с ФИО4, а он, Скобкарев, курил на балконе. Вернувшись, понял по разговору, что у Баксанова с ФИО4 назревает словесный конфликт. Так как он был пьян, в нем проснулась агрессия и, решив заступиться за Баксанова, он подошел к ФИО4 с правой стороны и ударил того по щеке. От удара ФИО4 присел на корточки. Был ли у ФИО4 в руках телефон, он не видел. Затем Баксанов ударил сидящего ФИО4 по голове рукой. После чего он (Скобкарев) взял ФИО4 под одну руку и втроем они вышли на балкон. Баксанов потребовал у ФИО4 снять с руки золотой браслет. ФИО4 сказал, что браслет плохо снимается, тогда он и Баксанов стали наносить удары ногами по телу ФИО4. Он (Скобкарев) лично нанес два удара ногой по телу ФИО4. ФИО4 снял браслет и передал ему в руки, а он сразу же передал браслет Баксанову. После этого Баксанов о чем-то разговаривал с ФИО4, он, Скобкарев, отошел, затем сказал Баксанову, чтобы тот отстал от ФИО4 и они вышли из подъезда. Далее они, поехали на Сортировку, где живет жена Баксанова - Екатерина. Баксанов о чем-то с ней разговаривал около 5 минут, после чего сел обратно в машину и рассказал, что подарил своей жене сотовый телефон "Нокиа", похищенный у ФИО4 и золотую цепочку с крестом. Золотой браслет Баксанов утром следующего дня повесил на его, Скобкарева, связку ключей, с которым он ходил три недели. Позднее браслет он, Скобкарев, подарил жене своего брата - Татьяне (л.д. 37-38 том <номер обезличен>).

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Баксанов С.К. по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата обезличена> он находился в гостях у своей знакомой ФИО26 по адресу <адрес обезличен> в комнате 26. В комнате вместе с ней проживает соседка Наталья. В комнате они втором распивали спиртные напитки, затем он позвонил своему знакомому Юзефовичу и пригласил последнего в их компанию. По приезду Юзефовича, они продолжили распивать спиртное. Он, Баксанов, видел в комнате ФИО26 ноутбук марки "Эйсер", предложил Юзефовичу его похитить, на что Юзефович отказался. Тогда он, Баксанов, воспользовался моментом, когда ФИО26 и ФИО22 вышли из комнаты, похитил ноутбук, положил его в сумку для ноутбука, взял компьютерную мышь и зарядное устройство. Сумку с похищенным взял в руку и вышел из комнаты. Как он положил ноутбук в сумку, Юзефович не видел. ФИО26 и ФИО22 находились в конце коридора в подъезде и его тоже не видели. Так как Юзефович был сильно пьяный, то вышел за ним на улицу. После этого они поймали машину и уехали в район "Уралмаша". Так же вместе с ноутбуком из комнаты ФИО26 он взял документы на ноутбук, которые лежали в файле. Документы выкинул в кусты, когда выходил из подъезда. Документы он не просматривал, паспорта не видел. Затем он предложил Юзефовичу оставить ноутбук ему, Юзефовичу, а старый ноутбук Юзефовича продать в ломбард, так как ему нужны были деньги. Юзефович согласился. На следующий день они с Юзефовичем встретились около 12.00 часов на <адрес обезличен>, где там же в ломбарде продали ноутбук Юзефовича за 3500 рублей. Ноутбук ФИО26 он отдал Юзефовичу.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Юзефович Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что в двадцатых числах сентября ему на сотовый телефон позвонил Баксанов и предложил выпить спиртного. Баксанов сказал, что он находится в гостях, и предложил подъехать по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Он, Юзефович, согласился и приехал по указанному адресу, где увидел двух ранее ему не знакомых девушек - ФИО26 и ФИО22. В процессе распития девушки вышли в коридор, а он и Баксанов остались на кухне. Баксанов предложил ему, Юзефовичу, похитить ноутбук, стоящий в комнате, на, что последний отказался. Тогда, Баксанов встал из-за стола на кухне и ушел в комнату, а он, Юзефович, продолжал сидеть за кухонным столом, что делал Баксанов в комнате, он не видел. Минут через 5-7 Баксанов ушел в магазин. Как Баксанов похитил ноутбук он не видел, только на улице увидел в руках Баксанова сумку с ноутбуком. Он, Юзефович, понял, что Баксанов похитил его у ФИО26. Они поймали машину и уехали на «Уралмаш». Баксанов предложил ему, Юзефовичу, оставить ноутбук себе, так как он новый, а его старый продать и отдать ему деньги в сумме 3500 рублей, на что он, Юзефович, согласился. Баксанов передал ему ноутбук в сумке. На следующее утро он и Баксанов продали его старый ноутбук в ломбарде, расположенном по <адрес обезличен>, за 3500 рублей, деньги Баксанов взял себе.

Вина подсудимых Баксанова С.К. и Скобкарева А.С, по факту разбойного нападения, несмотря на их частично непризнательные показания, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседаний показал, что16.09.2010 года ему несколько раз на сотовый телефон позвонил Баксанов С.К. и попросил его выйти в подъезд. По разговору он понял, что Баксанов находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, Баксанов настаивал. Согласившись, он вышел в подъезд и увидел Баксанова и ранее ему незнакомого Скобкарева. Баксанов пригласил его погулять и выпить алкоголя, на что он, ФИО4, отказался. Тогда Баксанов заявил, чтобы он дал ему денег, на что он, ФИО4, ответил, что денег у него нет. В этот момент Скобкарев ударил его в область щеки, отчего он упал, ударившись при этом о стену. В этот момент у него из руки выпал сотовый телефон марки "<данные изъяты>" черного цвета, стоимостью 13 000 рублей. Баксанов подобрал данный телефон и сказал, что заберет его себе. После этого Баксанов и Скобкарев подняли его, ФИО4, и Баксанов нанес удар рукой в область лица, сказав при этом, чтобы он снял свой золотой браслет. Он, ФИО4, ответил, что браслет ему не снять, тогда Баксанов и Скобкарев стали наносить ему удары в область лица и головы руками, а когда он упал на пол, продолжили пинать ногами. Опасаясь за свое здоровье, он снял браслет и отдал. После этого Баксанов и Скобкарев потащили его на балкон в подъезде на переходную лоджию, где Скобкарев ударил его по лицу. Заметив, что у него на шее есть цепочка, приказал ее снять. Он попытался снять цепочку, но в этот момент получил еще несколько ударов по телу от обоих парней. Цепочку он так и не смог снять, тогда Скобкарев с силой сорвал цепочку с крестиком с его шеи. После этого Баксанов и Скобкарев нанесли ему еще несколько ударов по голове и спине, после чего скрылись. В результате преступления у него были похищены: сотовый телефон "<данные изъяты>", стоимостью 13 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 3 700 рублей, золотая цепочка с крестиком, стоимостью 8 422 рублей, всего на общую сумму 25 122 рублей. Кроме того, ФИО4 заявил, что в период предварительного следствия к нему приходил знакомый Саша по кличке «<данные изъяты>» (фамилии не знает), он передал ему сотовый, по которому Баксанов, находясь в СИЗО №1, просил изменить показания и сказал, что он, ФИО4, якобы ему должен деньги. Также, потерпевший ФИО4 пояснил, что после нападения на него со стороны подсудимых, он обращался за медицинской помощью, в больнице ему наложили швы на веко, верхнюю и нижнюю губу, питался через трубочку, находился на лечении. Поэтому он испытывал моральные и нравственные страдания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что <дата обезличена> она находилась дома по адресу <адрес обезличен> вместе с ФИО4. ФИО4 на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, и он, ФИО4, вышел в подъезд. Через 15 минут ФИО4 вернулся в квартиру, и она увидела, что его лицо разбито, пижама в крови. ФИО4 рассказал, что его избили незнакомые парни, одного из которых зовут Сергей, они требовали деньги, забрали сотовый телефон, золотой браслет и цепочку с крестиком. О каких-либо долговых обязательствах ФИО4 ей ничего не известно, если бы ФИО4 должен был кому-то, то она бы об этом знала, поскольку совместно с ФИО4 проживает два года, у них общий бюджет. Ничего о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков ей не известно, ни она, ни ФИО4 наркотические средства не употребляют.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон (Т.1 л.д. 124-125)следует, чтодвоюродный брат ее мужа Скобкарев в один из дней октября <дата обезличена> года, узнав, что она беременна, сделал ей подарок в виде золотого браслета. Происхождением браслета и его стоимостью она не интересовалась. Браслет она сразу же одела на руку. Однако, <дата обезличена> ей позвонила на сотовый жена Скобкарева и сообщила, что подаренный ей браслет оказался краденным, и она вернула браслет следователю.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала, что до сентября <дата обезличена> года она проживала вместе со своим мужем Баксановым, от которого у нее дочь восьми месяцев. В один из дней сентября она находилась на <адрес обезличен> у своих родителей, куда поздно вечером приехал Баксанов со своим другом Скобкаревым на такси. Баксанов на улице передал ей золотую цепочку с крестиком, а также сотовый телефон марки "<данные изъяты>" на хранение. Она взяла данные вещи, положив их дома у родителей. Баксанов и Скобкарев при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней октября Баксанов попросил, чтобы она вернула ему указанное имущество, телефон, цепь и крестик. Что она и сделала. Характеризует Баксанова положительно. Про ФИО4 «слышала, что он занимается наркотиками».

Однако, в ходе предварительного расследования свидетель Баксанова показывала, что вышеназванные вещи Баксанов ей подарил. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что «данные показания ей сказала дать следователь ФИО35».

Свидетель ФИО15 допрошенныйв судебном заседании показал, что в дворовой компании около 7-8 месяцев назад он познакомился с Баксановым. <дата обезличена> он Баксанов рассказал ему, что за день до их встречи он избил и забрал цепочку у их общего знакомого ФИО4. Конфликт произошел у них якобы в связи с тем, что Баксанов ранее передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей на покупку наркотиков, но ФИО4 деньги забрал себе, а наркотики Баксанову не отдал, «Заморозил его». С Баксановым находится в дружеских отношениях, с ФИО4 - просто знаком, но не общается. О том, что ФИО4, якобы « торгует наркотиками знает пол-района».

Однако, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 давал показания о том, что Баксанов сообщил ему о произошедшем по телефону. О том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, о долговых обязательствах ФИО4 перед Баксановым ничего не заявлял (л.д. 114-115 том <номер обезличен>).

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседаниипоказал, что в один из дней сентября он встретился со Скобкаревым, после чего вместе они приехали на машине в гости к Баксанову Сергею. Дома у Баксанова Скобкарев, Юзефович и какая-то девушка распивали спиртные напитки. В ходе распития Скобкарев и Баксанов стали говорить о должнике, к которому нужно съездить и забрать долг наркотиками или деньгами. Он, ФИО16, отвез Баксанова и Скобкарева по указанному ими адресу, где они зашли в подъезд дома. Вернувшись через 10-15 минут, Баксанов и Скобкарев сели в машину, ФИО16 увидел в руках у Баксанова цепочку, и понял, что долг они забрали. С Баксановым, Скобкаревым и Юзефовичем находится в дружеских отношениях, вместе с ними отбывал наказание в <адрес обезличен>, с ФИО4 - просто знаком. О долговых обязательствах ФИО4 ему стало известны со слов Баксанова.

Однако, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 давал показания о том, что Баксанов и Скобкарев попросили отвезти его до человека, который торгует наркотиками, что бы приобрести у него дозу. Также свидетель ФИО16 говорил о том, что пока он сидел в машине, видел как на балконе второго этажа стояли Баксанов, Скобкарев и ранее не знакомый ему молодой человек, которому Скобкарев нанес несколько ударов по телу. Когда Баксанов и Скобкарев вернулись, он, ФИО16, спросил у них, за что они били парня, Баксанов и Скобкарев ответили, что он им должен наркотики (л.д. 243-244 том №1).

В ходе судебного заседания была допрошена следователь ФИО17 которая показала, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело. Ею допрашивались свидетели ФИО14, ФИО15 После проведения допросов данные свидетели прочитали протоколы своих допросов, никаких замечаний и дополнений от них не поступало. Показания участников процесса изложены в том виде, как они давались последними. Версия о долговых обязательствах проверялась, она не подтвердилась. Сведения о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотиков ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно приобретал у потерпевшего ФИО4 наркотические средства. Об обстоятельствах <дата обезличена>, отношениях между Баксановым и ФИО4 ему ничего не известно.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показывал, что ему ничего не известно о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств (Т.1 л.д. 241-242).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 также показал, что приобретал несколько раз у потерпевшего ФИО4 наркотические средства. Так же свидетель ФИО19 сообщил, что ему известно о том, что Баксанов передавал ФИО4 деньги на наркотики, однако потерпевший ни наркотики, ни деньги ему не вернул, в связи с чем между ними произошел конфликт. Эти сведения ему стали известны от защитника Баксанова - Устковой Н.А.

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что летом <дата обезличена> года приобретал у ФИО4 наркотики, знает, что между ФИО4 и Баксановым произошел конфликт из-за того, что Баксанов дал деньги ФИО4, а тот взамен ничего не получил. Знает об этом от Баксанова.

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Согласно заявления потерпевшего ФИО4, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые <дата обезличена> около 01.00 часов находясь в подъезде <адрес обезличен> открыто похитили его имущество (л.д. 27 том № 1).

Из протокола осмотра места происшествия - подъезда и переходной лоджии на втором этаже <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге следует, что в подъезде имеются пятна бурого цвета (л.д. 35-37 том № 1).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена> у потеревшего ФИО4 изъята пижама темного цвета, с пятнами бурого цвета (л.д. 45-46 том № 1), которая осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (л.д. 47-48 том № 1).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена>у ФИО13 был изъят золотой браслет (л.д. 126-127 том № 1), который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (л.д. 128-129 том № 1).

Из заключения эксперта№ <номер обезличен> от <дата обезличена>следует, что на пижаме, изъятой у ФИО4, обнаружена кровь человека, идентичная группе крови ФИО4 (л.д.65-69 том № 1).

Из заключения эксперта№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, у потерпевшего ФИО4 обнаружены вышеназванные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и как повреждения причинившие легкий вред здоровью (л.д. 98-102 том № 1).

Согласнопротоколам предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО4 указал на Баксанова С.К. и Скобкарева А.С. как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Потерпевший ФИО4 опознал Баксанова С.К. по длине и густоте волос, большим темным глазам, густоте бровей, овальной продолговатой форме лица, форме носа и губам (л.д. 116-117 том № 1). Потерпевший ФИО4 опознал Скобкарева А.С. по вьющимся волосам, овальному лицу, росту, телосложению, глазам ( л.д.119-120 том №1).

Изпротокола очной ставкимежду потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Баксановым С.К. следует, что потерпевший ФИО4, в присутствии последнего, подтвердил данные им ранее показания (л.д. 229-230 том № 1).

Согласнопротокола очной ставкимежду потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Скобкаревым А.С. потерпевший ФИО4. в присутствии Скобкарева, подтвердилданные им ранее показания, пояснив, что Скобкарев похитил у него золотую цепочку, причинив телесные повреждения (л.д. 26-27 том №2).

Согласнопротокола очной ставки между обвиняемыми Баксановым С.К. и Скобкаревым А.С., они подтвердили ранее данные ими показания о том, что они нанесли телесные повреждения ФИО4, и похитили имущество последнего (л.д. 233-235 том №1).

Вина подсудимых, Баксанова по эпизоду в отношении ФИО26, Юзефовича - по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО26, оглашенных в судебном заседания в силу ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по согласию сторон (л.д. 193-197 том № 1), следует, что по адресу: <адрес обезличен>, она проживала вместе с ФИО22 Натальей с мая <дата обезличена> года. В конце июля <дата обезличена> года работая в магазине "<данные изъяты>" она познакомилась с одним из посетителей по имени Сергей, позже она узнала его фамилию Баксанов. <дата обезличена> Баксанов пришел к ней домой и попросился временно пожить, сообщив при этом, что его разыскивают сотрудники милиции, а снимать квартиру у него денег нет. Она согласилась и впустила его в дом. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Баксанов ночевал у нее. <дата обезличена> она была на выходном и они все вместе: она, Баксанов и ФИО22 находились весь день дома. В течении дня они выпивали спиртное. <дата обезличена> они также были дома все втроем, продолжая распивать спиртное. Вечером Баксанов созвонился со своим знакомым по имени Евгений, кличка "<данные изъяты>" и пригласил его к ним в гости. Около 21.00 часов Евгений приехал к ним. Совместно распивали спиртные напитки. Она с ФИО22 вышли в коридор, в комнате остались Баксанов и Юзефович. Затем парни ушли. После их ухода обнаружила пропажу ноутбука, стоимостью 19 999 рублей, сумки от ноутбука, стоимостью 1800 рублей, беспроводной оптической мыши, стоимостью 1500 рублей и документов. Ущерб для нее является значительным, поскольку имеет небольшую заработную плату и выплачивает кредит.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседаниипоказала, что по адресу <адрес обезличен> она проживала вместе с ФИО26 Анной. <дата обезличена> к ФИО26 пришел ее знакомый Баксанов Сергей и жил несколько дней в их комнате. <дата обезличена> к Сергею приехал знакомый Юзефович. Вечером они распивали спиртное. Около 00.30 часов <дата обезличена> они с ФИО26 поругались, парни в это время находились в их комнате. В какой-то момент мимо них прошел Баксанов, затем ушел Юзефович. После их ухода ФИО26 обнаружила, что у нее пропал ноутбук и паспорт.

Свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседаниипоказал, что он <дата обезличена> проживал по-соседству с ФИО26. <дата обезличена> около 01.00 часа ночи, он по просьбе последней ходил с ней в магазин. Он видел, что из их квартиры вышли двое парней. По возвращении из магазина ФИО26 обнаружила, что у нее пропал ноутбук.

.

Кроме того, вина подсудимых по данным эпизодам преступлений подтверждается письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Согласно заявления потерпевшей ФИО26, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 00.30 часов до 01.00 часов свободным доступом из комнаты <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 135 том № 1).

Место происшествия по указанному адресу было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 137-138 том № 1).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена> у Юзефовича Е.А. изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», компьютерная мышь, зарядное устройство и сумка (л.д. 52-53 том № 2), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.54-55 том № 2)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшая ФИО26 указала на Баксанова С.К. как на лицо, совершившее кражу ее имущества (л.д. 198-199 том № 1).

Из заключения эксперта№ <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана, обнаруженного на столе в комнате <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Юзефовича (л.д. 160-161 том <номер обезличен>).

Кроме того, вина подсудимого Баксанова С.К. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела явкой с повинной (Т.1 л.д. 207), согласно которой Баскасов С.К. добровольно рассказал о совершенной им краже ноутбука у ФИО26.

Вина Юзефовича Е.А. так же подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела явкой с повинной (Т.2 л.д. 42), в которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - заранее не обещанного приобретения имущества потерпевшей ФИО26, заведомо добытого преступным путем.

Анализируя собранные по данному угловному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду разбойного нападения версия подсудимых и защиты такова, что действия совершенные первыми в отношении потерпевшего ФИО4 являются самоуправством, поскольку Баксанов, якобы, накануне совершения преступления, отдал ФИО4 2 000 рублей на наркотики, но ничего не получив в замен, <дата обезличена> предложил сходить Скобкареву за долгом к потерпевшему, последний согласился. И они, не договариваясь о совершении разбоя, но договорившись «забрать долг», пошли к потерпевшему и совершили в отношении последнего вышеназванные действия, причинив ему телесные повреждения.

Данная версия подсудимых и защиты не состоятельна по следующим основаниям. Все свидетели защиты - ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО15, Баксанова, ФИО16, давшие показания в пользу подсудимых, состоят в дружеских (Баксанова - в супружеских) отношениях с подсудимыми. Им известно «о долге» от Баксанова, ФИО19 - вообще от защитника Усковой. Такие доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные свидетели давали свои показания из чувства ложного товарищества к подсудимым, а потому к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически. Кроме того, они противоречат всем собранным по делу доказательствам, противоречат в деталях тем показаниям, которые давали все вышеуказанные свидетели в ходе предварительного расследования. Эти свидетели, якобы, знают «о долге» со слов Баксанова, никто из них не был очевидцем этих событий. Никто из свидетелей, в том числе и подсудимые не обращались в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении потерпевшего ФИО4, если им было известно о, якобы, его причастности к незаконном обороту наркотиков. Эта версия возникла в ходе предварительного расследования, после предъявления обвинения и заключения Баксанова под стражу. Именно тогда, подсудимый Баксанов заявил ходатайство о дополнительном допросе, хотя ранее он, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний.

Не состоятельна позиция подсудимых о «долговых обязательствах» также и по тому основанию, что по версии Баксанова он передал потерпевшему деньги в сумме 2 000 рублей, между тем завладели имуществом потерпевшего на сумму превышающую названную более чем в 10 раз.

Показания подсудимых суд также оценивает критически, как данные ими с целью снизить ответственность за совершение тяжкого корыстного преступления.

Напротив, показания потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия характеризуются подробным, четким, последовательным изложением всех произошедших в отношении него событий. Каких-либо существенных противоречий в них суд не усматривает, они полностью соответствуют всем добытым доказательствам - показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменным доказательствам - материалам уголовного дела. Наличия каких-либо конфликтов у потерпевшего с Баксановым не установлено, со Скобкаревым - потерпевший вообще не был знаком. Поэтому не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, у суда нет оснований.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший заявил, что со стороны подсудимого Баксанова был факт давления на него с целью изменить показания, сказать, что у него существовал перед Баксановым долг. Сам Баксанов не отрицал, что был такой факт, о чем он заявил в ходе судебного заседания. Все эти обстоятельства говорят о надуманности «версии о долговых обязательствах» между Баксановым и потерпевшим ФИО4, о ее несостоятельности.

Подсудимые Баксанов и Скобкарев заранее договорились о совершении в отношении потерпевшего преступления, о чем они оба давали показания, что «совместно распивали спиртные напитки, что в ходе распития Баксанов предложил сходить к одному человеку чтобы забрать долг». Однако, никакого долга ФИО4 в действительности не существовало, а договорились и направились к потерпевшему с целью открытого хищения имущества потерпевшего. Однако, в результате совместных, согласованных, заранее обговоренных, взаимно дополняющих и подкрепляющих друг друга действий подсудимых потерпевшему причинен, в том числе, легкий вред здоровью, что является квалифицирующим признаком разбойного нападения. Действия подсудимых по отношению к потерпевшему характеризуются своей внезапностью, агрессивностью, дерзостью и легкий вред здоровью потерпевшего - это последствия, наступившие от обоюдных действий как Баксанова, так и Скобкарева. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 23.12.2010 года) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по насилием, опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать, в том числе, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.7 указанного постановления, если лицо при совершении преступления преследовало корыстную цель, то содеянное не может быть квалифицированно по ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы защиты и подсудимых о переквалификации их действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на самоуправство с применением насилия, суд считает не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы защиты Баксанова, в подтверждение, якобы, самоуправства, о том, что имущество, изъятое у потерпевшего не реализовано, а находилось на хранении у его супруги. Это имущество не возвращено потерпевшему, Баксанов им распорядился по своему усмотрению, то есть с корыстной целью.

Кроме того, надуманными суд считает и довод защиты Скобкарева о том, что потерпевший, якобы, вел себя, как «человек задолжавший»: после неоднократных ему звонков Баксанова вышел в темное время суток в подъезд. Напротив, потерпевший не ожидал таких действий со стороны подсудимых, так как никаких конфликтов, обязательств у него перед Баксановым не было. Поэтому, действия Баксанова и Скобкарева были для него внезапными, неожидаемыми.

Доводы защиты Скобкарева о том, что он «шел забирать долг», возможно «введенный Баксановым в заблуждение», что это, якобы, установлено объективными обстоятельствами, об этом, якобы, Скобкарев говорил во всех своих показаниях. Этот довод, также не состоятелен, поскольку на месте совершения разбойного нападения ни Скобкарев, ни Баксанов (хотя бы для того, чтобы «ввести Скобкарева в заблуждение») не требовали у потерпевшего Блинова: «Давай долг!». Никогда не говорил об этом и потерпевший ФИО4, показаниям которого суд полностью доверяет.

Подсудимым Баксановым оспаривались результаты судебно-медицинской экспертизы определения тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО4, поскольку, по мнению подсудимого, он не был вовремя ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и, якобы, не имел возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и т.п.

Эти доводы, также, не состоятельны, поскольку постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено следователем <дата обезличена> (Т.1 л.д.94), Баксанов ознакомлен с ним <дата обезличена> (Т.1 л.д.96), экспертиза окончена <дата обезличена> (Т.1 л.д.98-102), с результатами которой Баксанов в присутствии защитника ознакомлен <дата обезличена> (Т.1 л.д.104). Таким образом, права Баксанова нарушены не были, у него была возможность реализовать свои процессуальные права подозреваемого, обвиняемого.

Что касается самих выводов указанной и других, имеющихся в материалах дела экспертиз, то не доверять им у суда нет оснований, поскольку они проведены квалифицированными специалистами в своих областях, имеющими специальный стаж работы, соответствующую квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности. Поэтому, суд полностью доверяет выводам как судебно-медицинской, так и другим исследованным в ходе судебного следствия экспертизам.

Таким образом, действия подсудимых Баксанова С.К. и Скобкарева А.С. по эпизоду от <дата обезличена> в отношении ФИО4, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в редакции Федерального Закона от <дата обезличена>, как имеющего обратную силу уголовного закона в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду в отношении ФИО26 от <дата обезличена>, действия подсудимого Баксанова С.К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, как имеющего обратную силу уголовного закона в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый незаконно изъял имущество у собственника, причинив последнему значимый ущерб, исходя из материального положения потерпевшего, кредитных обязательств, стоимости похищенного.

Действия подсудимого Юзефовича Е.А. по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, как имеющего обратную силу уголовного закона в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый Юзефович зная и осознавая, что имущество, передаваемое ему Баксановым, является похищенным. При этом приобретение такого имущества может быть как возмездным, так и безвозмездным, на юридическую квалификацию это не влияет.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: у Баксанова, Скобкарева - частичное признание вины по эпизоду разбойного нападения; полное - по эпизоду кражи - у Баксанова; по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации - у Юзефовича.

У всех подсудимых - раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, мнение потерпевших о наказании; у Скобкарева - отсутствие прежней судимости, состояние здоровья, наличие у него ряда тяжких, хронических, неизлечимых заболеваний; у Баксанова и Юзефовича - явки с повинной, наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, у всех - частичное либо полное возмещение ущерба, у Баксанова - к тому же ходатайство трудового коллектива, характеристику из дома инвалидов.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые Баксанов С.К. и Скобкарев А.С. совершили корыстное преступление, которое относятся к категории тяжких. Кроме того, Баксанов С.К. совершил корыстное преступление средней тяжести, Юзефович Е.А. - преступление небольшой тяжести. Ранее Баксанов С.К. и Юзефович Е.А. судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, у Юзефовича Е.А. в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, рецидива не образуют. В действиях Баксанова, в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Баксанову С.К. и Скобкареву А.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания будет способствовать их исправлению. Исправление подсудимого Юзефовича Е.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему условного наказания.

Что касается заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска, то материальный - подлежит возмещению с учетом уточнений, и не возмещенного вреда, причиненного преступлением, моральный - с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимых, в меньшем размере, чем заявлено, то есть в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баксанова С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Баксанову С.К. к отбытии ПЯТЬ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

В силу ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, в виде штрафа в доход государства, назначенное Баксанову С.К. по приговору от <дата обезличена> Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, исполнять самостоятельно.

Скобкарева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Юзифовича Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Юзефовичу Е.Л. считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА. Обязать Юзефовича Е.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Срок наказания Баксанову С.К. исчислять с учетом времени нахождения под стражей с <дата обезличена> (рапорт о задержании Т.1 л.д.206).

Срок наказания Скобкареву А.С. исчислять с учетом времени нахождения под стражей с <дата обезличена> (рапорт о задержании Т.2 л.д.10).

Взыскать с Баксанова С.К. и Скобкарева А.С. солидарно, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, 21 422 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с Баксанова С.К. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Скобкарева А.С. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Баксанова С.К. и Скобкарева А.С. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Юзефовича Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- пижаму, золотой браслет переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить у последнего.

- ноутбук «<данные изъяты>», сумку, компьютерную мышь переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО26, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Баксановым и Скобкаревым, содержащимися под стражей - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

По делу вынесены частные постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

осужденного Баксанова С.К.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Баксанова Сергея Константиновича об изменении режима содержания и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию–поселение

УСТАНОВИЛ:

Баксанов отбывает наказание по приговору Кировского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, согласно постановлению этого же суда об исполнении приговоров, согласно ст.69 ч.5 УК РФ, частично сложено наказание с приговором Верх-Исетского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. в ИК общего режима

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, так как отбыл положенный срок.

Администрация учреждения ФКУ ИК-53 направила представление, где не ходатайствует, согласно заявлению осужденного, о переводе его в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он за период нахождения в ИК зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Представитель администрации в судебном заседании представление администрации поддержала по его доводам.

Баксанов ходатайство поддержал по его доводам, дополнений не указал.

Защитник адвокат Молвинских ходатайство поддержал, указав, что оснований для отказа не имеется, пр...

...осит ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражает в удовлетворении ходатайства, так как Баксанов характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные материалы, заявление осужденного, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл на день рассмотрения ходатайства в суде необходимый срок, после которого возможно изменение вида режима содержания, характеризуется, согласно характеристике, отрицательно, поощрений не имеет, имеет 25 взысканий, отбывает в условиях ЕПКТ.

По мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства Баксанова не имеется, т.к. необходимо учесть категорию преступления, поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания, не зарекомендовавшего себя положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Баксанова Сергея Константиновича, 1981 года рождения, об изменения вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: А.И.Ладыгин