Баксараев Роман Степанович

Дело № 34RS0027-01-2021-001576-57

производство № 2-1042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 08 июля 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баксараеву Роману Степановичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Баксараеву Р.С. о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно проведенной проверке Баксараев Р.С. освободился ... после отбытия наказания в виде лишения свободы. По сведениям ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ответчик после освобождения из мест лишения свободы обследование не проходил и до настоящего времени в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования в целях выявления туберкулеза не обращался. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ, федеральным законодательством.

Просит суд обязать Баксараева Р.С. пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская...

... центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ларионов А.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Баксараев Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 года "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Закон не требует для проведения медицинского осмотра получения согласия обследуемого.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, в соответствии с пунктом 9 которого, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест лишения свободы, из мест содержания под стражей – в течение 2 лет после освобождения.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям ОМВД России по г. Михайловке Баксараев Р.С. освободился ... после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно списку, представленному противотуберкулезным отделением ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», по состоянию на Дата Баксараев Р.С. обследование не проходил.

Доказательствами обратного суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу, что Баксараев Р.С. уклоняется от прохождения медицинского обследования на предмет выявления туберкулеза.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Уклонение от профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, лица, освобожденного из исправительного учреждения, ставит под угрозу его здоровье и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, исковые требования прокурора о понуждении ответчика к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым обязать ответчика Баксараева Р.С. пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баксараеву Роману Степановичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра на предмет выявления туберкулеза - удовлетворить.

Обязать Баксараева Романа Степановича ... пройти профилактический медицинский осмотр в противотуберкулезном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Баксараева Романа Степановича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 г.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2а- 639/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000858-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании бездействие начальника Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области незаконным, обязании должностных лиц совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что на исполнении в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства, возбужденные в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительные производства были окончены по основаниям ст.46 ч.1 п. 4,3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Просит суд:

- признать бездействие должностных лиц Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственных за возвращени...

...е в направление исполнительного документа взыскателю, выраженное в не направлении и фактической утрате исполнительных документов незаконным;

- признать бездействие начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А., выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота, незаконным;

- обязать ответственных должностных лиц Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой;

- обязать начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что просит отказать в административном иске, в связи с тем, что административным истцом не указан предмет спора - номера исполнительных производств, по которым обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик - начальник Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожников Д.А. не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Дата представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Кудашкиным Р.И. в Михайловский РОСП УФССП России по Волгоградской области направлено ходатайство о предоставлении исполнительного документа, либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении, согласно которого заявитель просит:

- направить указанные в приложении 1 исполнительные документы в адрес взыскателя: Адрес

- в случае установления факта отправки исполнительного документа, предоставить сведения: дату направления исполнительного документа; почтовый адрес адресата; почтовый трек – код;

- в случае, если местонахождение исполнительного документа установить невозможно – провести проверку базы АИС ФССП по факту предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению по дату оформления справки;

- предоставить справку об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных документов, указанных в приложении 1, в пользу взыскателя НАО «ПКБ», в случае отсутствия возможности определить местонахождение исполнительного документа (л.д.19)

В приложении 1 в данному ходатайству указаны 228 исполнительных производств находящихся на исполнении в Михайловском РОСП УФССП России по Волгоградской области (л.д.22 – 28)

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ 15.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. был направлен ответ на обращение представителю НАО «Первое коллекторское бюро» Кудашкину Р.И., о предоставлении информации о местонахождении оригинала исполнительных документов согласно приложения, о том, что исполнительные документы, а также постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, и о направлении справок об отсутствии исполнительных документов (л.д. 37)

В своем административном иске НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд признать бездействие должностных лиц Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственных за возвращение в направление исполнительного документа взыскателю, выраженное в не направлении и фактической утрате исполнительных документов незаконным; признать бездействие начальника Михайловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникова Д.А., выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства и документооборота, незаконным.

Судом установлено, что спорные исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов – исполнителей Михайловского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области Косолаповой О.А., Климановой С.И., Берендюгиной И.В., Коробковой Е.Н.

При этом административным истцом не обжалуются действия конкретных судебных приставов – исполнителей в чьем производстве находились на исполнении исполнительные документы.

При этом отсутствует документ подтверждающий утрату исполнительных документов по всем исполнительным производствам по которым НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, установлено, что административным истцом не указан предмет спора, а именно номера исполнительных производств, по которым обжалуются действия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, и бездействие начальника Михайловского районного отделения СП УФССП по Волгоградской области Задорожникова Д.А.

В рамках возбужденных исполнительных производств, нарушений со стороны судебных приставов – исполнителей Михайловского РОСП УФССП Росси по Волгоградской области Косолаповой О.А., Климановой С.И., Берендюгиной И.В., Коробковой Е.Н. на исполнении у которых находились исполнительные производства взыскателем в которых выступал административный истец, судом не установлено.

В связи у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств не исполнения приставами своих обязанностей по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2021 года

Дело №1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Тыщенко Т.А.,

подсудимого ФИО15 Р.С.,

защитника-адвоката Петрова А.А.,

потерпевшего Озерина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 Романа Степановича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ранее судимого:

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата условно-досрочно сроком на 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО17 Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражда...

...нину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут 13 августа 2022 года, ФИО18 Р.С. находился на участке местности, у магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно пяти листов профнастила размером 1,2х6 метров, принадлежащих ФИО19 Н.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 00 минут 13 августа 2022 года, находясь на участке местности, у магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО20 Р.С. тайно похитил пять листов профнастила размером 1,2х6 метров, стоимостью 3852 рубля за один лист профнастила, общей стоимостью 19260 рублей, принадлежащие ФИО22 Н.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО23 Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 19260 рублей.

Подсудимый ФИО21 Р.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО24 Р.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 12 августа 2022 года на 13 августа 2022 года он проходил мимо магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: Адрес, рядом с которым увидел листы профнастила, которые похитил и распорядился ими в последующем по своему усмотрению (т.1 л.д.66-67, 108-109).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО25 Р.С. подтвердил их в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте 12 октября 2022 года, на участке местности, прилегающему к магазину «Спецодежда», распложенному по адресу: Адрес, ФИО26 Р.С. пояснил, что ночью 13 августа 2022 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут в указанном месте он совершил кражу пяти листов профнастила (т.1 л.д.97-100).

За исключением признательных показаний, виновность ФИО27 Р.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО28 Н.П., который в судебном заседании показал, что в период времени с 10 по 11 августа 2022 года у него похитили 20 листов металлопрофиля, строительные инструменты, которые были складированы на площадке возле магазина, расположенного по адресу: Адрес, а кроме того, совершили кражу имущества у лиц, проживающих с ним по соседству. При просмотре камер наблюдения он увидел, как подсудимый ФИО29 Р.С. загрузил вышеуказанное имущество в автомобиль Калина, скрывшись с места происшествия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО30 Н.П., данные на предварительном следствии, согласно которых в середине 2020 года он приобрел 200 листов профнастила размером 1,2х6 для отделки магазина «Спецодежда». Большая часть листов профнастила была использована для отделки магазина, а 20 листов осталось. Оставшиеся листы профнастила находились на участке местности, расположенном с тыльной стороны магазина «Спецодежда». Дата он был в магазине и видел, что листы профнастила лежали на месте, а 13 августа 2022 года, когда он снова пришел в магазин, листы профнастила отсутствовали, о чем он сообщил в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что пять листов профнастила похитил ФИО31 Р.С. и сдал их в пункт приема металлолома. Он ездил в данный пункт приема металлолома и опознал принадлежащие ему пять листов профнастила, но поскольку они были помяты и деформированы забирать их отказался. Стоимость одного листа профнастила он оценивает в 3852 рубля. Материальный ущерб в размере 19260 рублей, для него также является значительным, поскольку он не трудоустроен, проживает за счет временных заработков (т. 1 л.д. 35-36).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО32 Н.П. поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснив, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Кроме того показал, что подсудимый ФИО33 Р.С. предлагал возместить ему ущерб в размере 20000 рублей, но он отказался. Материальный ущерб в размере 19260 рублей, для него также является значительным, поскольку он не трудоустроен, проживает за счет временных заработков.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО34 О.А. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, при допросе потерпевшему ФИО35 Н.П. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, а так же ст.ст.307, 308 УК РФ. Подписи в протоколе допроса потерпевший ставил собственноручно, ознакомившись с его содержанием.

Показаниями свидетеля ФИО36 В.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ранее работал приемщиком в пункте приема металла ООО «Эко-бизнес 34», расположенного по адресу: Адрес «А». Дата ФИО37 Р.С. привез на автомобиле «Газель» и сдал 5 листов профнастила (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО38 А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе ФИО39 Р.С. 13 августа 2022 года на своем автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак М649СТ34, он приехал к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, загрузил 5 листов профнастила, и отвез их в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: Адрес «А» (т.1 л.д. 94-95).

Заявлением Озёрина Н.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 9 августа 2022 года по 17 часов 00 минут 13 августа 2022 года, находясь на участке местности по адресу: Адрес, совершили хищение 20 листов металлопрофиля, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение пяти листов профнастила, принадлежащих Озёрину Н.П. (т.1 л.д.8-10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: Адрес «А». В ходе осмотра места происшествия изъяты пять листов металлопрофиля, общим весом 45 кг (т.1 л.д. 17-19, 20-21).

Протоколом явки с повинной ФИО40 Р.С., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине августа 2022 года, в ночное время, находясь на участке местности по адресу: Адрес, он похитил листы металлопрофиля, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.25-26).

Иным документом - справкой о стоимости, согласно которой стоимость профилированного листа размером 1,2х6 метров в 0,5 толщине металла белого цвета на 13 августа 2022 года составляет 3852 рубля (т. 1 л.д. 74).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО41 Р.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Ущерб в размере 19260 рублей, причиненный ФИО42 Н.П., суд считает значительным, поскольку он не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, ежемесячных доход от которых составляет 7000 рублей, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 1 л.д. 51), при этом несет расходы по оплате по оплате коммунальных услуг и приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 39-48).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО43 Р.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО44 Р.С. совершены умышленные преступные деяния, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который разведен, военнообязанный (т. 1 л.д. 126), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.128), состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 130), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 112), а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от 14 октября 2022 года, ФИО45 Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, … он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО46 Р.С. наказание с применением положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства ФИО47 Р.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО48 Р.С., у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО49 Р.С., предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (т.1 л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи - чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие извинений потерпевшему и принятие мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.150), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО50 Р.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ – судом не установлено.

В период неснятой и непогашенной судимости ФИО51 Р.С. вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, он имеет явку с повинной, виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что существенно снижает степень опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО52 Р.С. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО53 Р.С. установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - не имеется.

Поскольку ФИО54 Р.С. назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда после оглашения приговора.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО55 Романа Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО56 Роману Степановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО57 Романа Степановича обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО58 Роману Степановичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Шевцова Е.Н. Дело № 22-473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Баксараева Р.С., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Баксараева Р.С. и его защитника – адвоката Рябова Р.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, по которому

Баксараев Р. С., родившийся <.......> ранее судимый:

- 18 сентября 2013 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбитии срока наказания 27 августа 2014 года;

- 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Баксар...

...аеву Р.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 22 июня 2018 г. года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баксараеву Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания под стражей Баксараева Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Баксараева Р.С. и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Баксараев Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баксараев Р.С., имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ <.......>», 1997 года выпуска, припаркованный у домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 5 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной Потерпевший №1, марки «ВАЗ <.......>», припаркованной у <адрес> в <адрес>, при помощи ключей находящихся в замке зажигания, запустил двигатель и покинул место стоянки, то есть совершил угон автомашины с места парковки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, находясь на участке местности по <адрес> в <адрес>, имея умысел направленный на кражу чужого имущества, из салона угнанного им автомобиля тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4910 рублей.

В ходе судебного разбирательства Баксараев Р.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баксараева Р.С. – адвокат Рябов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд располагал достаточными основаниями для назначения наказания в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст. 69 УК РФ, - путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. Ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, отмечает, что суд неверно назначил его подзащитному наказание, а именно более половины от максимального размера наиболее строгого вида наказания. В связи с этим, просит приговор изменить: учесть надлежащим образом в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние, признание вины, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья, назначить Баксараеву Р.С. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Баксараев Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Заявляет, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, имеющееся у него хроническое заболевание и психическое расстройство, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает, что его отец является инвалидом 1 группы, ограничен в самостоятельном передвижении и нуждается в его помощи, потерпевшие не настаивали на лишении его свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или изменить на более мягкий вид наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Баксараев Р.С. виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Баксараев Р.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям Баксараева Р.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Баксараеву Р.С. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние, признание вины, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и с учётом требований ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении судом при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона, противоречащими содержанию судебного решения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, оснований для признания необоснованным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции на доводы стороны защиты отмечает, что само по себе мнение потерпевших по наказанию виновного не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии с действующим законодательством являются исключительной компетенцией суда.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Баксараеву Р.С. наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений касающихся прав осуждённого не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в отношении Баксараева Р. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Баксараев Р.С. содержится в <адрес>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 18 сентября 2013 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Малютиной И.С., подсудимого Баксараева Р.С., защитника адвоката Иванова Н.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баксараева Р. С., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баксараев Р.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Баксараев Р.С., <дата> около 23 часов находясь в 15 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, Баксараев Р.С., находясь в 15 метрах от <адрес>, подошел к ФИО1 и, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов рукой сжатой в кулак, по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны У-образной формы в лобной, височной области и на верхнем веке правого глаза, с исходом в рубец; линейной ушибленной раны на слизистой угла рта слева, с исходом в рубец; параорбитальной гематомы справа, ушиб мягких тканей лица, которые вызывали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель ( 21-го дня), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; отчего ФИО1 упал на спину, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой по телу, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, убедив...

...шись, что ФИО1 не может оказать ему сопротивление, Баксараев Р.С. обыскал карманы одежды ФИО1 и из правого кармана брюк похитил, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...>, и денежные средства в размере <...>, а всего на общую сумму <...>. После чего, Баксараев Р.С., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив совместными противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Баксараева Р.С. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Баксараеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, исковые требования потерпевшего признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, который страдает тяжелым заболеванием, а также мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания в отношении подсудимого.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, который страдает тяжелым заболеванием, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Баксараева Р.С., состояние его здоровья, конкретные обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Баксараеву Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал, суд считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, заявленные исковые требования потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить в части, на сумму <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баксараева Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баксараеву Р.С. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть Баксараеву Р.С. в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<...>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Взыскать с Баксараева Р.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда – <...>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

<...>

<...>приговор вступил в законную силу 30.09. 13 г.

<...>

<...>