Бакшаева Татьяна Васильевна

Дело №33-7335/2016

Судья Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Щетинкина В.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Щетинкина В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 04.02.2016 года – отказать»,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щетинкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В заявлении указал, что судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Основанием к ограничению послужило имеющееся у СПИ исполнительное производство в отношении него как должника № ** о взыскании денежных средств в пользу Бакшаевой Т.В., Бакшаевой В.Е. Предмет исполнения - задолженность более ** рублей. Считает, что применение в отношении него указанной меры не является законным.

Ограничение в специальном праве лишило его основного, законного средства к существованию, поскольку с 23.09.2013 года он работает по индивидуальному договору в ООО «Пер...

...мские таксомоторные линии». Судебным приставом-исполнителем не исследованы и не представлены доказательства обоснованности вынесения такого ограничения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о ежемесячной выплате в размере ** рублей денежных средств по решению суда в пользу взыскателей, что свидетельствует о добровольности исполнения должником исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства уклонения от исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щетинкин В.В., считает его необоснованным, поскольку суд незаконно освободил сторону ответчика от доказывания своей правовой позиции.

Оставлены без оценки доводы представителя истца о том, что судебный пристав Б. ни разу не предлагал дать объяснения, и не выяснял у истца наличие трудовых отношений.

Суд первой инстанции не учел, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок принятия оспариваемого решения, а именно в нарушение ч.5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления не была вручена в срок не позднее следующего дня должнику.

Неверно указана дата и номер исполнительного производства. Исполнительного производства с таким номером не существует. Приговором суда не установлен срок, в течение которого гражданский иск должен быть погашен.

О возбуждении исполнительного производства, про которое сказано в обжалуемом постановлении, он не извещен. Следовательно, административного истца нельзя считать уведомленным и извещенным о том, что в отношении него может быть применена такая мера.

Щетинкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Бакшаева Т.В., Бакшаева В.Е. в судебное заседание не явились, извещались, их представитель Акименко С.Н. (по доверенности) решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя заинтересованных лиц Бакшаевой Т.В., Бакшаевой В.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела в ОСП Свердловского района г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** на общую сумму задолженности ** рублей ** копеек в отношении Щетинкина В.В. в пользу Бакшаевой Т.В., Бакшаевой В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 года в отношении Щетинкина В.В. установлено ограничение специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что доводы административного истца о том, что места работы, на которые указывает Щетинкин В.В. являются основным источником дохода не нашли подтверждение материалами дела. Документы подтверждающие данное обстоятельство судебному приставу –исполнителю не предоставлялись. Достоверных доказательств, что работы по представленным договорам исполняются, материалы дела не содержат. Выплаченная по исполнительному производству сумма является не значительной. Применение указанной меры является правом судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что закреплено в статье 45 части 1, статье 46 части 1, статье 52.

Одним из правовых последствий, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, является гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зашита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношение в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 п.15.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Как установлено положением ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), требований, которые законодателем в силу характера возникших обязательств отнесены к особо значимым, подлежащим скорейшему исполнению.

В части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В других случаях при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав – исполнитель, обладающий собственными властными полномочиями, должен учитывать, что совершаемые исполнительные действия не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина – должника, существо которых ни при каких случаях не может быть утрачено.

Мотивируя незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления Щетинкин В.В. указал, что в силу п.1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное ограничение не могло применяться, так как в этом случае он лишается средств к существованию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца Щетинкина В.В. вынесением обжалуемого постановления, поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности административного истца по исполнительному производству, данная задолженность вытекает из требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия также учитывает длительность исполнения судебного акта, незначительность суммы погашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактического исполнения Щетинкиным В.В. трудовой деятельности с использованием транспортных средств, которыми могли бы быть путевые листы, сведения о внесении Щетинкина В.В. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения об оплате налога на доходы физических лиц, к источникам которых, в соответствии с положением п.6 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства, что установление данного ограничения лишает должника основного источника средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было принято обжалуемое постановление административный истец не был осведомлен, следовательно, судебным приставом – исполнителем нарушен порядок принятия такого постановления не может быть признан состоятельным.

Как установлено частью 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено материалами дела на основании приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу № 1-242/2009 с Щетинкина В.В. в пользу Бакшаевой Т.В. взыскано ** руб., в возмещение расходов на погребение, ** руб. в возмещение морального вреда, в пользу Бакшаевой В.Е. в счет возмещения морального вреда ** руб./л.д. 77-84/, приговор вступил в законную силу 16.12.2009 года.

13.01.2010 года судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП возбудил исполнительное производство № ** в отношении Щетинкина В.В. на основании исполнительного листа № ** выданного Кизеловским городским судом Пермского края от 16.12.2009 года о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., в отношении должника Щетинкина В.В. в пользу взыскателя Бакшаевой Т.В./л.д.11/.

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю по состоянию на 02.02.2016 года в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № **, **, **. Возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист ФС ** от 02.11.2015, выданный Кизеловским городским судом предмет исполнения: задолженность, сумма долга ** руб., Исполнительный лист № ** от 11.12.2009 года выданный Кизеловским городским судом, сумма долга ** руб., исполнительный лист № ** от 16.12.2009 года выданный Кизеловским городским судом, сумма долга ** руб. Исполнительный лист № ** от 16.12.2009 от 16.12.2009 года, выданный Кизеловским городским судом Пермского края, сумма долга ** руб. в отношении должника Щетинкина В.В. в пользу взыскателей Бакшаевой Т.В., Бакшаевой В.Е., в составе сводного исполнительного производства № **, исполнительный документ №**. Общая сумма задолженности ** руб./л.д.73/.

09.04.2015 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 09.04.2015 года вынесено постановление о принудительном приводе Щетинкина В.В. в связи с неисполнением исполнительного документа выданного Кизеловским городским судом Пермского края № **. Информации о том, что данное постановление обжаловано должником и признано незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела безусловно установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов – исполнителей по Свердловскому району города Перми находится сводное исполнительное производство в отношении должника Щетинкина В.В. с общей суммой задолженности по состоянию на 02.02.2016 года ** руб., которое было возбуждено на основании исполнительного документа выданного Кизеловским городским судом № **.

Исполнительное производство № **, которое в последующем вошло в составе сводного исполнительного производства, было возбуждено 13.01.2010 года.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о принудительном приводе в отношении Щетинкина В.В., фактов того, что исполнительное производство, возбужденное на основании приговора Кизеловского городского суда исполнялось, административным истцом не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии возбуждении исполнительного производства в рамках которого было принято обжалуемое постановление Щетинкин В.В. был извещен, однако уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, в случае объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, новое исполнительное производство не возбуждается, на основании изложенного довод о том, что Щетинкин В.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства не может быть признан состоятельным.

Как установлено частью 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что в нарушение ч.5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» его копия не была вручена Щетинкину В.В. не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку факт законности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления не может быть поставлен в зависимость от его направления должнику.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на административного истца обязанности по доказыванию факта нарушения вынесенным постановлением прав административного истца не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу

В соответствии с часть 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что приговором Кизеловского городского суда Пермского края не были установлены сроки его исполнения в части гражданского иска, а следовательно им не допущено уклонения от его исполнения, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца обязанности предоставления информации о наличии трудовых отношений основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положением части 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходах должник – гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю, в целях обращения взыскания на его заработную плату. Располагая данной информацией судебный пристав – исполнитель имел бы возможность оценить вид трудовой деятельности осуществляемой должником и принять решение о возможности наложения ограничения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи