Бактишев Яшар Аметович

Мировой судья Дзюба Д.В. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бактишева Я.А., защитника Вацло Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия апелляционную жалобу Бактишева Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАКТИШЕВ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бактишев Я.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бактишев Я.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи наличием сомнений в виновности Бактишева Я.А., обосновав жалобу тем, что у должностного лица ОГАИ отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи данные признаки, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании инспектор Остапенко Д.В. вспомнить признаки опьянения и пояснить их не смог. В удовлетворении письменного ходатайства Бактишева Я.А. о привлечении специалиста – врача ГБУЗРК Феодосийс...

Показать ещё

...кий медицинский центр», обладающего познаниями в вопросе освидетельствования на состояние опьянения было отказано. При этом письменное определение не выносилось, копия ему не вручалась, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано в части выводов о причине отказа.

В судебном заседании Бактишев Я.А. и защитник Вацло Д.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГАИ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о дне слушания дела уведомлен должным образом.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, опросив заявителя и защитника, исследовав видеозапись в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст.12.2.6 КоАП РФ послужили выводы о том, что водитель Бактишев Я.А. в 22 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт.Приморский <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат зафиксированный прибором АЛКОТЕКТОР ФИО2 был отрицательным, при наличии признаков-нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по ведение не соответствующее обстановке, которые для должностного лица явились достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бактишеву Я.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Бактишеву Я.А. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Бактишева Я.А. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину Бактишева Я.А. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении № 21.06.2024 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); чеком АЛКОТЕКТОРА ФИО2 на котором зафиксирован результат освидетельствования на месте 0,000 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бактишев Я.А. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства (л.д.8), видеозаписями оформления административного материала.

Исследовав видеозаписи, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Бактишев Я.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Основанием направления Бактишева Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не был привлечен для получения разъяснений специалист – врач ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», обладающий профессиональными знаниями по вопросу наличия у Бактишева Я.А. указанных признаков и определения находится ли Бактишев Я.А. в состоянии опьянения, по видеозаписи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в частности, представлять доказательства.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бактишевым Я.А. в письменном виде подано ходатайство о привлечении специалиста – врача ГБУЗРК Феодосийский медицинский центр», обладающего познаниями в вопросе освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71).

В соответствии с письменным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста – отказано. (л.д.72).

Данное определение имеется в материалах дела и потому суд считает необоснованным утверждение Бактишева Я.А. и защитника о том, что письменное ходатайство не было рассмотрено в установленном порядке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты о том, что указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было ему вручено, не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не был лишен права заявить ходатайство о получении копии процессуального документа.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.4.5,29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что совершение процессуальных действий проведено в соответствии с требованиями закона, необходимые для установления обстоятельств отказа Бактишева Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы, оснований признать сведения на видеозаписи недостоверными, не имеется, потому суд считает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется (л.д.72).

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления Бактишева Я.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бактишева Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Бактишева Я.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Бактишева Я.А., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Бактишева Я.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Бактишева Я.А. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Бактишева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бактишева Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев

Свернуть