Бакураули Иван Давыдович

Дело № 2-1513/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бакураули И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Бакураули И.Д. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль «<данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, виновным в данном происшествии был признан водитель Бакураули И.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта п...

...оврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. (материальный ущерб с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика Бакураули И.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бакураули И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что выплаченная сумма является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года..

Представитель ответчика Бакураули И.Д. - Гвилия Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная к возмещению сумма не объяснена и не подтверждена представленными документами, в частности судебным решением либо актом, составленным в установленном законом порядке, просит учесть, что сумма в <данные изъяты>. была выплачена в <данные изъяты>, хотя пострадавший обратился с заявлением о страховом случае еще ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем Ш обратился в суд и его иск о выплате суммы страхового возмещения был частично удовлетворен. Считает, что доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца обязательства по выплате страхового возмещения на <данные изъяты>, не представлены, от участия в судебном заседании представитель истца уклонился, а из имеющихся доказательств такой вывод сделать нельзя. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (№

Как усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бакураули И.Д. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ш Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> Бакураули И.Д. (л.д <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бакураули И.Д., была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису №

Согласно представленных истцом документов (отказ от исковых требований в части) ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ добровольно до вынесения судебного решения выплатило сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Истец в своем заявлении указывает, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, разница в суммах страхового возмещения, не оплаченная ЗАО «МАКС» ввиду превышения лимита страховой суммы, должна быть взыскана с ответчика Бакураули И.Д.

Оценив данный довод в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд выполнил возложенную обязанность по обеспечению рассмотрения дела на основе равноправия и состязательности сторон, заблаговременно извещая стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставляя разумный срок для представления доказательств, предлагая представить суду все доказательства.

Истец не счел необходимым воспользоваться предоставленным судом правом принять участие в открытом судебном разбирательстве и непосредственно участвовать в исследовании доказательств, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и выборочным предоставлением копий документов, обосновывающих, по его мнению, исковые требования.

Между тем, из указанных документов усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш была взыскана сумма страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате представителя и нотариального тарифа (л.д. <данные изъяты> В тексте указанного решения (резолютивной части) имеется ссылка на то, что сумма взыскивается по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о непричастности ответчика к возникновению данного ущерба.

Также истцом в обоснование требований представлены два акта осмотра транспортного № Ш, от разных дат, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные одним и тем же экспертом-техником У, в которых отсутствует указание на дорожно-транспортное происшествие (соответствующие графы не заполнены), имеются различия в наименовании детали (узла, агрегата), характере повреждений. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о невозможности признания этих доказательств допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому спору, поскольку в них не содержится ссылки на дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, между самими актами имеется значительный временной промежуток, описаны различные повреждения.

Не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, акт выполненных работ ООО «АВС-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от той же даты, так как указанные работы произведены спустя длительный период после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, в представленных документах не имеется ссылки на дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года. Из заявления о страховой выплате потерпевшего Ш усматривается, что пострадавший просил урегулировать убыток, возникший по вине Бакураули И.Д., выдав направление на ремонт на «СТОА» еще ДД.ММ.ГГГГ года. В исковом заявлении и представленных суду документах не сделано ссылки на волокиту при рассмотрении этого заявления и выдачу направления (более 9 месяцев). В связи с этим пояснения ответчика о том, что за период с декабря <данные изъяты> года автомашина «<данные изъяты> быть участником иных дорожно-транспортных происшествий, а для покрытия расходов страховой компании в иске сделана формальная ссылка на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнуты в судебном заседании.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Б о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бакураули И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для взыскания части суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика ЗАО «МАКС», так как в указанной части производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа ренессанс Страхование» к Бакураули И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2015 года.

Судья: И.В. Мелихова