Бакуров Александр Петрович

Дело № 2-2545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенгушева Александра Георгиевича к Обществу ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», Бакурову Александру Петровичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Тенгушевым А.Г. и Бакуровым А.П. являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доли; обязать ООО «УК <адрес>» заключить с Тенгушевым А.П. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли, а так же обязать ответчика производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Бакурову А.П. - в размере <данные изъяты> доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является Бакуров А.П. Однако последний не оплачивает предоста...

...вленные жилищные – коммунальные расходы. Данное бремя несет истец Тенгушев А.Г.

В процессе судебного разбирательства по делу произведена замена участника процесса Бакурова А.П. с третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на соответчика.

Истец ТенгушевА.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а так же ответчик Бакуров А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.»

Как следует из ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 ? доля, ФИО5 ? доля, ФИО6 ? доля, ФИО7 ? доля, ФИО2 ? доля (л.д<данные изъяты>

Как следует из представленного суду заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования спорной квартиры, предоставив в пользование ФИО7 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» усматривается, что в <адрес> зарегистрирован один человек: Тенгушев А.Г. (л.д. <данные изъяты>).

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения (договора) об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «УК Ворошиловского района», Бакурову А.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «УК <адрес>», ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Тенгушевым Александром Георгиевичем и Бакуровым Александром Петровичем являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по <данные изъяты> доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» заключить с Тенгушевым Александром Георгиевичем отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Бакурову Александру Петровичу - в размере <данные изъяты> доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья

Дело № 2-3023/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании завещания, соглашения, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО5, ФИО1 и ФИО6, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать завещание, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признать свидетельство о праве на наследство на ? долю <адрес> в <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 наследнику ФИО5 недействительным; признать сделку дарения <данные изъяты> доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой; признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрационную запись за №-от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6; приз...

...нать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования по закону за ФИО4

В обоснование иска истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возврате 85 лет после перенесенных целого ряда серьезных заболеваний умерла его мать ФИО2 Истец принял наследство после смерти мамы в виде денежных средств и 1/2 доли дачи, вошедших в наследственную массу. Ранее истец и ФИО2 приватизировали <адрес> в <адрес> в общую совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о разделе по <данные изъяты> доли права собственности приватизированной квартиры, в которой проживали покойная и истец. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ФИО2 подарила истцу 1/2 долю права собственности в квартире. ФИО4 стал согласно проявленной воле матери собственником всей <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО2 родная сестра истца ФИО5, узнав, что ФИО2 распорядилась <данные изъяты> долей права собственности квартиры при жизни, обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры недействительной сделкой, обосновав это тем, что покойная ФИО2 не понимала значений своих действий при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 объявила ФИО4, что у нее есть завещание, выполненное покойной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она <данные изъяты> долю права собственности на квартиру завещала ФИО5 Завещание выполнялось у нотариуса ФИО20, хотя зональным нотариусом является - ФИО3 Суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и признал сделку дарения <данные изъяты> доли права собственности на квартиру недействительной сделкой согласно ст. 177 ГК РФ. Из апелляционного определения истец узнал, что покойная ФИО2 стояла на учете в психоневрологическом диспансере, у нее обнаружены признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствует наличие гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни (ЦВБ), дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени. Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на протяжении 10 лет страдала вышеуказанными болезнями, то есть и в ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения завещания, в том числе. Об этих заболеваниях и их последствиях истцу не было достоверно известно. Покойная ФИО2 жаловалась на головные боли, боль в ногах, остеохондроз, женские болезни. В ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) покойной исполнилось 78 лет. Исполнение завещания началось ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю права собственности на <адрес> в <адрес>. Об этом факте истцу стало известно, когда его представитель - <данные изъяты> ознакомился с наследственным делом у нотариуса ФИО3в марте 2016 года. Ответчик ФИО5, получив свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю права собственности на <адрес> в <адрес> немедленно подарила свою долю своему представителю в судах - ФИО1, этот факт подтверждает, что в данном жилом помещении у нее никогда не было нужды. ФИО1 продала <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Покойная ФИО2, в возрасте 78 лет ДД.ММ.ГГГГ сделала распоряжение на случай смерти в виде завещания на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Но на момент составления завещания, то есть односторонней сделки, покойной ФИО2 не принадлежала 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Квартира находилась в общей совместной собственности и распоряжаться общей собственностью без согласия собственника ФИО2 не могла согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ. Покойная распорядилась тем, что ей не принадлежало в ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе общей совместной собственности заключено было в один день с подписанием договора дарения между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения, выполненный от этого числа признан недействительной сделкой судом согласно ст. 177 ГК РФ, были применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы решил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения сделок не понимала значения своих действий, следовательно, и соглашение о разделе общей совместной собственности, выполненное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничтожно так же, как и договор дарения от этого же числа, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ. При ничтожности соглашения о разделе общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки дарения недействительной сделкой, выдача свидетельства о праве на наследство на ДД.ММ.ГГГГ долю права собственности, истец полагает, незаконна. Решение суда о признании права собственности на <данные изъяты> долю права собственности спорной квартиры за ответчиком отсутствует. Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю права собственности <адрес> в <адрес> на основе завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 и в ДД.ММ.ГГГГ, болея теми же болезнями, имея атеросклероз сосудов головного мозга, сосудистую деменцию не понимала до конца значения своих действий. У нее была старческая катаракта, потерян слух на два уха. Вместе с тем, свидетелей при подписании завещания не было. Нотариус ФИО20 не мог не понимать, что завещатель не слышит и плохо видит. Полагает, что ФИО2 ФИО5 склонила сделать в свою пользу завещание, действуя против интересов истца как другого наследника. ФИО2 никогда не говорила о наличии завещания на имя ФИО5

Истец ФИО4 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Полагала, доводы истца о том, что ФИО2 не могла распорядится не принадлежащим ей имуществом необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что данное имущество, а именно ? доля права собственности на <адрес> в <адрес> ФИО2 не принадлежало, данная квартира являлась общим совместным имуществом. И поскольку имущество не было разделено на доли, это не говорит о том, что покойная ФИО2 не могла его завещать. Воля наследодателя в данном завещании выражена четко. Сторона истца полагает сделку ничтожной, однако для ничтожной сделки определен срок исковой давности, а именно, три года, настаивала на том, что при подаче настоящего искового заявления, стороной истца был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просила применить последствия пропуска такового и исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме, применив положение гражданского законодательства РФ о сроке исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по известному суду адресу, причину неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО4, на имя ФИО17 зарегистрированного по адресу: <адрес>, удостоверена доверенность на оформление наследственных прав на имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, зарегистрированной на день смерти в <адрес>, на срок три года, без права передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Копия этой доверенности приобщена к наследственному делу. Что касается представителя ФИО4- ФИО17, который якобы обращался с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данный факт не зафиксирован. Возможно, он обращался в устной форме, при этом нотариальным делопроизводством и действующим законодательством не предусмотрено ведение журнала обращений граждан, а также истребование письменного заявления для ознакомления с наследственным делом. Представители вправе на основании доверенности знакомиться с материалами наследственных дел.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГПК РФ) и специальными правилами раздела V ГПК РФ (пункт 21).

Согласно пункту 2 статьи 253 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГПК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Согласно части 2 статьи 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мать истца ФИО4 и ответчика ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда сделана запись акта о смерти № (л.д. 25 том 1).

Вместе с тем, ранее на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось участниками процесса (л.д. 49, 110-111).

Как и иные объекты гражданских правоотношений, жилое помещение может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С целью разделения имущества, являющегося совместной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого каждому собственнику была выделена доля <данные изъяты> в спорной квартире (л.д.107). В последующем, как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою <данные изъяты> долю сыну ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой, но апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, договор дарения ? доли <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой (л.д.6-12).

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым распорядилась <данные изъяты> долей в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, завещав ее своей дочери ФИО5

Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО20, зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания усматривается, что завещание записано нотариусом со слов ФИО2, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 99).

На основании указного завещания, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером 6-3303.

Наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что на дату составления завещания ФИО2 ? доля квартиры не принадлежала и не была выделена, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части признания завещания недействительным, так как в соответствии с ныне действующим гражданским законодательством Российской Федерации общая собственность предполагается долевой. При этом существенным отличием от законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, является то, что совместная собственность (без выделения долей) возможна только в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что моментом исполнения завещания является выдача нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на <адрес>, и именно с указанной даты необходимо исчислять сроки исковой давности несостоятельны, так как момент исполнения завещания определяется датой открытия наследства, то есть в соответствии со ст. 1113 ГК РФ смертью ФИО2

Согласно п. п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Установлено, что ФИО2 совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав.

Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Поскольку завещание от имени ФИО2 удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 настаивал на том, что его мать ФИО2 не имела намерения завещать свою долю в квартире, дочери ФИО5, поскольку они не общались, данное завещание составлено вопреки ее волеизъявлению, ввиду того, что на момент его составления последняя в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он является соседом семьи ФИО23, проживает этажом выше. Свидетелю известно, что ФИО4 ухаживал за ФИО2, у нее были серьезные проблемы со здоровьем, она плохо видела, были проблемы с ногами и психикой, даже не могла самостоятельно открывать входную дверь в квартире. В спорной квартире покойная ФИО2 проживала вместе с сыном ФИО4, который осуществлял за ней уход, при этом ФИО5 свидетель никогда не видел.

Свидетель ФИО12, двоюродная сестра умершей ФИО2, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости к сестре, однако ФИО2, не могла открыть ей дверь, поскольку плохо себя чувствовала, а сына ФИО4 в тот день не было дома. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорила ей о том, что оставила завещание своим детям, гараж оставит ФИО4, дачу - ФИО5, а квартиру, по ? доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она вела себя неординарно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала в гости к свидетелю, у нее на теле были синяки и воспаленный глаз, со слов ФИО2 свидетелю известно, что ее сын ФИО4 применял к ней физическую силу, но в полицию по данным обстоятельствам покойная не обращалась, поскольку ей было жалко сына.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что знаком с семьей ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 начались незначительные проблемы со здоровьем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начались проблемы со слухом, ей было тяжело общаться, начались проблемы с памятью. Истец ФИО4 всегда жил с матерью. Со слов ФИО2 свидетелю известно о том, что она хотела ? долю квартиры завещать своей дочери ФИО5, однако решение свое изменила, в связи с плохими отношениями с дочерью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 брата супруга ФИО14 следует, что он хорошо знаком с семьей ФИО23. На все праздники они собирались все вместе на квартире у ФИО2 Свидетель видел покойную ФИО2 в последний раз в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приходила к свидетелю и жаловалась на дочь ФИО7, говорила что ее дочь плохо с ней общается, вступает в конфликты. Это было в квартире свидетеля, по адресу <адрес>, в которой живет ответчик ФИО5, также ФИО2 жаловалась на головные боли.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по рассматриваемому основанию, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные судом свидетели, не заявляли о фактах, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье ФИО2 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные свидетелями обстоятельства, е свидетельствуют, безусловно о том, что у ФИО2 имелось стойкое либо кратковременное нарушение психики, что могло привести к пороку волеизъявления.

Таким образом, оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним критически, в связи с чем показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

В связи с чем, с целью проверки доводов истца, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена, а ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, так как в соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия пришла к выводам, о том что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, «делающего ее не способной правильно понимать значение своих действий, давать им отчет и руководить ими» не усматривается, насколько позволяет судить предоставленный экспертам объем сведений. По предоставленной документации, осмотров ФИО2 на тот период психиатром не отмечено, как не отмечено и направлений ФИО2 на консультацию психиатра врачами какого-либо непсихиатрического профиля в связи с сомнением в ее психическом состоянии, а показания сторон по делу и свидетелей – противоречивы и взаимоисключающие. Вместе с тем, как следует из выводов психолога, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и предоставления медицинской документации объективных данных о каких-либо индивидуально- психологических особенностях интеллектуальной, волевой сферах ФИО2 в интересующий суд период времени, а именно в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем правильно воспринимать происходящее событие и понимать сущность подписанного документа не представляется возможным.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут служить основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении указанного обстоятельства суду представлено не были и в процессе рассмотрения дела с учетом всех собранных по делу доказательств судом не установлено, а потому в иске ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО20 по реестру № следует отказать.

При всем при этом, следует принять во внимание, что согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрическогоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» на момент заключения ФИО2 с ФИО4 соглашения о разделе квартиры в равных долях ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (по МКБ10-А01), о чем свидетельствует описанное психиатрами в динамике прогрессивное снижение, вплоть до грубого к ДД.ММ.ГГГГ в когнитивной сфере вплоть до непродуктивности контакта, амнестической дезориентировки в месте и времени, грубого интеллектуально-мнестического снижения в целом, непонимания смысла задаваемых ей вопросов, утратой навыков самообслуживания и гигиены без критики к своему состоянию. Указанное было выражено столь значительно, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ФИО15 с ФИО4 соглашения о разделе квартиры в равных долях ДД.ММ.ГГГГ была «не способна правильно понимать значение своих действий, давать им отчет и руководить ими» (л.д.108 том 2), и согласно выводам психолога, поведение и психологическое состояние ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определялось наличием имеющегося у нее психического расстройства, которое установлено при жизни психиатром (л.д.108 том 2).

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО4 в части признания недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, с учетом положений п. 2 ст. 254 ГК РФ.

Приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона о приватизации жилищного фонда в РФ порождает право собственности каждого из них на квартиру, и в случае смерти одного из сособственников наследники вправе наследовать его долю.

Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность. Соответственно, поскольку на момент смерти ФИО2, квартира принадлежала собственникам в равных долях, суд приходит к выводу, что соглашения о разделе общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает каких-либо прав или законных интересов истца ФИО4, а потому в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 следует отказать.

В этой связи, выводы экспертов, содержащиеся в судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ГБЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» не влияют на вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором дарении подарила принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу <адрес> ФИО1 (л.д.168 том 1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> долю указанной квартиры ФИО6 за <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи (186-187 том 1).

Договор купли-продажи также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 наследнику ФИО5 недействительным; признании договора дарения <данные изъяты> доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным; признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 недействительным; признании недействительной регистрационную запись за №-от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6; признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования по закону за ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

ФИО4 заявлены требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ) то есть ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о признании недействительным соглашения о разделе доле в квартире с момента его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 являлся стороной сделки.

Соответственно на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, а также по исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку они производны от основных требований.

При этом, ссылка истца ФИО4 о том, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, после того как его представитель ФИО17 в марте 2016 года ознакомился с материалами наследственного дела, судом признается несостоятельной, поскольку как следует из исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № года по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ФИО4, судом исследовалось оспариваемое завещание (л.д.64-69 том 2), а о соглашении, как ранее указывалось, истец знал с момента подписания.

Кроме того, представленные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рукописи якобы написанные представителем истца ФИО18, не коим образом не подтверждают доводы истца ФИО4 о том, что именно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно обо всех нарушенных правах и необходимости обращения за судебной защитой.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании завещания, соглашения, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на долю в квартире, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании недействительным завещания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО5, недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 о разделе <адрес> в равных долях; о применении последствия недействительности сделок: признании недействительным свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3 наследнику ФИО5; признании недействительным договора дарения ? доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли права собственности в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6; признании недействительной регистрационной записи за №-от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6; признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.