Бакушкин Александр Егорович

Дело №33-3229/2019 а/ж

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Рожковой Т.В., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Н.И. к администрации города Тамбова, муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», Бакушкиной Л.В., Бакушкину А.Е., Бакушкину И.А. об оспаривании постановления администрации города Тамбова о предоставлении жилого помещения, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации города Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Тамбова Корабанова А.Н., Бакушкиной Л.В. и Бакушкина И.А., поддержавших жалобу, Вагиной Н.И. и её представителя Белова Р.Н., возражавших против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова об оспаривании постановления администрации города Тамбова о предоставлении жилого помещения, расторжении договора социального найма, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, указывая, что она является собственником жилого помещения площадью 25,7 кв.м, состоящего из комнат 6,7, коридора 6а в коммунальной квартире ***, приобретённого по договору к...

...упли-продажи 26 мая 2008 года. В данном жилом помещении помимо неё зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дочери В.., родившаяся ***, и Б.., родившаяся ***

Постановлением администрации г. Тамбова от 27.04.2018 г. Вагина Н.И. с составом семьи три человека (она и две дочери) признана нуждающейся в жилых помещениях.

Комнату *** площадью 18,2 кв.м в указанной коммунальной квартире по договору социального найма занимает Бакушкин А.Е. с составом семьи три человека (он, сын Бакушкин И.А. и жена Бабушкина Л.В.)

В январе 2019 г. в названной коммунальной квартире освободилась комната 5 площадью 17,4 кв.м, о предоставлении которой с заявлениями обратились как Вагина Н.И., так и Бакушкин А.Е.

Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2019 г. №685 на основании решения жилищной комиссии от 30.01.2019 г. Бакушкину А.Е. на состав семьи 3 человека была предоставлена освободившаяся комната 5 в коммунальной квартире на том основании, что Бакушкины могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими.

Этим же решением жилищной комиссии от 30.01.2019 г. Вагиной Н.И. в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире было отказано на том основании, что указанное жилое помещение будет предоставлено семье, обеспеченной жилым помещением менее нормы.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление администрации г. Тамбова №685 от 13.02.2019 г. о предоставлении жилого помещения Бакушкиным, а также договор социального найма, заключенный на основании данного постановления между МКУ «Долговой центр» и Бакушкиным А.Е., возложить на администрацию г. Тамбова обязанность предоставить ей освободившуюся комнату 5 в коммунальной квартире, поскольку на момент рассмотрения вопроса о предоставлении спорной комнаты она состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, а Бакушкины на таком учете не состояли, хотя и могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими, так как Жилищный кодекс РФ при предоставлении жилых помещений гражданам не предусматривает возможность оценивать кто более, а кто менее в нем нуждается, такое жилое помещение должно предоставляться в порядке очередности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ЖК РФ.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Долговой центр», Бакушкин А.Е., Бакушкина Л.В., Бакушкин И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 10 июля 2019 года исковые требования Вагиной Н.И. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации г. Тамбова от 13.02.2019 г. №685 о предоставлении Бакушкину А.Е. жилого помещения по договору социального найма. МКУ «Долговой центр» обязано расторгнуть договор социального найма от 19.02.2019 г. №26/19/С, заключений с Бакушкиным А.Е.

Администрация г. Тамбова обязана предоставить Вагиной Н.Н. на состав семьи 3 человека (она, дочь Б., дочь В.) комнату №5 жилой площадью 17,4 кв.м в коммунальной квартире ***

В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении заявления Бакушкиных администрация руководствовалась ст.59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившиеся комнаты в коммунальной квартире могут быть предоставлены по договорам социального найма как гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, так и гражданам, которые на таком учете не состоят, но могут состоять.

Семья Бакушкиных на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент обращения не состояла, но ими были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствующие о том, что они могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Рассматривая документы как Вагиной Н.И., так и Бакушкина А.Е. о предоставлении освободившейся комнаты 5 в коммунальной квартире, жилищная комиссия учла, что на каждого члена семьи Бакушкиных приходится 6,06 кв.м площади, притом что на каждого члена семьи Вагиной – 8,56 кв.м, что свидетельствовало о большей нуждаемости семьи Бакушкиных в обеспечении жильем относительно семьи Вагиной. Кроме того при определении размера доходов, приходящихся на члена как одной семьи, так и другой было установлено, что доход семьи Бакушкиных ниже, поскольку в расчет размера доходов Вагиной Н.И. было принято наличие у нее в собственности жилого помещения, в то время как свою комнату Бакушкины занимают на условиях социального найма.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний частей 1 и 2 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 51, части 1 статьи 57, части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку действующее жилищное законодательство в своей совокупности не предоставляет органам местного самоуправления возможности отнесения граждан, нуждающихся в жилых помещениях по одним и тем же основаниям, к категории более или менее нуждающихся, устанавливая в таком случае единственный критерий предоставления жилья – очерёдность, тогда как положения части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире в случае, если в ней проживают несколько малоимущих семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при разрешении вопроса о предоставлении освободившейся комнаты 5 в коммунальной квартире семье Вагиной или семье Бакушкина администрация города обязана была руководствоваться не оценочными критериями, а общими правилами предоставления жилых помещений по договору социального найма – в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, все были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2019 года с учетом определения того же суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: