Балабанов Евгений Дмитриевич
Дело 2-9590/2016 ~ М-9558/2016
В отношении Балабанова Е.Д. рассматривалось судебное дело № 2-9590/2016 ~ М-9558/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Патрушевой М.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балабанова Е.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балабановым Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
мотивированное решение составлено 25.11.2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2016 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.
при участии истца Балабанова Е.Д., представителя ответчика Цалюк С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова <ФИО>6 к СПК Бытовик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Балабанов Е.Д. обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию СПК «Бытовик» устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>., участок № путем выдачи трех действующих брелоков от ворот; взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СПК «Бытовик». По решению общего собрания летом 2016 года на въезде в сад были установлены ворота с дистанционным приводом от брелока, стоимость брелока составляет <иные данные> руб. Совместно с истцом земельным участком пользуется его супруга и дочь, в связи с чем, на семью необходимо приобрести три брелока на общую сумму <иные данные> руб. У истца отсутствует возможность приобрести брелоки по такой стоимости, поэтому истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил обеспечить его и членов семьи брелоками бесплатно, на что получил отказ. При отсутствии брелоков истец не может попасть на участок, иной технической возможности ...
Показать ещё...проехать к участку не имеется. Таким действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истце требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика председатель СПК «Бытовик» Цалюк С.Р. в судебном заседании требования не признал, указав, что не уполномочен принимать единолично решение по финансовым вопросам, который отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СПК. Кроме того, ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком, на воротах размещена информация о номере телефона сторожа, позвонив на который сторож открывает ворота тем лицам, у которых отсутствует брелок. На сегодняшний день собственниками земельных участков приобретено 200 брелоков.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.01.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Балабанову Е.Д. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Балабанове Е.Д.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <иные данные>. Совместно с истцом земельным участком используются члены его семьи: супруга и дочь, каждой из которых принадлежит на праве собственности транспортное средство. Истец приезжает в сад на такси или служебном транспортном средстве.
Согласно списку членов СПК «Бытовик» истец является его членом, что не оспаривалось в судебном заседании.
29.05.2016 состоялось собрание членов СПК «Бытовик», на котором было принято решение установить новые ворота с дистанционным управлением при въезде на территорию СПК (л.д.8).
В июне 2016 года при въезде в СПК были установлены ворота с дистанционным управлением. Членами СПК «Бытовик» на сегодняшний день приобретено 200 брелоков от ворот.
Согласно объяснениям сторон, которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, для возможности въезда на территорию СПК без брелока от ворот, на воротах имеется информация с номером телефона сторожа, который также с брелока открывает ворота.
При установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании ему земельным участком.
То обстоятельство, что истцу и членам его семьи, для того, чтобы проехать на территорию СПК приходиться ждать, когда сторож откроет ворота (минут 10-20, в случае если он находится на территории СПК) или несколько раз набирать телефон сторожа, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика умышленно чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Более того, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что въезд на территорию СПК осуществляется его членами каждые 10-20 минут.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать три брелока бесплатно не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что решение данного вопроса отнесено законом компетенции общего собрания членов СПК «Бытовик», которым такой вопрос рассмотрен не был.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с нарушением прав собственника, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Балабанова <ФИО>7 к СПК Бытовик об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья подпись
СвернутьДело 9-90/2014 ~ М-249/2014
В отношении Балабанова Е.Д. рассматривалось судебное дело № 9-90/2014 ~ М-249/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Жейновой С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балабанова Е.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балабановым Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-256/2014 ~ М-1517/2014
В отношении Балабанова Е.Д. рассматривалось судебное дело № 9-256/2014 ~ М-1517/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Артемовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Нигматзяновой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балабанова Е.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балабановым Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-148/2014
В отношении Балабанова Е.Д. рассматривалось судебное дело № 11-148/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 мая 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ермолаевой А.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балабанова Е.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балабановым Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-317/2019
В отношении Балабанова Е.Д. рассматривалось судебное дело № 12-317/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 13 июня 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шевченко Р.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балабановым Е.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
Мировой судья Шваб Л.В. <...>
Дело № 12-317/2019
66MS0016-01-2019-001069-45
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 28 июня 2019 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Балабанова Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
Балабанова Евгения Дмитриевича, <...>
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.Б. от 22 мая 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 22 мая 2019 года, Балабанову Е.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, он признан виновным в том, что в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), на дороге с двухсторонним движением совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выезд...
Показать ещё...ом на полосу встречного движения.
В жалобе Балабанов Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, приводя доводы о незаконности принятого решения.
В судебном заседании заявитель подержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД не в полном объеме отражает действительную обстановку на указанном участке дороги, так как согласно представленных им доказательствам, на указанном участке можно двигаться в два ряд в одной полосе движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2019 года в 12:18 водитель Балабанов Е.Д., управляя транспортным средством «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 39 по Автомагистральная в г. Екатеринбурге, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения и виновность Балабанова Е.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 22 марта 2019 года (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. (л.д. 7) и показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44), а так же видеозаписью правонарушения, предоставленной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
Из представленной в материалах дела схемы места происшествия (л.д. 6), с которой Балабанов Е.Д. ознакомлен, следует, что он совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД на видеозаписи, при просмотре которой видно, что автомобиль под управлением Балабанова Е.Д., при совершении обгона, движется по полосе встречного движения.
Кроме этого, аналогичные пояснения дал допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспектор ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу Б., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора Нартя М.С.
Оснований считать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении Балабанова Е.Д. к административной ответственности, не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что Балабанов Е.Д. и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к Балабанову Е.Д. при привлечении последнего к административной ответственности.
Каких-либо противоречий и несоответствий исследованных доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы Балабанова Е.Д. об отсутствии в его действиях события правонарушения, о том, что он обгон не совершал, так как можно двигаться в одной полосе движения в два ряда, являются несостоятельными и правомерно отклонены мировым судьей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей по делу решения.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Балабанова Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, так как указанный маневр связан с выездом на встречную полосу движения, а также личность Балабанова Е.Д.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не является максимальным.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Балабанова Е.Д. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балабанова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Балабанова Е.Д. - без удовлетворения.
Судья Р.Н. Шевченко
<...>
<...>о
Свернуть