Балабанова Наталья Михайловна

Мировой судья Маркин М.М. Дело №11-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Балабановой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16.03.2020, которым постановлено: в удовлетворении заявления Балабановой Натальи Михайловны об отмене судебного приказа №2-1182/2019 от 13.08.2019 отказать. Разъяснить Балабановой Наталье Михайловне право обращения с требованием о прекращении исполнительного производства по судебному приказу №2-1182/2019 от 13.08.2019 в Первомайский РО СП УФССП России по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы №2-1182/2019 от 13.08.2019 с должника САМ. в пользу акционерного общества «Кредит Европа банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.12.2015.

Балабанова Н.М., наследница умершего САМ, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение от 16.03.2020 (л.д. 66).

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.03.2020, Балабанова Н.М. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что имела право обращаться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку является наследником должника, а сам судебный приказ вынесен в отношении умершего лица в нар...

...ушение ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба Балабановой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Балабановой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16.03.2020 подана 02.06.2020, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте (л.д. 87), т.е. после истечения срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. В частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана за пределами 15-дневного срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Балабановой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 16.03.2020 об отказе в отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу. Материал возвратить мировому судье для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...ь

Дело №2а-87/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-000180-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к Балабановой Н.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в соответствии со ст. 400 НК РФ Балабанова Н.М. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, полученным из органа осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, Балабанова Н.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: (Адрес), дата регистрации права 16.03.2007 по настоящее время. На основании ст. 408 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 гг. на вышеуказанный объект недвижимости в размере 702 руб. В установленные сроки исчисленный налог уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Балабановой Н.М. в пользу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 254 руб., пени за период с 02.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 5,93 руб., по налогу на имущество физических ...

...лиц за 2015 год в сумме 448 руб. Также просила взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном размере.

В ходе производства по делу от представителя административного истца ИФНС России по г. Заречному Пензенской области поступило заявление об отказе от административного иска к административному ответчику Балабановой Н.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей. Данное заявление приобщено к материалам дела. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от иска к административному ответчику Балабановой Н.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к Балабановой Н.М. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья Р.В. Шандрин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием помощника прокурора Пушкинской Е.А.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ильиничны, Иванова Алексея Сергеевича к Балабановой Наталье Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Органа опеки и попечительства ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани, ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовкого района г. Астрахани оставили разрешение иска на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 2 сентября 2020 года. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 28 сентября 2020 года, однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Также о рассмотрении де...

...ла в их отсутствие не просили, как и не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Татьяны Ильиничны, Иванова Алексея Сергеевича к Балабановой Наталье Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием помощника прокурора Пушкинской Е.А.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ильиничны, Иванова Алексея Сергеевича к Балабановой Наталье Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 15 марта 2021 года. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 26 марта 2021 года, однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не ...

...располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Татьяны Ильиничны, Иванова Алексея Сергеевича к Балабановой Наталье Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-107/2020 по иску Балабановой Натальи Михайловны к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании их предоставления,

установил:

Балабанова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании их предоставления, обосновывая свои требования тем, что является ветераном труда и с 19.07.2019 имеет соответствующее удостоверение. 20.07.2019 она (истица) обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако, в предоставлении указанных мер отказано по причине не достижения возраста 55 лет. Просила признать за ней (истицей) право на предоставление мер социальной поддержки, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ежемесячную денежную выплату в соответствии...

... с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона Тульской области.

Истица Балабанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Балабанова Н.М. 19.07.2019 получила удостоверение «Ветеран труда».

20.07.2019 Балабанова Н.М. обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением Отдела социальной защиты населения по г. Туле - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» № 2584 от 20.07.2019 Балабановой Н.М. отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку она не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно ст. 3 Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также при достижении определенного возраста, независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются определенные меры социальной поддержки.

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Разрешая требование истицы о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что Балабанова Н.М., имеющая удостоверение "Ветеран труда", 20.07.2019 обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить Балабановой Н.М., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с 20.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балабановой Натальи Михайловны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату Балабановой Наталье Михайловне согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 20 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

11 апреля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С., Балабановой О.С. к Балабановой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.С., Балабанова О.С. обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Иванов АС., Балабанова О.С. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отл...

...ожить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцам Иванову А.С., Балабановой О.С. оплаченной ими при подаче искового заявления государственной пошлины по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова А.С. , Балабановой О.С. к Балабановой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Возвратить Иванову А.С. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей.

Возвратить Балабановой Н.М. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судья:

1-166/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород «03» июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе - председательствующего судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Дмитраковой И.И.,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгород Григоровой С.В., Вирютина В.П.

- подсудимой Балабановой Н.М. и ее защитника - адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании удостоверения № 903 и ордера № 005063 от 28.05.2013г.,

А так же при участии потерпевшей В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 201329202745/1-166/2013/ в отношении подсудимой Балабановой Н. М,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б, В»; ст. 158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Балабанова Н.М. совершила преступления средней тяжести корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

- 11.01.2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась у себя по месту жительства по адресу <…>, где у неё возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая Балабанова через открытую дверь, незаконно зашла в комнату, в которой проживает В., и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила из шкафа золотой браслет, <…>, принадлежащий В. После чего Балабанова Н.М. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В значит...

...ельный ущерб на указанную сумму.

- Также подсудимая Балабанова Н.М. 10.03.2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: <…> где у неё возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая Балабанова, через открытую дверь, незаконно зашла в комнату, в которой проживает В., и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитила со стола золотые серьги, <…>, принадлежащие потерпевшей В. После чего Балабанова Н.М. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. значительный ущерб на указанную сумму.

Органы предварительного расследования действия Балабановой Н.М. каждый эпизод преступления квалифицировали по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Балабанова Н.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, не оспаривала квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Балабанова Н.М. и ее защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым и ее защитниками было поддержано в суде. Государственный обвинитель, а так же потерпевшая В. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятии по нему судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Вменение в обвинительном заключении подсудимой Балабановой Н.М. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ по двум эпизодам, с которым она в полном объеме согласилась, суд считает обоснованными, подтвержденными собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Ее действия суд квалифицирует:

- по эпизоду от - 11.01.2012 года - по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10.03.2013г. - по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления Балабановой Н.М. совершены с прямым умыслом. Она, реализуя свой преступный умысел и незаконно проникая в комнату<…>, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании так же нашли свое подтверждение: <…> ущерб обоснованно признается значительным. <…>

Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности ее личности.

<…>

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенных золотых сережек потерпевшей.

С учетом личности подсудимой, <…>, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда значительно уменьшает общественную опасность содеянного подсудимой, суд считает возможным назначить Балабановой Н.М. наказание в виде штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые в соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования <…>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Балабанову Н. М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «Б,В»; 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду от - 11.01.2012 года - по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере <…>в доход государства;

- по эпизоду от - 10.03.2013 года - по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере <…> доход государства.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Балабановой Н.М. наказание в виде штрафа в размере <…>в доход государства.

Меру пресечения Балабановой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

<…>

Процессуальные издержки в виде суммы, уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде, в соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Свердловского районного суда

г. Белгорода Р.Г. Межлумян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 08 октября 2014 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балабановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей и под управлением Балабанова В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.А. и под его управлением. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Крылова А.А., который своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В действиях Балабанова В.Н. сотрудники ГИБДД нарушение требований ПДД РФ не усмотрели.

Согласно сведений содержащихся в справке о ДТП, гражданская ответственность Крылова А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», номе...

...р полиса №. Гражданская ответственность Балабанова В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», номер полиса №.

Она обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение автоэкспертных услуг, а именно: составление экспертного заключения о стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В последующем ей был предоставлен отчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты>. За составление данного отчета об оценке ею было оплачено <данные изъяты>.

Полагает, что ООО «<данные изъяты>» должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что значительно ниже причиненного ей материального ущерба. Неустойка взыскивается не только в случае задержки выплаты по ОСАГО, но и при ее занижении, тем самым, ответчик также должен оплатить ей неустойку из расчета:

1/75 * 8,25% (ставка рефинансирования)* <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейка.

В связи с изложенным, Балабанова <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, и по оплате доверенности - <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом стороны истца в этой части от иска.

Также, в ходе предварительного судебного заседания, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Однако, поскольку страховое возмещение выплачено после подачи иска в суд, считает возможным настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, предусмотренных законом, при этом, увеличив размер ранее заявленной суммы неустойки, исходя из следующего: страховая компания произвела первую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым на данный момент ответчик должен оплатить неустойку из расчета: 1/75 * 8,25% (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Балабанова Н.М. и ее представитель Черноусова И.А., не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истицы Балабановой Н.М. – Черноусов И.Н., уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме в заявленном размере, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд их удовлетворить, а также поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, и просил суд их удовлетворить, пояснив также, что считает нецелесообразным уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес> не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержав в полном объеме доводы письменных возражений на иск, ранее представленных в адрес суда, о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Балабанов В.Н. и Балабанов Н.В., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо Крылов А.А. не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Черноусова И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в ред.ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1-2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Балабановой <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис) № автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия договора по уплате страховой премии Балабановой Н.М. исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балабановой <данные изъяты> под управлением Балабанова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крылову <данные изъяты> и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Крылова А.А., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балабанова Н.В., в действиях которого нарушений ПДД нет. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Балабановой <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Учитывая вышеуказанное, суд находит, что между виновными действиями причинителя вреда Крылова А.А., связанными с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда, вызванного механическими повреждениями принадлежащего Балабановой Н.М. автомобиля, наличествует прямая причинно – следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Крылова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования №, а гражданская ответственность Балабанова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №.

Таким образом судом установлено, что имуществу истицы Балабановой Н.М. в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем, наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица посредством своего представителя своевременно обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Балабанова Н.М. обратилась к эксперту и согласно экспертного заключения ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным. Специалистом сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. Компетентность специалиста и деятельность подтверждена соответствующими документами, приложенными к указанному заключению. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В связи с вышеизложенным, Балабанова Н.М. обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с иском к ответчику, заявив требования, в том числе и о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, сторона истца отказалась от исковых требований в этой части и производство по ним было прекращено.

Вышеуказанные факты подтверждаются <данные изъяты>., а также обстоятельствами, изложенными в иске и уточненном иске, объяснениями представителя истицы Черноусова И.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается стороной ответчика. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не представлено суду каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истицы, в том числе доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования транспортного средства истицы либо наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, подтверждающихся совокупностью доказательств, изложенных выше, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истице страховое возмещение, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, с учетом требований закона, по общему правилу исчисления, исходя из того, что первая выплата страхового возмещения согласно выплатного дела была произведена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, начисление указанной неустойки должно производится со дня, следующего за этим днем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, размер данной неустойки составит: 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней) х <данные изъяты> копеек=<данные изъяты> копейки. Доказательств отсутствия оснований для начисления указанной неустойки, иного ее размера, а также ее расчет, стороной ответчика не представлено.

При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, срок и последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истицы.

С учетом вышеуказанного, а также объема и характера причиненных потребителю Балабановой Н.М. страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должен быть уменьшен и с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балабановой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования Балабановой Н.М. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истицы подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, а также ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства и отсутствием сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер расходов, понесенных Балабановой Н.М. по оплате за оформление нотариальной доверенности и услуг представителя подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за №, квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу истицы Балабановой <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска и его сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие судебной практики по рассмотрению данной категории исков, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истицы и затраченное им время, исходя из принципа справедливости, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балабановой <данные изъяты> в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балабановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Балабановой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Балабановой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Балабановой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова