Балабановская Фаина Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 21 марта 2014 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Галямова Е.В., изучив исковое заявление Балабановской ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Балабановская ФИО4 обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а цена иска в исковом заявлении определена истцом в сумме 6370,25 руб., не превышающей пятидесяти тысяч р...

...ублей, то заявленные истцом требования подсудны мировому судье, а не районному суду, в связи с чем, исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Балабановской ФИО5 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности со всеми приложенными документами заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Чкаловского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный, д. 4 (по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Галямова

Копия 2-3021/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 июня 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановской <данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Балабановской <данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок.

Истец дважды: 17 июня 2014 года и 19 июня 2014 года не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Балабановская Ф.П., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет за...

...явление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Балабановской <данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Дело №2-1310/2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановской ФИО13 к Кортелеву ФИО14 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Балабановская Ф.П. обратилась в суд с иском к Кортелеву П.Н. о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Южный» в г. Екатеринбурге в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. При этом указанный участок ФИО3 не использовался. По заявлению истца в ДД.ММ.ГГГГ решением собрания СНТ данный земельный участок был предоставлен ей в пользование. С указанного времени Балабановская Ф.П. открыто и добросовестно владеет земельным участком и несет расходы по его содержанию, о чем свидетельствует членская книжка садовода и справка об отсутствии задолженности по оплате членских взносов, выданная председателем правления СНТ «Южный».

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Балабановская Ф.П. заявленные исковые требования поддержал...

...а в полном объеме.

Ответчик Кортелев П.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо СНТ «Южный» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3 в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, о чем ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем городским отделом по регистрации смерти г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, полученному по запросу суда от нотариуса ФИО9, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, являлся ее сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок нотариусом не выдавалось.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти №.

Согласно наследственному делу, полученному по запросу суда от нотариуса ФИО10, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, являлась его супруга ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти №.

Согласно наследственному делу, полученному по запросу суда от нотариуса ФИО10, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, являлся ее внук Кортелев ФИО15, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ГКН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадь – <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права –собственность, правообладатель – ФИО3

Согласно сведениям Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из указанных норм, право собственности на объект недвижимости может быть признано за лицом лишь по истечении восемнадцати лет.

К моменту обращения в суд с иском, давностное владение Балабановской Ф.П. указанным недвижимым имуществом составило более 18 лет, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается членской книжкой садовода и справкой об отсутствии задолженности по оплате членских взносов, выданной председателем правления СНТ «Южный».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Кортелевым П.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановской ФИО16, - удовлетворить.

Признать за Балабановской ФИО17 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>