Балабекян Саргис Мурадович

Дело № 2-5915/2023

64RS0045-01-2023-008138-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества КИВИ Банк к Балабекян С.М. о взыскании задолженности,

установил:

АО КИВИ Банк обратился в суд с указанным иском к Балабекяну С.М. о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ООО «Трансдорстрой» был заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта № № путем акцепта Заемщиком оферты № № о присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта. Согласно п. 2.3 договора стороны заключают договор путем присоединения заемщика к его условиям в результате акцепта счета-оферты. Согласно п. 2.4. Договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным заемщиком и полученным Банком в момент поступления от подписания заемщиком оферты и ее последующей передачи банку. В рамках указанного Договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2698117 руб. на срок до 12.10.2023 по ставке 18% годовых. Во исполнение Договора Банк 22.06.2023 выдал заемщику денежные средства в размере 2698117 руб. В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 Договора проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование Траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца. Согласно с п. 3.2 Договора заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору. Однако в нарушение указанного условия, ответчик принятые на себя обязательства в рамках Договора не исполнил. В соответствии с п. 6.1. Договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0...

...,1% годовых, начисляемых на сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2023 включительно составляет 3113324,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 2698117 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 58545,44 руб.; сумма неустойки-86850,68 руб., сумма штрафа, начисленная в связи с невыполнением заемщиком обязательств по Договору – 269811,70 руб. 15.05.2023 между Банком и Балабекяном С.М. был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком. П 1.1., 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий Договора поручительства Поручительство прекращается 12.10.2028. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка. Однако, сумма задолженности не погашена, ответ на претензию не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № № от 22.05.2023 в размере 3113324,82 руб., сумму вознаграждения, начисленную на сумму основного долга за период с 13.11.2023 до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 23766,62 руб.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал, что задолженность погашена в полном объеме 23.11.2023 после обращения с настоящим иском. Однако расходы на оплату государственной пошлины не компенсированы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23766,62 руб.

Ответчик Балабекян С.М., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 между КИВИ Банк (АО) и ООО «Трансдорстрой» был заключен рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта № К№ путем акцепта Заемщиком оферты № № о присоединении к рамочному договору об открытии кредитной линии на исполнение контракта. Договоры были заключены в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Согласно п. 2.3 договора стороны заключают договор путем присоединения заемщика к его условиям в результате акцепта оферты.

Согласно п. 2.4. Договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным заемщиком и полученным Банком в момент подписания Заемщиком оферты и ее последующее передачи банку.

На основании п.2.5 договор считается исполненным Банком в полном объеме с момента открытия Кредитной линии и предоставления первого транша.

Выдача Транша заемщику подтверждается банковским ордером №№ от 15.05.2023 (л.д. 40).

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 Договора проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование Траншами производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно с п. 3.2 Договора заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору. Однако в нарушение указанного условия, ответчик принятые на себя обязательства в рамках Договора не исполнил.

В соответствии с п. 6.1. Договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 15.05.2023 между КИВИ Банк (АО) и Балабекяном С.М. был заключен договор поручительства № №-№, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору № № от 15.05.2023.

П 1.1., 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий Договора поручительства Поручительство прекращается 12.10.2028.

Договор также был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, и не опровергнутым ответчиками, ООО «Трансдорстрой» допускало образование задолженности по кредитному договору.

В связи с этим банк направил заемщику и поручителю требования от 23.10.2023 о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2023 по состоянию на 13.11.2023 включительно составляет 3113324,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 2698117 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 58545,44 руб.; сумма неустойки-86850,68 руб., сумма штрафа, начисленная в связи с невыполнением заемщиком обязательств по Договору – 269811,70 руб.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Своего расчета ответчиками представлено не было.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме 23.11.2023 после обращения с настоящим иском.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3113324,82 руб. истцом правильно уплачена госпошлина в размере 23766,62 руб.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно погасил имеющуюся кредитную задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23766,62 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КИВИ банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Балабекян С.М. (ИНН №) в пользу акционерного общества «КИВИ банк» (ИНН 3123011520) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23766,62 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно справке о ДТП №, виновным признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в рамках материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ЗАО «МАКС», составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае № по договору ОСАГО, в соответствии с которым ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, со своей стороны ЗАО «МАКС» исполнило свое обязательство по договору страхования, однако причиненный ущерб был возмещен частично. Не согласившись с суммой материального ущерба, он обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля с учетом и...

...зноса на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и суммой, выплаченной ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек. Просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей - оставшуюся сумму по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскано <данные изъяты> рубль (т.2 л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 49-52).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 11) и под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страховой суммы в рамках материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, согласно отчету ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ЗАО «МАКС», составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 213-233).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае № по договору ОСАГО, в соответствии с которым истцу выплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 234, 237).

Не согласившись с суммой материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 14-24). За производство оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 157).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 183-201, т.2 л.д.22-26).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства наступления страхового случая и на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, при правильном применении норм действующего законодательства, а также с учетом экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы с 2009 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В свою очередь, отчету ООО «Независимая оценка » от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ЗАО «МАКС», судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости данных письменных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение районного в части взыскания расходов на производство экспертиз и в части распределения судебных расходов по мнению судебной коллегии также является законным и обоснованным

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2871

Строка №147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Балабекян Саргиса Мурадовича к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балабекян Саргиса Мурадовича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года

(судья районного суда Волотка И. Н.),

установила :

Балабекян С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль Ниссан Теаna, государственный регистрационный знак №. 10 марта 2016 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в этом ему было отказано и он обратился в суд. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июня 2016 года его требования были удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которые перечислены лишь 24 апреля 2017 года. Период просрочки составил с 31 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года, то есть 390 дней. 24 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая выплачена не была. Также ссылался на причинение ему невыплатой неустойки морального вреда. С учетом положений статей 7,12,16.1 Федерального закона ...

...№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета (400000х1%)х390=1560000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей (л.д. 2-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Балабекяна С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балабекян С.М. денежные средства в общей сумме 41500 рублей (неустойка, денежная компенсация морального вреда), в остальной части иска - отказал.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1445 рублей (л.д. 66, 67-69).

В апелляционной жалобе Балабекян С.М. просит решение суда в части неустойки изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

Истец полагает чрезмерно сниженной взысканную судом сумму неустойки (л.д.75-79).

В судебном заседании представитель Балабекяна С.М. по доверенности Деревенских О.С. настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Балабекян С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил и не представил суду доказательств уважительности причин неявки. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано Балабекяном С.М. только в части размера взысканной неустойки, в остальной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действующей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, содержались разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Балабекян С.М. была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № на период с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года.

ДТП произошло 05 марта 2016 года.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 06 августа 2016 года было установлено, что 05 марта 2016 года на автодороге Обход г. Воронежа 44 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Камаз-5511, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Теаnа, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Указанным решением с ответчика в пользу Балабекяна С.М. взысканы денежные средства по договору ОСАГО, в том числе: невыплаченное своевременно страховое возмещение в сумме 400000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, при отсутствии доказательств страховщика, что нарушение им сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; установлена последовательность действий сторон по реализации прав и обязанностей по договору ОСАГО при наступлении страхового случая от 05 марта 2016 года (л.д.7-9), кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются и представленным страховщиком выплатным (отказным) делом (л.д.28-57).В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному решению исполнительный лист судом своевременно был направлен для исполнения, однако был отозван в связи с поступлением 17 августа 2016 года от страховщика апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.60). Определением суда от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.61-62). 30 ноября 2016 года исполнительный лист получен представителем Балабекяна С.М. (л.д.63), денежные средства должником перечислены 24 апреля 2017 года (л.д.10), 24 октября 2017 года Балабекян С.М. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (л.д.11).

В возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 31 марта 2016 года до 24 апреля 2017 года (390 дней), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

При этом суд исходил из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, предусматривающими, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения тили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 65 действовавшего на период рассмотрения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, суд руководствовался действовавшими на момент заключения договора ОСАГО разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 11 Обзора, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, руководствовался требованиями разумности и справедливости, действовал в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывал компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 40 000 рублей, поскольку сумма неустойки 400 000 рублей не соответствует степени нарушенного права страхователя.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не учитывают законодательство и разъяснения высших судебных инстанции, действовавшие на момент заключения договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда, кроме того, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 06 марта 2018 года об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабекян Саргис Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4161

Строка № 197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А. гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Балабекян Саргису Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному7 договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Богомолова М.В.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2018 года

(судья Волотка И.Н.),

установила:

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2018 года возращено исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Балабекян Саргису Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Богомолов М.В. просит указанное определение от 06 апреля 2018 года отменить, указав, что сторонами в рамках кредитного договора не было достигнуто соглашение по определению территориальной подсудности. Обратившись в суд по месту жительства ответчика, истец не наруши...

...л нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены иди изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», суд, ссылаясь на положения нормы 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что между сторонами в рамках кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, по которому иски кредитора к заемщику рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения договоров. При этом место его заключения - г. Воронеж.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности спора Семилукскому районному суду Воронежской области не соответствует представленным материалам.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так из п. 19.1 кредитного договора № 000059318 от 20 июля 2016 года следует, что любой спор, вытекающий из договора займа, рассматривается в городском (районном) суде по месту заключения Договора.

Место заключения договора указан г. Воронеж, при этом вышеуказанное условие о договорной подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1. ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2018 года отменить, а частную жалобу представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Богомолова М.В. - удовлетворить.

Материал по частной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Балабекян Саргису Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: