Балабкина Елена Евгеньевна

Мотивированное решение Дело № 2-459/2016

изготовлено 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 12 августа 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- представителя ответчика МУП «Печенгская компания» - Щербаковой А.В., Жукова Р.А.

- старшего помощника прокурора Печенгского района Горбатюка О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Печенгская компания» о взыскании причитающихся отпускных, процентов за нарушение работодателем срока выплаты отпускных на дату их оплаты, задолженности по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и

иску Бородина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Печенгская компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Печенгская компания» (далее по тексту – предприятие) о взыскании причитающихся отпускных, процентов за нарушение работодателем срока выплаты отпускных на дату их оплаты, задолженности по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявления указал, что 04.12.2012 распоряжением Главы муниципального образования Печенгский район № от 04.12.2012 он был принят на работу в МУП «Печенгская компания» на должность директора. По истечению срока трудового догов...

Показать ещё

...ора 03.12.2013 трудовые отношения между ним и администрацией закончились.

04.12.2013 между ним и вновь назначенным директором МУП «Печенгская компания» был заключен трудовой контракт № от 04.12.2013, по которому он вступил в должность исполнительного директора.

Помимо прочего, приказом директора МУП «Печенгская компания» на него было возложено исполнение обязанностей руководителя данного предприятия в его отсутствие, без освобождения от основной работы, а также исполнение обязанностей главного бухгалтера.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от 04.12.2013 и штатным расписанием № от 04.12.2013, за выполняемые им должностные обязанности и совмещение должностей, размер его заработной платы составляет <данные изъяты>.

Указывает, что на протяжении всего периода работы (три года) в МУП «Печенгская компания» в отпуске он не был.

15.01.2016 в соответствии с утвержденным графиком отпусков № от 22.11.2015, уведомлением № от 15.01.2016 и приказом №О от 15.01.2016 он был отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск.

26.01.2016 по электронной почте он получил уведомление об отмене своего отпуска в связи с ненадлежащим оформлением приказа.

29.01.2016 он обратился к назначенному администрацией новому директору МУП «Печенгская компания» Балабкиной Е.Е. с требованием о выплате причитающихся ему отпускных, однако до настоящего времени отпускные ему не выплачены.

Указывает, что в данном случае нарушены его конституционные и трудовые права. Так, в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления отпусков оформляется составлением графиков отпусков, а его отмена задним числом и возврат из отпуска без его согласия согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации незаконны.

Полагает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить отпускные с уплатой процентов за каждый день просрочки в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100/300 х 70 дней (количество дней задержки выплаты).

Ссылаясь на положения статей 122, 123, 125, 136, 140, 236, 325, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика, МУП «Печенгская компания» в его пользу сумму причитающихся отпускных в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение работодателем срока выплаты отпускных на дату их оплаты в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Печенгская компания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 04.12.2012 распоряжением Главы муниципального образования Печенгский район № от 04.12.2012 он был принят на работу в МУП «Печенгская компания» на должность директора.

Условия трудового соглашения были отражены в трудовом договоре с администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области № от 04.12.2012.

По истечению срока трудового договора 03.12.2013 трудовые отношения между ним и администрацией закончились.

Приказом вновь назначенного директора МУП «Печенгская компания» № от 04.12.2013 он был принят на работу на должность исполнительного директора. Условия трудового договора были отражены в трудовом контракте № от 04.12.2013.

В силу пункта 3.3.10 трудового контракта № истец имел право в случае отсутствия директора выполнять его обязанности в соответствии с приказами и распоряжениями, в том числе подписывать финансовые и бухгалтерские документы, отчеты, вести деловую переписку, издавать приказы, распоряжения и прочие документы.

Помимо прочего, приказом директора МУП «Печенгская компания» Ю. № от 03.12.2013 на него было возложено исполнение обязанностей директора данного предприятия в его отсутствие, без освобождения от основной работы, а также исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Указывает, что по условиям данного трудового контракта, за выполнение своих должностных обязанностей, ему был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, предусмотренным настоящим контрактом работ, в размере <данные изъяты> в месяц, включая полярные надбавки в размере <данные изъяты> и районный коэффициент – <данные изъяты>. За выполнение дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от совей основной работы, ему была установлена доплата в размере <данные изъяты>% от оклада по совмещаемой должности (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Приказом директора МУП «Печенгская компания» № от 15.01.2016 в соответствии с графиком отпусков на 2016 год, истцу был предоставлен очередной отпуск с 15.01.2016 по 09.04.2016, продолжительностью 84 календарных дня за период работы с 04.12.2013 по 03.12.2016, с правом использования льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно.

С 18.01.2016 в МУП «Печенгская компания» был назначен новый директор Балабкина Е.Е.

По этой причине, находясь в отпуске, в срок до 21.01.2016 истец был вынужден осуществить прием-передачу новому руководителю предприятия товарно-материальных ценностей, финансовых, бухгалтерских и иных документов, в том числе документов по личному составу работников предприятия.

Обращает внимание суда на то, что с 30.01.2016 он выезжал к месту проведения отпуска в г.Санкт-Петербург и при этом оплата отпуска, продолжительностью 84 календарных дня, в размере <данные изъяты>, ему произведена не была.

29.01.2016 он обратился с заявлением на имя директора МУП «Печенгская компания» с просьбой произвести ему оплату отпускных с выплатой компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако вместо отпускных он получил уведомление директора предприятия, датированное 26.01.2016 за № о том, что его отпуск с 11.01.2016 считается отмененным на основании приказа № от 26.01.2016, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на отпуск. При этом ему предлагалось прибыть на рабочее место не позднее 14 часов 00 минут 28.01.2016.

Посчитав действия работодателя незаконными и не дождавшись выплаты отпускных, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, в прокуратуру Печенгского района, а затем в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ему сумм отпускных.

Помимо прочего, 04.04.2016 он уведомил директора МУП «Печенгская компания» о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора в МУП «Печенгская компания» с 08.04.2016 в прядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.04.2016 истец получил уведомление ответчика о расторжении трудового договора от 04.12.2013 № в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16.02.2016. Данное уведомление было поименовано ответчиком как «повторное».

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на труд и справедливую оплату, а также право на отдых, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Так, предоставление ему отпуска было произведено с соблюдением норм трудового законодательства и оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска у ответчика не имелось.

Более того, в силу системного толкования положений статей 124-125 Трудового кодекса Российской Федерации, перенесение ежегодного отпуска возможно только до его начала и при наличии оснований, определенных трудовым законодательством.

После начала отпуска работник может быть только отозван работодателем из отпуска и то только с согласия работника. Отмена приказа о предоставлении отпуска работнику после его начала и основания такой отмены, трудовым законодательством не предусмотрены.

Поскольку истец не давал согласия на отзыв его из отпуска, его отсутствие на работе, начиная с 15.01.2016 вплоть до 09.04.2016 вызвано уважительной причиной, а именно, нахождением в ежегодном отпуске.

Следовательно, оснований для его увольнения за прогулы по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16.02.2016 у работодателя не имелось.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не затребовал от него никаких объяснений, не уведомил его об издании приказа о его увольнении, не указал дату совершения им прогулов. Истец до сих пор не знает ни номера приказа, ни даты его издания, не знает даты совершения дисциплинарного проступка, поскольку в уведомлении работодателя от 11.04.2016 такие сведения отсутствуют.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае, трудовой договор с истцом расторгнут с 16.02.2016, во время пребывания его в отпуске.

Таким образом, истец считает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 21 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по этой причине оно является незаконным, а следовательно, он должен быть восстановлен на работе.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик так и не вручил ему копии приказа об увольнении, а также не выдал ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, срок давности, определенный законом для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, им не нарушен.

Поскольку до 09.04.2016 истец находился в очередном отпуске, то ответчик должен был выплатить ему отпускные за период с 15 января по 09 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В связи с незаконностью увольнения, истец считает, что МУП «Печенгская компания» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 10.04.2016 до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула в месяц составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 234, 237, 391, 393, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд восстановить его на работе в МУП «Печенгская компания» в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2016 по дату вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15.07.2016 в качестве третьего лица по иску о восстановлении на работе привлечена Балабкина Е.Е.

Определением суда от 04.08.2016 дела по вышеприведенным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Бородин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика МУП «Печенгская компания» - Щербакова А.В. и Жуков Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бородина А.В. в полном объеме, полагают, что Бородиным А.В. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а действия истца – злоупотреблением правом по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, из которых следует, что Бородин А.В. действительно являлся директором МУП «Печенгская компания» с 04.12.2012 по 03.12.2013, на основании распоряжения администрации муниципального образования Печенгский район от 04.12.2012 № с ним был заключен срочный трудовой договор от 04.12.2012 №.

Распоряжением от 03.12.2013 № Бородин А.В. уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 04.12.2012 по 03.12.2013 в количестве 59 календарных дней.

По истечении срочного трудового договора с Бородиным А.В. был заключен трудовой контракт от 04.12.2013 №, он был принят на работу в должности исполнительного директора МУП «Печенгская компания» сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации муниципального образования Печенгский район от 05.12.2013 № на исполнительного директора МУП «Печенгская компания» Бородина А.В. в связи со служебной необходимостью с 05.12.2013 было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Печенгская компания» без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором.

Обращает внимание суда на то, что после увольнения Бородина А.В. 03.12.2013 и издания распоряжения № от 03.12.2013 администрация МО Печенгский район актами о трудовой деятельности сотрудников МУП «Печенгская компания» не располагает, поскольку личные дела и приказы по личному составу велись на самом предприятии и Бородиным А.В. требования об их предоставлении не выполнялись, передача документации новому руководителю предприятия по настоящее время надлежащим образом не произведена, а поступившие не в полном объеме документы по личному составу после назначения нового руководителя предприятия имеют многочисленные расхождения во времени, должностях и имеют признаки подлога.

Так, со дня приема на работу 04.12.213 Бородину А.В., несмотря на нелигитимность ранее изданных в отношении него приказов различных руководителей МУП «Печенгская компания» устанавливается доплата за исполнение обязанностей главного бухгалтера и директора предприятия, производятся выплаты и тем самым предприятию причинен ущерб.

Согласно штатному расписанию МУП «Печенгская компания» № от 01.10.2013, утвержденного приказом от 26.09.2013 №, заработная плата исполнительного директора составляет <данные изъяты>. При этом, согласно расчетным листкам Бородина А.В. его заработная плата составляла <данные изъяты> (с учетом незаконной доплаты за совмещение должности главного бухгалтера и исполнения обязанностей директора предприятия).

22.11.2015 директором МУП «Печенгская компания» утверждается график отпусков на 2016 год, согласно которому Бородину /А.В. предоставляется отпуск в количестве 156 календарных дней. Запланированная дата отпуска 22.01.2016, сам отпуск предоставлен за период работы по 03.12.2015.

Вопреки утвержденному в ноябре графику, Бородин А.В., 25.12.2015 издает приказ о предоставлении отпуска за период работы с 04.12.2012 по 03.12.2015, в соответствии с которым он убывает в очередной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с 31.12.2015 по 06.02.2016, остальные 126 календарных дней согласно приказу подлежат компенсации. При этом представитель ответчика обращает внимание суда на то, что данным распоряжением затрагивается период работы по ранее действовавшему трудовому договору по истечению срока действия которого Бородину А.В. произведена компенсация отпуска в количестве 59 календарных дней. К данному распоряжению прилагается расчет среднедневного заработка (отпуск № от 25.12.2015), согласно которому размер отпускных составляет <данные изъяты>, а размер компенсации за 126 календарных дней – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно платежному поручению от 08.12.2015 № на сумму <данные изъяты> 30.12.2015 произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>, назначение – оплата труда, отпускные за декабрь 2015 года. Остаток платежа в размере <данные изъяты> так и не был произведен, и в последующем новым директором предприятия отменено было поручение банку.

Таким образом, вышеуказанным распоряжением от 25.12.2015 Бородин А.В. отправил себя в отпуск с 31.12.2015 по 06.02.2016 и произвел компенсацию ранее уже компенсированного ему отпуска. К тому же оплата компенсации и отпускных произведена ему не была в связи с недостаточностью средств на счетах предприятия, и в случае, если бы не было отменено поручение банку по платежному поручению, то оплата производилась бы в пределах остатка неисполненного поручения по мере поступления средств на счета предприятия.

Далее, 15.01.2016 исполнительный директор названного предприятия Бородин А.В., находясь в отпуске, обратился к директору МУП «Печенгская компания» Балабкиной Е.Е., которая на тот момент еще не числилась трудоустроенной, с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей главного бухгалтера с 15.01.2016. Кроме того, в этот же день, Бородин А.В. пишет заявление и.о. директора МУП «Печенгская компания» Бородину А.В. о предоставлении отпуска в количестве 84 календарных дней и указывает, что оплата дополнительного отпуска за три года в количестве 72 календарных дней произведена в декабре 2015 года.

20.02.2013 Бородин А.В. своим письмом № уведомляет себя о предстоящем отпуске с 15.01.2016 по 09.04.2016 в соответствии с графиком отпусков на 2016 год.

Приказом о предоставлении отпуска № от 15.01.2016 (в то время, когда Бородин А.В. находится в отпуске с 31.12.2015 по 06.02.2016), на основании графика отпусков, ему предоставлен основной отпуск в количестве 84 календарных дней с 15.01.2016 по 09.04.2016 с правом льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с 04.12.2013 по 03.12.2014.

Одновременно, находясь в отпуске, Бородин А.В. издает распоряжение № от 15.01.2016 о предоставлении отпуска Бородину А.В. за период работы с 03.12.2012 по 02.12.2015. То есть опять же захватывается период работы, за который уже дважды предоставлена была компенсация, в количестве 84 календарных дней с 15.01.2016 по 09.04.2016.

Распоряжением администрации муниципального образования Печенгский район от 18.01.2016 № на работу в должности директора принята Балабкина Е.Е.

Распоряжением администрации муниципального образования Печенгский район от 18.01.2016 № признано утратившим силу распоряжение администрации от 05.12.2013 № «О возложении обязанностей директора МУП «Печенгская компания» на Бородина А.В.» с 18.01.2016.

Приказом от 18.01.2016 № «О передаче дел» Бородину А.В. приказано передать директору МУП «Печенгская компания» Балабкиной Е.Е. не позднее 22.01.2016 по акту приема-передачи всю документацию и имущество. С данным приказом Бородин А.В. был ознакомлен 19.01.2016, однако по настоящее время не исполнен им. Документы по акту приема-передачи не переданы.

Приказом МУП «Печенгская компания» от 26.01.2016 № в связи с отсутствием на предприятии документов, подтверждающих право Бородина А.В. на использование отпуска с 15.01.2016 отпуск, предоставленный им самому себе с 15.01.2016 отменен, а документы, устанавливающие право на указанный отпуск признаны недействительными.

Уведомлением от 26.01.2016 № Бородин А.В. уведомлен об отмене отпуска и необходимости явиться на предприятие для дачи пояснений.

В ответ на уведомление, Бородин А.В. уведомил директора МУП «Печенгская компания» о невозможности прибыть на работу в связи с нахождением в отпуске.

На основании акта от 15.02.2016 издан приказ № от 16.02.2016 об увольнении Бородина А.В. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он извещался письмами от 16.02.2016 № и от 11.04.2016 №.

Указывают, что Бородиным А.В., после назначения нового директора, не передана вся документация по предприятию, отсутствует в том числе и его трудовая книжка, поэтому вручить ее истцу не представляется возможным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представители ответчика, МУП «Печенгская компания», полагают, что требования Бородина А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и преследуют цель причинить вред имущественному положению предприятия.

Обращают внимание суда, что в отношении Бородина А.В. проводятся следственные действия в рамках уголовного дела № от 09.03.2016, возбужденного по заявлениям директора МУП «Печенгская компания» Балабкиной Е.Е. по факту хищения денежных средств в особо крупном размере по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст.160 УК РФ.

Третье лицо Балабкина Е.Е. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на исковые заявления не представила.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бородин А.В. осуществлял трудовую функцию в качестве директора МУП «Печенгская компания» с 04.12.2012 по 03.12.2013. На основании распоряжения администрации муниципального образования Печенгский район от 04.12.2012 № с ним был заключен срочный трудовой договор от 04.12.2012 № (т.1 л.д.101, 102-107).

Распоряжением от 03.12.2013 № Бородин А.В. уволен с должности директора в связи с истечением срока трудового договора с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 04.12.2012 по 03.12.2013 в количестве 59 календарных дней (т.1 л.д.109).

04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт №, согласно условиям которого Бородин А.В. был принят на работу в должности исполнительного директора МУП «Печенгская компания» сроком на 5 лет (т.1 л.д.78).

Как следует из распоряжения администрации муниципального образования Печенгский район от 05.12.2013 №, на исполнительного директора МУП «Печенгская компания» Бородина А.В. в связи со служебной необходимостью с 05.12.2013 было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Печенгская компания» без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором (т.1 л.д.76).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям изложенным в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно копии графика отпусков на 2016 год, утвержденного 22.11.2015 директором МУП «Печенгская компания», Бородину А.В. предоставлен отпуск в количестве 156 календарных дней за период работы по 03.12.2015, запланированная дата отпуска *.*.* (т.1 л.д.82).

В соответствии с приказами от 15.01.2016 №, Бородину А.В. предоставлен отпуск с 15.01.2016 по 09.04.2016 с правом использования льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за периоды с работы с 04.12.2013 по 03.12.2016 как исполнительному директору и за период работы с 03.12.2012 по 12.12.2015 как директору (т.1 л.д. 169, 170)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бородиным А.В., вопреки установленному графику отпусков, так же издан приказ о предоставлении отпуска от 25.12.2015 с 31.12.2015 по 06.02.2016 за период работы с 04.12.2012 по 03.12.2015 (т.1. л.д.158). Оплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> перечислена Бородину А.В. 10.12.2015 платежным поручением от 08.12.2015 № (т.1 л.д.156-157)

При этом, суд учитывает, что оплата отпускных была произведена за декабрь 2015 года (назначение платежа), приказ о предоставлении отпуска от 25.12.2015 издан ранее вышеприведенных приказов от 15.01.2016, а сведений об отмене приказа от 25.12.2015, равно как и доказательств того, что истец фактически не воспользовался правом на отпуск в указанный период (с 31.12.2015 по 06.02.2016) в материалы дела не представлено.

Распоряжением администрации МО Печенгский район от 18.01.2016 № на работу в качестве директора МУП «Печенгская компания» принята Балабкина Е.Е. на срок по 18.04.2016 и признано утратившим силу распоряжение от 05.12.2013 № о возложении обязанностей директора на истца (т.1 л.д.172, 174).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подписания приказа от 15.01.2016 Бородин А.В. находился в отпуске, то есть не осуществлял свою трудовую функцию и полномочия директора, суд полагает, что приказ от 15.01.2016 правомерно расценен работодателем, как не влекущий правовых последствий (т.1 л.д.178), а сам истец признан находящимся в отпуске по 06.02.2016 на основании приказа от 25.12.2015.

Таким образом, истец был обязан выйти на работу не позднее первого рабочего дня после истечения срока отпуска, а именно 08.02.2016.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно акту от 15.02.2016, составленному в присутствии директора МУП «Печенгская компания» Балабкиной Е.Е., и.о.председателя комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Л., заместителя начальника отдела управления собственностью и земельных отношений комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район В., исполнительный директор МУП «Печенгская компания» Бородин А.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 15.02.2016 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188).

Приказом директора предприятия от 16.02.2016 №, трудовой договор от 04.12.2013 № с Бородиным А.В. прекращен с 16.02.2016 в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ему в этот же день направлено уведомление за исх.№ по адресу регистрации и фактического проживания (т.1 л.д.190, 192). Истцом корреспонденция не получена и вернулась отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д.27-36)

Вопреки доводам истца, ему работодателем предлагалось дать объяснения о причинах предоставления отпуска и начисленных компенсаций в уведомлении от 26.01.2016 № (т.1 л.д.180-181). Само по себе отсутствие истребованных объяснений о причинах отсутствия истца на работе на момент составления акта от 15.02.2016 (т.1 л.д.188) не является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о необходимости восстановления истца на работе, поскольку Бородин А.В. был извещен о необходимости явиться на рабочее место и не был лишен права дать такие объяснения в суде.

Таким образом, ввиду отсутствия Бородина А.В. в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, суд полагает, что он был правомерно уволен за прогул, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о невыплате ему отпускных опровергаются материалами дела. Так из вышеприведенного платежного поручения следует, что отпускные за период с 31.12.2015 по 06.02.2016 выплачены ему в полном объеме в размере <данные изъяты>, как на то указано в приказе о предоставлении отпуска от 25.12.2015 (т.1 л.д.160-161).

Согласно п.3.7 Устава МУП «Печенгская компания», одним из источников формирования имущества предприятия является целевое бюджетное финансирование. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика является Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район.

Вместе с тем, сведений о том, что истцом работодателю представлены подлинники проездных документов на сумму <данные изъяты> или до начала отпуска заявлено о необходимости предоставления аванса в соответствии с правилами, установленными пунктами 1.2, 1.3 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в района Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Печенгский район и неработающим членам их семей, утвержденного Постановлением администрации МО Печенгский район от 01.07.2009 № - в материалы дела не представлено (т.2 л.д.66-68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании отпускных по приказу о предоставлении отпуска от *.*.*, необоснованность издания которого установлена в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании части отпускных в сумме <данные изъяты>, за заявленный им период нахождения в отпуске с *.*.* по *.*.*, процентов за задержку их выплаты, а также компенсации по оплате проезда к месту отпуска и обратно не подлежат удовлетворению.

Признавая необоснованными требования истца в части взыскания недополученных отпускных в вышеприведенном размере, суд учитывает, истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о выплате суммы причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его работы у ответчика, которая не была выплачена ему при увольнении, представив соответствующий расчет.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления, истец узнал об увольнении не позднее 11.04.2016 (т.3 оборотная сторона л.д.4), однако обратился в суд с соответствующим исковым заявлением лишь 13.07.2016 (т.3 л.д.3), то есть по истечении трех месяцев с того момента как узнал о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, невручение трудовой книжки в рассматриваемом споре не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку, как следует из акта обнаружения документации от 02.02.2016 (т.1 л.д.64-69) и пояснений представителей ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка истца Бородиным А.В. работодателю не передавалась и данный факт истцом не оспаривается.

При этом, суд так же учитывает, что определение суда об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований, содержащих в числе прочих требование о восстановлении на работе направлено в адрес ответчика 16.05.2016 почтовой связью и 17.05.2016 по ходатайству истца по адресу его электронной почты (т.2 л.д.1-3), однако с указанной даты так же истекло более месяца до фактического обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда является пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин и оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Печенгская компания» о взыскании причитающихся отпускных, процентов за нарушение работодателем срока выплаты отпускных на дату их оплаты, задолженности по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев

Свернуть