Баладурина Ирина Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Дело № 2-1334/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 44,9% годовых сроком на 24 месяца. По условиям договора, с истца удержана страховая премия в виде страхового взноса от потери работы в размере 9 037 руб., страховой взнос на личное страхование в размере 6 600 руб. Считает, что при заключении кредитного договора, Банк поставил заемщику условия, ущемляющие права потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 6 600 рублей - страховой взнос на личное страхование, 9 037 руб. - страховая премия в виде страхового взноса от потери работы, неустойку в размере 46 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же штраф.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени ...

...и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ООО «»Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ общее страхование» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 44,9 % годовых на срок 24 месяца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора Банком истцу было предложено в обеспечение обязательств заключить договор добровольного страхования от потери работы.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразила желание заключить договор страхования от потери работы, на сумму в размере 9 037 руб. (п. 1.3), а также страховой взнос на личное страхование в размере 6 600 руб. (п. 1.2).

В кредитном договоре имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование», следует, что страховая премия составляет 9 037 руб.

Выпиской из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» подтверждается, что по кредитному договору № ФИО1 внесен страховой взнос по договору в размере 9 037 руб., в размере 6600 руб.

В связи с чем, списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса осуществлено банком по распоряжению ФИО1 и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, как на то ссылается в исковом заявлении сторона истца, не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств была предусмотрена в кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и Банком. Истец знал о сумме кредита, а также была осведомлена о его дополнительной цели - оплата страховой премии при потере работы, страховой взнос на личное страхование.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Банком, не содержит положений об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, и, подписав заявление на добровольное страхование и договор страхования, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком и страховой компанией условий не заявил.

Таким образом, истец лично выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, скрепив его своей подписью.

При таком положении, достоверных доказательств того, что ФИО1 была навязана услуга по заключению договора страхования от потери работы, не представлено.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с Банка денежных средств в виде уплаты страховой премии.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Банк Хоум Кредит» о защите прав потребителей, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 марта 2015 года