Балаев Маис Сагидович

Дело №2а-3025/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003663-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Аликулиева М.Х. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденному в отношении Балаева Маиса Сагидовича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М. обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Аликулиева М.Х. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении Балаева Маиса Сагидовича, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с23.03.2023 по 10.10.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не направл...

...ении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; и обязании его устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району 09.03.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-66/23, выданный 25.01.2023 мировым судьей судебного участка №102 г.Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника Балаева Маиса Сагидовича, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

23.03.2023 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Аликулиева М.Х. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Аликулиев М.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Мелещенко А.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо Балаев М.С., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Аликулиев М.Х. извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям:

23.03.2023 на основании судебного приказа № 2-66/2023 от 25.01.2023 выданного мировым судьей судебного участка № 102 г. Дербента, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Аликулиевым М.X. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Балаева Маиса Сагидовича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67601.99 руб. в пользу ООО МФК ОТП Финанс.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направленны соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2023 были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о явке в воротах.

Так же на обнаруженные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящихся в банках или иных кредитных организациях.

31.03.2022 г судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС.

Также направлен запрос о регистрации в ФМС 09.05.2023

Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 16.05.2023

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Доводы истца о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно постановлению от 23.03.2023 на основании судебного приказа № 2-66/2023 от 25.01.2023 выданного мировым судьей судебного участка № 102 г. Дербента, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Аликулиевым М.X. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Балаева Маиса Сагидовича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67601.99 руб. в пользу ООО МФК ОТП Финанс.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода на место жительства должника установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу, однако временно там не проживает, имущество на которое можно наложить арест, не установлено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником имеются расчетные счета. На обнаруженные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

31.03.2022 был дан запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Также 09.05.2023 был направлен запрос о регистрации в ФМС.

По результатам направленных запросов в регистрационные органы, было установлено, что какое-либо имущество за ним не зарегистрировано, зарегистрированный автотранспорт за ним не значиться.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Р., последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с Балаева М.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М.о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД Аликулиева М.Х. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП возбужденного в отношении Балаева Маиса Сагидовича, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с23.03.2023 по 10.10.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2023 по 10.10.2023; и обязании его устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Дело № 2-46/2022 УИД - 05RS0013-01-2021-007375-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 января 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова К.А., при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С., рассмотрев в помещении Дербентского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Балаеву Маису Сагидовичу, Магомедову Магомеду Абдусамадовичу, Османову Паше Эльметдиновичу о признании недействительным выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства; об обязании восстановить положение, существовавшего до нарушения права администрации Дербентского района, путем сноса объекта незавершенного строительства, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд с указанным иском.

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с учетом дополнительного иска к Балаеву М. С., Магомедову М. А., Османову П. Э., третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании самовольным незавершенный объект капитального строительства; об обязании восстановить положение, существовавшего до нарушения права администраци...

...и Дербентского района, путем сноса объекта незавершенного строительства, об обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности и произвести запись о государственной регистрации права собственности МР «Дербентский район» на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, администрация муниципального района «Дербентский район» была признана потерпевшей стороной по делу.

Администрацией Дербентского района в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Балаевым М. С. на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г.

Однако в администрации Дербентского района имеется распоряжение администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале №» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

В указанном приложении значатся 22 гражданина, Балаев М. С. в данном списке не значится.

Уполномоченный орган – администрация МР «Дербентский район» решений о предоставлении Балаеву М. С. земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, не выдавалось.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

Балаев М. С. по изложенным выше обстоятельствам не мог стать собственником спорного земельного участка.

Впоследствии Балаев М. С. реализовал Магомедову Магомеду Абдусамадовичу, согласно договору купли – продажи №от 25.01.2019г..

Магомедов М. А. также продал земельный участок Османову Паше Эльметдиновичу согласно договору купли – продажи № от 29.07.2019г..

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Балаеву Маису Сагидовичу;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2019г., заключенный между Балаевым Маисом Сагидовичем и Магомедовым Магомедом Абдусамадовичем;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 29.07.2019г., заключенный между Магомедовым Магомедом Абдусамадовичем и Османовым Пашой Эльметдиновичем;

истребовать из чужого незаконного владения Османова Пашы Эльметдиновича земельный участок с кадастровым номером №

признать самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный не земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Османова Пашу Эльметдиновича восстановить положение, существовавшего до нарушения права администрации Дербентского района, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для управления Росреестра по РД внесения в ЕГРН следующих записей:

об исключении записи за № от 29.07.2019г. о праве собственности Османова Пашы Эльметдиновича на земельный участок с кадастровым номером №

о внесении записи о праве собственности муниципального района «Дербентский район» на земельный участок с кадастровым номером №;

В случае удовлетворения искового заявления администрации муниципального района «Дербентский район» и вступления решения суда в законную силу направить решение суда в Управление Росреестра по Республики Дагестан и в УФССП по РД по городам Дербенту Дагестанские Огни и Дербентскому району для его исполнения.

В судебное заседание представитель администрации МР «Дербентский район» Османов О. Э., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Балаев М. С., Магомедов М. А., Османов П. Э., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, своего представителя в суд не направило.

На основании ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в СУ СК РФ по РД расследуется уголовное дело №, которое возбужденно 29.07.2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела администрация муниципального района «Дербентский район» признана потерпевшей стороной по делу.

В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Балаевым М. С. В. на основании выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г..

В исковом заявлении истцом заявлено о подложности и фальсификации выписки из распоряжения администрации Дербентского района, на основании которой Балаев М. С. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Заявление о подложности выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. суд считает обоснованным.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г..

Между тем, как видно из представленного истцом распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. «Об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале 05:07:00089» к нему прилагается список граждан, утверждающих схемы расположения земельных участков.

В указанном приложении значатся 22 гражданина, Балаев М. С. в данном списке не значится.

Впоследствии Балаев М. С. реализовал Магомедову Магомеду Абдусамадовичу, согласно договору купли – продажи №от 25.01.2019г..

Магомедов М. А. также продал земельный участок Османову Паше Эльметдиновичу согласно договору купли – продажи №–4 от 29.07.2019г..

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчики в суд не явились, тем самым уклонились от предоставления суду оригиналов выписки из распоряжения или заверенных в установленном законом порядке ее копии о предоставлении земельного участка.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального района «Дербентский район» решение о предоставлении Балаеву М. С. спорного земельного участка не принимала, выписка из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. является подложной, соответственно, ничтожной.

Право собственности Балаева М. С. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложной выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. главы администрации Дербентского района о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Суд считает, что на основании ничтожного ненормативного акта у Балаева М. С. право собственности на земельный участок не могло возникнуть.

В силу изложенного Балаев М. С. не приобрел право собственности на земельный участок на основании ничтожной выписки из распоряжения.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При этом распоряжение такими земельными участками может осуществляться без государственной регистрации права собственности.

Защите подлежат интересы муниципального образования «Дербентский район» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорный земельный участок.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей полномочий спорный земельный участок Балаеву М. С. не предоставляла, земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли на основании подложной выписки.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР «Дербентский район» о признании недействительными выписки из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка и последующих договоров купли-продажи, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на Управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия о регистрации права собственности администрации МР «Дербентский район» на спорный земельный участок, поскольку указанный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд не вправе возложить на него какие-либо обязанности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан - удовлетворить частично.

признать недействительной (подложной) выписку из распоряжения администрации Дербентского района № 30 от 29.08.2014г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Балаеву Маису Сагидовичу;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Балаевым Маисом Сагидовичем и Магомедовым Магомедом Абдусамадовичем;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Магомедовым Магомедом Абдусамадовичем и Османовым Пашой Эльметдиновичем;

истребовать из чужого незаконного владения Османова Пашы Эльметдиновича земельный участок с кадастровым номером №;

признать самовольным незавершенный объект капитального строительства, расположенный не земельном участке с кадастровым номером №

обязать Османова Пашу Эльметдиновича восстановить положение, существовавшего до нарушения права администрации <адрес>, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МР «Дербентский район» - отказать.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республики Дагестан внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Курбанов К. А.