Балаев Нофал Ильгар оглы

Дело № 2а-3822/2021

УИД 51RS0001-01-2021-006276-05

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.А.

с участием представителя административного ответчика Мироновой С.Л.,

представителя заинтересованного лица Соиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балаева Н.И.о о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области от 23 августа 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Балаев Н.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области от 23 августа 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением УМВД России по Мурманской области от 23.08.2021 № 255/20/51 ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение вручено ему лично 28.03.2021, а позднее направлено по почте. Со ссылкой на пункт 13 Административного регламента, утвержденного приказами ФМС России № 367 и МВД России № 807 от 31.07.2015 полагает, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена не полно и не всесторонне, указывая, что при принятии решения он не выз...

...ывался в УМВД России по Мурманской области для дачи объяснений, относящихся к предмету проверки, представления документов, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

При принятии решения административным ответчиком не были учтены такие обстоятельства, как его длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданской Российской Федерации, беременность супруги, осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, отсутствие привлечения к уголовной ответственности и административных штрафов.

Полагает решение незаконным, нарушающим его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принятым без учета сложившихся у него устойчивых семейных и социальных связей, поскольку в оспариваемом решении указано на отсутствие у него членов семьи, граждан Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Со ссылками на статьи 2, 15, 55, 62 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 23 августа 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановить срок на подачу административного искового заявления в случае пропуска срока обращения в суд, поскольку срок обжалования решения ему не был сообщен и известен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, - начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н. и заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец Балаев Н.И.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Балаев Н.И.о. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании заявления по мотиву воссоединения семьи, поскольку его супруга является гражданином Российской Федерации.

В адрес начальника УВМ УМВД России по Мурманской области поступило сообщение УФСБ России по Мурманской области о необходимости аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана Балаеву Н.И.о. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Мурманской области от 23.08.2021 № 255/20/51 Балаеву Н.И.о. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Какие-либо основания поставить под сомнение утверждения государственного органа – УФСБ России по Мурманской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, отсутствуют. Проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УМВД России по Мурманской области не входит. Балаева Н.И.о. не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем его права, как иностранного гражданина, могут быть ограничены федеральным законом. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – начальник УМВД России по Мурманской области Зайков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от 28.12.2010, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1089-О вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям МВД России, в то время как сведения ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области направлена информация о наличии оснований для аннулирования гражданину Азербайджана Балаеву Н.И.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду наличия сведений, что данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Полагает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика Зайкова В.Н.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.06.2020 № 407 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 164 Административного регламента при выдаче разрешения сотрудник разъясняет иностранному гражданину основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, правовой статус лица, получившего разрешение, основания аннулирования разрешения, а также обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются органы обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, в пункте 6 которой дано понятие «национальная безопасность Российской Федерации» как состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, суверенитет, независимость, государственная и территориальная целостность, устойчивое социально-экономическое развитие Российской Федерации, которая включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, в том числе государственную, общественную, безопасность личности.

Правовой статус и полномочия Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О федеральной службе безопасности», в пункте «р» статьи 12 которого одной из обязанностей органов федеральной службы безопасности предусмотрено участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные полномочия предусмотрены в подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 (ред. от 03.07.2018), в частности, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. Осуществление полномочий по проверке правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 15.07.2017), для миграционных органов не предусмотрено.

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, гражданин <адрес> Балаев Н.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № Балаеву Н.И.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что его супруга является гражданином Российской Федерации.

В УВМ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация УФСБ России по Мурманской области о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное Балаеву Н.И.о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации подлежит аннулированию.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным начальником УМВД России по Мурманской области Зайковым В.Н., выданное Балаеву Н.И.о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.

Балаеву Н.И.о. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятом в отношении него решении, в котором ему разъяснялась обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что уведомление направлено Балаеву Н.И.о. простым письмом.

Таким образом, не возможно с достоверностью установить факт получения административным истцом данного письма.

Из приложенной к административному исковому заявлению копии уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Мурманску, следует, что в нем имелось указание о принятии в отношении Балаева Н.И.о. ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению не подлежит.

Таким образом, материалами дела установлено, что о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Балаев Н.И.о. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования решения в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что административным ответчиком Балаеву Н.И.о. не был разъяснен срок обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является незначительным, суд полагает возможным восстановить Балаеву Н.И.о. пропущенный срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, поскольку не получены от него объяснения, не учтено его семейное положение, суд признает несостоятельными.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» императивно закреплено, что выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину аннулируется при наличии оснований, указанных в данном пункте.

Судом установлено, что сведения о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, поступили в УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ из уполномоченного органа УФСБ России по Мурманской области, с учетом которых принято оспариваемое решение.

Ссылку административного истца на пункт 13 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, суд считает несостоятельной.

Данный Административный регламент утвержден в целях исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В пункте 14 данного Административного регламента указаны конечные результаты исполнения государственной функции, в частности, выявление административных правонарушений в сфере миграции и признаков уголовно наказуемых деяний, оснований для принятия в отношении иностранных граждан решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о депортации, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом в Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, который предусматривает специальный порядок рассмотрения заявления о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его аннулирования, не предусмотрено обязательного требования к получению объяснений и документов от иностранного гражданина, в отношении которого принимается решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца в оспариваемом решении указано о его семейном положении, наличии зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации.

Балаев Н.И.о. полагает решение административного ответчика об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку, по его мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, указывая, что ее супруг является гражданином Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в установленный срок, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области Зайковым В.Н.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив мотивированную информацию из УФСБ России по Мурманской области об аннулировании Балаеву Н.И.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении Балаева Н.И.о. с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы Балаева Н.И.о. о том, что его супруга является гражданином Российской Федерации, беременна, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что для сохранения семейных связей с супругой, являющейся гражданином Российской Федерации, у Балаева Н.И.о. имеются иные способы получить законность пребывания на территории Российской Федерации, не связанные с получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Балаева Н.И.о о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области от 23 августа 2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева