Балахника Дина Сергеевна

К делу № 2а-1013/2024

23RS0012-01-2024-000912-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 мая 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ладун Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23968/18/23031-ИП, возбужденному 22.05.2018 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладун Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23968/18/23031-ИП, возбужденному 22.05.2018 года в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП по Краснодарскому краю Ладун Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23968/18/23031-ИП, возбужденному 22.05.2018 года в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем административный истец узнал 26 марта 2024 года из базы данных, размещенных на официальном сайте ФССП России. В нарушение требований закона, су...

...дебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления и исполнительный документ. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Ладун Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23968/18/23031-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 23968/18/23031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-122-3808/12 от 01.03.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП Ладун Н.А. в судебное заседание не явился.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП Горбатенко О.В. направила в суд возражения на административный иск, в которых указала, что 13 мая 2024 года постановление об окончании ИП отменено, в связи с этим, просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать. К возражению приложила копии документов и сводку по исполнительному производству № 94198/24/23031-ИП (предыдущий № 23968/18/23031-ИП) по состоянию на 13.05.2024 года.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Балахнина Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных суду документов, усматривается, что 22 мая 2018 года в Горячеключевское ГОСП поступил судебный приказ № 2-122-3808/12, выданный 22.05.2018 года судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда по делу № 2-122-3808/12 от 12.03.2012 года о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 49 412,04 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Ладун Н.А. от 22.05.2018 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство № 23968/18/23031-ИП (л.д.33).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Ладун Н.А. от 29.03.2022 года исполнительное производство № 23968/18/23031-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.37).

Однако, 13.05.2024 года вышеуказанное постановление от 29.03.2022 года было отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП, исполнительное производство № 23968/18/23031-ИП возобновлено.

При этом, из сводки по исполнительному производству по состоянию на 13.05.2024 года усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе в ПФР о СНИЛС; в ФНС запрос о счетах должника; в ФНС запрос к ЕГРН; в ГИБДД МВД России и ЗАГС - с целью выявления денежных средств и имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, судом отмечается, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, в связи с этим обстоятельством, не утрачены.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 94198/24/23031-ИП (№ 23968/18/23031-ИП), возбужденного 22.05.2018 года в отношении Балахниной Д.С., исполнительное производство в настоящее время не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АФК» к к судебному приставу-исполнителю Ладун Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23968/18/23031-ИП, возбужденному 22.05.2018 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья Ж.П. Величко