Балахонцев Александр Аркадьевич

Судья Бобылева И.Г.

дело № 2-1595//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3093/2020

17 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ившина Владимира Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года по иску Ившина Владимира Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Балахонцеву Александру Аркадьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения истца Ившина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Балахонцева А.А., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», Балахонцеву А.А. о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного в связи с оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2014 года ему причинен перелом костей правой голени. В условиях стационара ему проведена операция – БИОС правой голени гвоздем, а затем он направлен на амбулаторное наблюдение по месту жительства. В послеоперационный период у него сформировался ложный сустав верхней трети правой большеберцовой кости. Наблюдавший его по месту жительства врач-травматолог Балахонцев А.А. своевременно не смог определить формирование ложного сустава, хотя мог и должен был установить наличие отклонений при сростании перелома в периоде реабилит...

...ации. Считает, что формирование ложного сустава обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи травматологом поликлиники по месту жительства. Кроме того, ответчик Балахонцев А.А. при оказании медицинской помощи не выдал необходимые ему документы для прохождения медико-социальной экспертизы, в результате чего он не смог пройти медико-социальное освидетельствование, лишившись возможности установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности.

Истец Ившин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по доверенности Воробьев А.Н. и ответчик Балахонцев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ившина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ившин В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не учтено, что 10 февраля 2016 года в Челябинской областной клинический больнице ему установлен диагноз: ложный сустав верхнего, однако врачом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО1 ему был установлен неверный диагноз, в связи с чем действиями врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ему причинен моральный вред.

Истец Ившин В.В., ответчик ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», третье лицо Правительство Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Златоуст» является правопредшественником ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» и осуществляет деятельность в области здравоохранения (л.д.11-13, 20-29 т. 1).

Балахонцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Златоуст» на должность <данные изъяты> № (л.д. 30-31 т. 1).

В должностные обязанности врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» входит в том числе: квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля; направление больных с хроническими формами заболеваний на МСЭК (л.д. 32-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ившин В.В. был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (сбит автомобилем) и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводились оперативные вмешательства по поводу полученных в ДТП травм. После получения медицинской помощи в стационарных условиях Ившин В.В. наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Златоуст».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 мая 2019 года, которым решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Златоуст» в пользу Ившина В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб. (л.д. 141-144 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 января 2015 года Ившин В.В. обратился в поликлинику ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» для получения амбулаторной медицинской помощи в связи с полученными в ДТП травмами, в том числе в связи с переломом костей правой голени. По обращению Ившина В.В. заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 47-92 т. 2).

ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Златоуст» представлена расшифровка записей амбулаторной карты Ившина В.В., связанные с оказанием медицинской помощи по факту травмы голени (л.д.75-83 т. 1), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ившину В.В. устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании инвалидность не установлена (л.д. 63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ившин В.В. обращался за медицинской помощью в ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>, для проведения которой необходимо подготовить документы по месту жительства (л.д.3 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ившину В.В. в ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» подтвержден ранее установленный диагноз и рекомендовано для госпитализации выполнить <данные изъяты> (л.д.53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ившин В.В. обратился в ГМЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на боли в правой голени, трудности при ходьбе. При обследовании указан ранее установленный диагноз - ложный сустав верхней 3 правой большеберцовой кости, несостоятельный БИОС и установлен диагноз на дату обращения: <данные изъяты> (л.д. 4 т. 1)

Как следует из заключений ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение методом блокируемого интрамедулярного остеосинтеза (БИОС) правой большеберцовой кости Ившину В.В. был показан. Нарушений техники проведения оперативных вмешательств и установки фиксирующих конструкций в ходе экспертизы не установлено (л.д. 84-137 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 152-153 т. 1).

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз №-Г от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в период ДД.ММ.ГГГГ года в целом соответствовала существующим нормативным документам. По состоянию на дату проведения экспертизы говорить о ложном суставе голени невозможно, так как у пациента имела место замедленная консолидация перелома костей правой голени, которая завершилась образованием сращения кости в виде плотной костной мозоли (на рентгенограммах 2019 года) (л.д. 2-34 т. 2).

Разрешая спор и отказывая Ившину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», была оказана надлежащим образом, так как была оказана своевременно (с учетом периодов обращения за ней пациентом), были выбраны правильные методы лечения и реабилитации для достижения запланированного результата; право Ившина В.В. на получение медицинской помощи медицинской организацией не нарушено, как при проведении лечебно-реабилитационных мероприятий, так и при направлении пациента на МСЭ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областной клинический больнице ему установлен диагноз: <данные изъяты>, однако врачом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Балахонцевым А.А. ему был установлен неверный диагноз, в связи с чем действиями врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ему причинен моральный вред, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела нет достоверных достаточных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств того, что образовавшийся у истца <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями врача Балахонцева А.А.

Из заключения проведенной экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных экспертиз судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали никаких значимых отклонений от стандартов оказаний помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» врачом Балахонцевым А.А. (л.д. 2-34 т. 2).

При этом экспертами было отмечено, что в медицинской карте имеются отметки о том, что пациент не являлся на прием. У пациента наблюдалась замедленная консолидация перелома, т.е. наблюдались признаки замедления формирования костной мозоли на рентгенограммах, но при этом не были произведены повторные операции – удаление металлоконструкций и повторный БИОС, в результате динамического наблюдения отмечено полное сращение перелома правой голени.

Принимая во внимание, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ившину В.В. в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», связанных с развившимся у него ложным суставом верхней 3 правой большеберцовой кости, не выявлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Ившина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые стороной истца ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившина Владимира Васильевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-971/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцева А.А. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Балахонцев А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее - УПФР), в котором просит:

- признать незаконным решение УПФР № 21668 от 07.12.2011г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязав ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы:

07.08.1992, 10.01.1993, 08.04.1994, с 26.05.1994 по 27.05.1994, 19.09.1994, с 04.09.1995 по 08.09.1995, 01.12.1995, с 25.12.1995 по 29.12.1995, с 09.01.1996 по 12.01.1996, с 23.01.1996 по 02.02.1996, с 15.02.1996 по 23.02.1996, 25.03.1996, 06.09.1996, 14.10.1996, с 16.014.1997 по 17.01.1997, с 13.02.1997 по 14.02.1997, 28.02.1997, 12.09.1997, 13.02.1998, 20.07.1998, 21.12.1998, с 19.04.1999 по 23.04.1999, с 22.11.1999 по 24.11.1999, с 25.09.2000 по 26.09.2000, 24.04.2001, 16.05.2003, с 13.09.2004 по 17.09.2004, с 05.08.2005 по 12.08.2005, с 05.09.2005 по 09.09.2005, 05.10.2007, 24.08.2009, 04.12.2009, 19.11.2010, 13.04.2011 – отпуска без сохранения заработной платы;

с 15.09.1995 по 28.05.1995, с 20.10.1995 по 29.10.1995, 24.11...

....2004, с 25.09.2006 по 29.12.2006, с 17.10.2011 по 17.11.2011 – командировки, курсы повышения квалификации;

с 08.10.2002 по 28.02.2009 в должности оперирующего врача травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев;

- обязать УПФР назначить трудовую пенсию по старости с 28.11.2011 на основании пп.20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2011 обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему отказано, в специальный трудовой стаж не включены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации. Также в специальный стаж не включен период работы с 08.10.2002 по 28.02.2009 в должности оперирующего врача травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку в выписке из лицевого счета указана норма выполнения рабочего времени 0,5 ставки. Не включение указанных периодов в специальный стаж истец считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовым законодательством время нахождения в командировке, на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению работником трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования (л.д.34, 156), просит также признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1323 от 07.12.2011; на требованиях о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без оплаты, а также 24.11.2004 - дня нахождения в командировке, не настаивает.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР в г.Златоусте, представитель третьего лица МБЛПУЗ «Городская больница №6» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБЛПУЗ «Городская больница № 2» Калашникова Л.Д. исковые требования Балахонцева А.А. поддержала.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Балахонцева А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, он с 01.12.1981г. занимался лечебной деятельностью, в том числе с 14.10.2002 работал в должности врача-травматолога-ортопеда поликлиники № 1 в МЛПУЗ «Городская больница №2», где работает по настоящее время. В период с 08.10.2002 по 28.02.2009 истец также работал в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» по внешнему совместительству.

28.11.2011 Балахонцев А.А. обратился в ГУ УПФ г. Златоуста с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.13-14).

В назначении пенсии истцу было отказано решением УПФР № 21668 от 07.12.2011 ввиду отсутствия 30-ти летнего специального трудового стажа (л.д.6).

Как следует из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1323 от 07.12.2011 (л.д.7-9), специальный стаж истца определен продолжительностью 28 лет 09 месяцев 09 дней. При этом в стаж не были включены ряд периодов работы, в том числе:

- с 15.05.1995 по 28.05.1995, с 20.10.1995 по 29.10.1995 года, с 25.09.2006 по 29.12.2006, с 17.10.2011 по 17.11.2011 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации на основании п. 5 абз. 4 разъяснений Минтруда от 22.05.1996г., абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 № 381;

- с 08.10.2002 по 28.02.2009 в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница № 6» по внешнему совместительству в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, поскольку согласно Перечня структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право 1 год считать за 1 год и 6 месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 льготный порядок исчисления стажа предусмотрен для должности «оперирующие врачи-специалисты всех наименований» в травматологическом отделении стационара. Согласно записям в трудовой книжке, уточняющим справкам, Балахонцев А.А. работал в должности врача-травматолога-ортопеда.

Кроме того, п. 1 Правил исчисления сроков выслуги, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 и п. 4 Правил исчисления сроков выслуги, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а заявитель работал в должности на 0,5 ставки согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Период с 14.10.2002 г. по 28.11.2011 г., за исключением дней нахождения в отпусках без оплаты, включен в специальный стаж в календарном исчислении по должности врача-травматолога-ортопеда поликлиники № 1 в МЛПУЗ «Городская больница №2».

Суд находит решение комиссии незаконным в части не включения в специальный стаж Балахонцева А.А. в льготном исчислении периодов работы в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» по внешнему совместительству.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим такую деятельность.

Согласно пп. «б» п. 5 Правил врачам, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня. Приложением предусмотрена работа оперирующих врачей-специалистов всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в числе которых травматологическое.

Аналогичное положение содержалось в ранее дествовавших Списках и Правилах, утв. Постановленим Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066.

Пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, пунктом 4 Правил исчисления сроков выслуги, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 предусмотрено, что периоды работы в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списками 1999 г., 2002 г., начиная с 01.11.1999 г. засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из уточняющих справок, справок о переименовании (л.д. 20-25), с 14.08.1991 Балахонцев А.А. работал в травматологическом отделении стационара МЛПУЗ «Городская больница №2» МСЧ метзавода, которая постановлением Главы г.Златоуста № 927 от 29.07.1998 была реорганизована в МЛПУЗ «Городская больница №6». Распоряжением главы г.Златоуста № 423 от 25.03.2002 путем реорганизации МЛПУЗ «Городская больница №6» было выделено МЛПУЗ «Городская больница №2».

С 14.10.2002 по настоящее время Балахонцев А.А. работает врачом-травматологом-ортопедом поликлиники № 1 МЛПУЗ «Городская больница №2» в режиме нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, с 08.10.2002 по 28.02.2009 Балахонцев А.А. работал в должности врача-травматолога-ортопеда в травматологическом отделении стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» по внешнему совместительству (приказ о приеме от 09.10.2002 № 113-ЛС).

Согласно Циркулярному письму Минздрава СССР, Госкомтруда СССР, Минфина СССР и ВЦСПС от 04.05.1990г. № 01-14/5-24 «Об организации и оплате дежурств врачей учреждений здравоохранения, имеющих стационары» учреждения здравоохранения, имеющие стационары, относятся к учреждениям с непрерывным режимом работы, медицинская помощь в которых оказывается круглосуточно. Учитывая специфику работы стационара (оказание медицинской помощи в любое время суток и дней недели), для врачей устанавливаются дежурства (работа) в вечернее и ночное время, в воскресные и праздничные дни в соответствии с утвержденным графиком работы.

Из пояснений истца Балахонцева А.А. следует, что основной его должностью является должность врача-травматолога-ортопеда поликлиники № 1 МЛПУЗ «Городская больница №2». По специальности он является оперирующим врачом травматологом-ортопедом, помимо работы в поликлинике работал по совместительству оперирующим врачом-травматологом-ортопедом травматологического отделения стационара МЛПУЗ «Городская больница №6». Пятидневную рабочую неделю с 8-00 часов до 15-06 часов с 30-ти минутным перерывом на обед он работал в поликлинике МЛПУЗ «ГБ-2», на ставку заработной платы рабочий день врача составляет 6 час. 36 мин. В стационаре МЛПУЗ «ГБ-6» он осуществлял дежурство в травматологическом отделении в качестве оперирующего врача-травматолога-ортопеда с 16-00 часов до 08-00 часов в будние дни, и с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня в выходные дни, согласно графиков дежурств.

Пояснения истца о характере его работы в спорный период подтверждаются письменными материалами.

Согласно справке МБЛПУЗ «Городская больница №6» (исх. № 3) от 18.01.2012 (л.д.10), выданной на основании книги приказов, лицевых счетов, Балахонцев А.А. работал в МЛПУЗ «ГБ №6» с 08.10.2002 по 28.02.2009 в должности оперирующего врача-травматолога-ортопеда в травматологическом отделении стационара по внешнему совместительству. В состав больницы с 29.07.1998 по 28.02.2009 входило структурное подразделение – травматологическое отделение стационара.

Как следует из лицевых счетов Балахонцева А.А. (л.д. 63-70, 158), с 09.10.2002 он является дежурным врачом-травматологом-ортопедом МЛПУЗ «ГБ №6», которому разрешены дежурства в травматологическом отделении сверх нормы рабочего времени согласно графика с оплатой за фактически отработанное время.

Период работы с 08.10.2002 по 28.02.2009 ГУ УПФ РФ в г. Златоусте правильно не включило в специальный стаж истца в льготном исчислении в полном объеме, поскольку ни ответчику, ни суду, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того факта, что он в указанные периоды осуществлял работу оперирующего врача полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Однако, те дни, когда Балахонцев А.А. находился на дежурстве, выполняя в течение всего рабочего времени функции оперирующего врача травматолога-ортопеда в травматологическом отделении, подлежат зачету в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 149-150, 164-216), графиков дежурств (л.д. 51-62), расчетных листков (л.д. 41-45, 71-148) в период с 08.10.2002 по 28.02.2009 Балахонцев А.А. дежурил в травматологическом отделении стационара МЛПУЗ «Городская больница №6» в должности оперирующего врача-травматолога-ортопеда 513 дней, в том числе:

в 2002 году: 6, 7, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 27, 28 декабря,

в 2003 году: 7, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 26, 27 февраля, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 25, 26, 29, 30 мая, 4, 5, 7, 8, 10, 11 июня, 30, 31 июля, 1, 3, 4, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 28, 29 октября, 4, 5, 15, 16, 22, 23, 26, 27, 30 ноября, 1, 2, 3, 21, 22, 23, 24, 29, 30 декабря,

в 2004 году: 8, 9, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 26, 27 февраля 2004, 2, 3, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 24, 25, 28, 29 марта, 2, 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 29 апреля, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30 мая, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, 18 июня, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25 августа, 5, 6, 17, 18, 23, 24, 29, 30 сентября, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 31 октября, 1, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ноября, 1, 2, 15, 16, 21, 22, 26, 27, 29, 30 декабря,

в 2005 году: 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 30, 31 августа, 1, 2, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 30 сентября, 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26 октября, 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 30 ноября, 6, 7, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря,

в 2006 году: 13, 14, 19, 20, 29, 30 января, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28 февраля, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 26, 27, 29, 30 марта, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31 мая; 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 июня, 4, 5, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 19 ноября,

в 2007 году: 10, 11, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 января, 1, 2, 12, 13, 17, 18 марта, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29 апреля, 8, 9, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 29, 30 мая, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 15, 16 июня, 1, 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 августа, 1, 2, 6, 7, 19, 20, 26, 27 сентября, 13, 14, 27, 28 октября, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 ноября, 5, 6, 13, 14, 17, 18 декабря,

в 2008 году: 8, 9, 17, 18 января, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 27, 28, 29, 30 марта, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29 апреля, 7, 8, 22, 23, 26, 27 мая, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26 сентября, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 30, 31 октября, 2, 3, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31 декабря,

в 2009 году: 1 января.

Согласно п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утв. Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными документами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (п. 5). Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В соответствии с изложенным, 513 дней дежурства истца при среднем количестве рабочих дней в месяце 21,2 дня составляют 24 мес. или 2 года.

В связи с тем, что указанные дни включены ответчиком в специальный стаж истца в календарном исчислении, дополнительно подлежит включению в стаж 1 год (2 года : 2). В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

То обстоятельство, что по данным персонифицированного учета (л.д. 26-33) в спорный период не указан код отделения хирургического профиля (ХИРУРГД), не является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме, поскольку отсутствие данного кода обусловлено работой на условиях неполного рабочего времени, при этом исчисление занятости производилось путем суммирования отработанного времени за год. Судом засчитаны в стаж конкретные дни, по которым в деле имеются достоверные доказательства выработки истцом нормы рабочего времени на ставку.

Решение комиссии ГУ УПФ РФ в г. Златоусте в части не включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка в периоды работы врачом-травматологом-ортопедом травматологического отделения стационара Златоустовской медико-санитарной части металлургического завода, МЛПУЗ «Городская больница № 2», врачом-травматологом-ортопедом поликлиники № 1 в МЛПУЗ «Городская больница № 2» также является незаконным.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности; сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Из п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007г., следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (справка л.д. 20-22), в периоды работы врачом травматологом-ортопедом стационара травматологического отделения МСЧ МЛПУЗ «Городская больница №2», врачом травматологом-ортопедом поликлиники № 1 МЛПУЗ «Городская больница №2», приказами руководителя Балахонцев А.А. направлялся на курсы повышения квалификации:

- с 15.05.1995 по 28.05.1995 (приказ № 26 от 03.05.1995);

- с 20.10.1995 по 29.10.1995 (приказ о командировке № 50 от 09.10.1995);

- с 25.09.2006 по 29.12.2006 (приказ № 51 от 21.09.2006);

- с 17.10.2011 по 17.11.2011 (приказ № 32 от 14.10.2011).

Факт прохождения истцом курсов повышения квалификации в вышеуказанные периоды подтверждается также дипломом, свидетельством о профессиональной переподготовке, приложением к диплому, свидетельством о повышении квалификации, удостоверением (л.д. 159-163), пояснениями представителя третьего лица МЛПУЗ «Городская больница №2».

Согласно пункту 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Как следует из п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, в пункте 21 Рекомендации Международной организации труда от 24.06.1974г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

На основании вышеизложенного, периоды нахождения на курсах повышении квалификации с 15.05.1995 по 28.05.1995, с 20.10.1995 по 29.10.1995 года, с 25.09.2006 по 29.12.2006, с 17.10.2011 по 17.11.2011 являются периодами работы истца по фактической должности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, подлежат включению в стаж работы по специальности. Общая продолжительность периодов составляет 5 месяцев (14 дн. + 10 дн. + 3 мес. 5 дн. + 1 мес. 1 день)

С учетом периодов работы, включенных в специальный стаж истца ГУ УПФ, специальный стаж работы составляет 30 лет 2 мес. 09 дней (28 лет 09 мес. 09 дн. + 1 год + 5 мес.), что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии - с 28 ноября 2011 года. Следовательно, отказ УПФР в г. Златоусте в назначении Балахонцеву А.А. досрочной трудовой пенсии является незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Балахонцева А.А. частично.

Признать незаконными решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» № 1323 от 07 декабря 2011 г., решение ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» от 07 декабря 2011 г. № 21668 об отказе Балахонцеву А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» назначить Балахонцеву А.А. с 28 ноября 2011 года досрочную трудовую пенсию по стрости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», включив в специальный стаж:

- в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы оперирующим врачом травматологом-ортопедом в травматологическом отделении стационара МЛПУЗ «Городская больница № 6» г. Златоуста

6, 7, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 27, 28 декабря 2002 г.,

6, 7, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 26, 27 февраля 2003 г., 6, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 25, 26, 29, 30 мая 2003 г., 4, 5, 7, 8, 10, 11 июня 2003 г., 30, 31 июля 2003 г.,1, 3, 4, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 28, 29 октября 2003 г., 4, 5, 15, 16, 22, 23, 26, 27, 30 ноября 2003 г., 1, 2, 3, 21, 22, 23, 24, 29, 30 декабря 2003 г.,

8, 9, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 26, 27 февраля 2004 г., 2, 3, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 24, 25, 28, 29 марта 2004 г., 2, 3, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 29 апреля 2004 г., 6, 7, 8, 9, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30 мая 2004 г., 3, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, 18 июня 2004 г., 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25 августа 2004 г., 5, 6, 17, 18, 23, 24, 29, 30 сентября 2004 г., 6, 7, 9, 10, 14, 15, 20, 21, 24, 25, 31 октября 2004 г., 1, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ноября 2004 г., 1, 2, 15, 16, 21, 22, 26, 27, 29, 30 декабря 2004 г.,

17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 30, 31 августа 2005 г., 1, 2, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 30 сентября 2005 г., 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26 октября 2005 г., 1, 2, 3, 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 30 ноября 2005 г., 6, 7, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря 2005 г.,

13, 14, 19, 20, 29, 30 января 2006 г., 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28 февраля 2006 г., 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 26, 27, 29, 30 марта 2006 г., 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31 мая 2006 г.; 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 июня 2006 г., 4, 5, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября 2006 г. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 19 ноября 2006 г.,

10, 11, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 января 2007 г., 1, 2, 12, 13, 17, 18 марта 2007 г., 6, 7, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2007 г., 8, 9, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 29, 30 мая 2007 г., 2, 3, 8, 9, 10, 11, 15, 16 июня 2007 г., 1, 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 августа 2007 г., 1, 2, 6, 7, 19, 20, 26, 27 сентября 2007 г., 13, 14, 27, 28 октября 2007 г., 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 ноября 2007 г., 5, 6, 13, 14, 17, 18 декабря 2007 г.,

8, 9, 17, 18 января 2008 г., 4, 5, 7, 8, 19, 20, 27, 28, 29, 30 марта 2008 г., 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29 апреля 2008 г., 7, 8, 22, 23, 26, 27 мая 2008 г., 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26 сентября 2008 г., 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 30, 31 октября 2008 г., 2, 3, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31 декабря 2008 г.,

1 января 2009 г.;

- в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации в качестве врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения стационара Златоустовской медико-санитарной части металлургического завода, МЛПУЗ «Городская больница № 2», в должности врача-травматолога-ортопеда поликлиники № 1 в МЛПУЗ «Городская больница № 2»

с 15 мая 1995 года по 28 мая 1995 года, с 20 октября 1995 года по 29 октября 1995 года, с 25 сентября 2006 года по 29 декабря 2006 года, с 17 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области» в пользу Балахонцева А.А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1595/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б., истца Ившина В.В., представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» Воробьева А.Н., ответчика Балахонцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Владимира Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», Балахонцеву Александру Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ившин В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», Балахонцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного в связи с оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2014г. ему причинен перелом костей правой голени. В условиях стационара ему проведена операция – БИОС правой голени гвоздем, а затем направлен на амбулаторное наблюдение по месту жительства. В послеоперационный период сформировался ложный сустав верхней трети правой большеберцовой кости. Наблюдавший его по месту жительства врач-травматолог Балахонцев А.А. своевременно не смог определить формирование ложного сустава, хотя мог и должен был установить наличие отклонений при сростании перелома в периоде реабилитации. Полагает, что формирование ложного сустава обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи травматологом поликлиники по месту жительства. Кроме того, ответчик Балахонцев А.А. при оказании м...

...едицинской помощи не выдал необходимые истцу документы для прохождения медико-социальной экспертизы, в результате чего истец не смог пройти медико-социальное освидетельствование, лишившись возможности установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности.

Истец Ившин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» Воробьев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что медицинские услуги истцу оказывались надлежащим образом в соответствии с требованиями стандартов и нормативов. Нарушений прав Ившина В.В. в качестве пациента, учреждением не допущено.

Ответчик Балахонцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что профессиональные обязанности врача-травматолога поликлиники им выполнены при оказании медицинской помощи Ившину В.В. в соответствии с требованиями нормативов и стандартов. Длительный реабилитационный период истца после полученной в ДТП травмы обусловлен особенностями организма истца, а также невыполнением им назначений и рекомендаций врача.

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо-работодателя.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Согласно п.3, п.21 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право каждого на медицинскую помощь.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Городская больница №2г.Златоуст» является правопредшественником ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» и осуществляет деятельность в области здравоохранения (т.1 л.д.11-13,20-29)

Балахонцев А.А. с 14.10.2002г. принят на работу в ГБУЗ «Городская больница №2 г.Златоуст» на должность врача-травматолога поликлиники № 1 (т.1 л.д.30-31)

В должностные обязанности врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» входит в том числе: квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля; направление больных с хроническими формами заболеваний на МСЭК (л.д.32-34)

14.10.2014г. Ившин В.В. был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (сбит автомобилем) и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» с 14.10.2014 по 27.10.2014г., где ему проводились оперативные вмешательства по поводу полученных в ДТП травм. После получения медицинской помощи в стационарных условиях Ившин В.В. наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Златоуст».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены апелляционным определением Челябинского областного суда, принятым по гражданскому делу по иску Ившина В.В. к ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст» о взыскании компенсации морального вреда. (т.1 л.д.138-144)

Поскольку ответчик по рассматриваемому судом иску - ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», является правопреемником как ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст», так и ГБУЗ «Городская больница №2 г.Златоуст» (т.1 л.д.20-29), суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, считает доказанными и обязательными для суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ившина В.В. к ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» о взыскании компенсации морального вреда, судом первой и апелляционной инстанции по делу проведены судебно-медицинские экспертизы по вопросам качества медицинских услуг, оказанных Ившину В.В. в ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст». (т.1 л.д.84-137)

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу: оперативное лечение методом блокируемого интрамедулярного остеосинтеза (БИОС) правой большеберцевой кости Ившину В.В. был показан. Нарушений техники проведения оперативных вмешательств и установки фиксирующих конструкций в ходе экспертизы не установлено (т.1, л.д.104,137)

Суд полагает возможным использовать указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены по делу, в котором участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле.

16 января 2015г. Ившин В.В. обратился в поликлинику ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» для получения амбулаторной медицинской помощи в связи с полученными в ДТП травмами, в том числе в связи с переломом костей правой голени. По обращению Ившина В.В. заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.47-92)

Ответчиком представлены расшифровки записей амбулаторной карты Ившина В.В., связанные с оказанием медицинской помощи по факту травмы голени (т.1 л.д.75-83)

Из амбулаторной карты следует, что при посещении врача, Ившину В.В. давались рекомендации, назначалось лечение, а также он направлялся на МСЭ. (т.2 л.д.51,71,79,91)

В период с 1.10.2016г. по 1.10.2017г. Ившину В.В. устанавливалась 3-я группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании инвалидность не установлена (т.1 л.д.63)

Действия ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Ившиным В.В. оспаривались в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований Ившина В.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.67-72)

10.02.2016г. Ившин В.В. обращался за медицинской помощью в ЧОКБ, где ему был установлен диагноз: ложный сустав верхней 3 правой большеберцовой кости, несостоятельный БИОС. Рекомендована костная пластика, для проведения которой необходимо подготовить документы по месту жительства (л.д.3)

11.03.2016г. при обращении в ЧОКБ Ившину В.В. подтвержден ранее установленный диагноз и рекомендовано для госпитализации выполнить санацию полости рта и получить заключение инфекциониста (т.1 л.д.53)

12.07.2017г. Ившин В.В. повторно обратился в ЧОКБ. При обследовании указан ранее установленный диагноз - ложный сустав верхней 3 правой большеберцовой кости, несостоятельный БИОС и установлен диагноз на дату обращения: сросшийся перелом правой большеберцевой кости. Показано удаление металлической конструкции по месту жительства (л.д.4)

Поскольку Ившиным В.В. оспаривалось качество оказанной ему в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» медицинской помощи, по инициативе суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 5.09.2019г. по 5.11.2019г.– амбулаторная медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в период с января 2015 г. по апрель 2019 г. в целом соответствовала существующим нормативным документам. По состоянию на дату проведения экспертизы говорить о ложном суставе голени невозможно, т.к. у пациента имела место замедленная консолидация перелома костей правой голени, которая завершилась образованием сращения кости в виде плотной костной мозоли (на рентгенограммах 2019г.) Из описательной части экспертизы следует, что эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали никаких значимых отклонений от стандартов оказаний помощи в амбулаторных условиях. В медицинской карте имеются отметки о том, что пациент не являлся на прием. У пациента наблюдалась замедленная консолидация перелома, т.е. наблюдались признаки замедления формирования костной мозоли на рентгенограммах, но при этом не были произведены повторные операции – удаление металлоконструкций и повторный БИОС, в результате динамического наблюдения отмечено полное сращение перелома правой голени. (т.2 л.д.2-34)

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Доводы истца (в связи с оспариванием выводов экспертов) о некомпетентности эксперта ФИО8, являются субъективным мнением истца, не подтвержденным объективными доказательствами.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение врачом-травматологом ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» Балахонцев А.А. прав пациента при оказании медицинской помощи.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (ст.1100 ГК РФ). Поэтому, исходя из общих принципов возмещения вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при наличии вины в причинении вреда.

Однако из исследованных материалов следует, что медицинская помощь, оказанная Ившину В.В. в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», была оказана надлежащим образом, т.к. была оказана своевременно (с учетом периодов обращения за ней пациентом), были выбраны правильные методы лечения и реабилитации для достижения запланированного результата.

Право Ившина В.В. на получение медицинской помощи медицинской организацией не нарушено, как при проведении лечебно-реабилитационных мероприятий, так и при направлении пациента на МСЭ.

Доводы истца о неполучении им инвалидности в результате действий врача-травматолога Балахонцева А.А. опровергаются судебными актами и сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, из которых следует, что инвалидность Ившина В.В. не была подтверждена в результате его переосвидетельствования.

Доказательств обращения Ившина В.В. в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с заявлениями о направлении его на МСЭ истцом суду не предоставлено. В амбулаторной карте Ившина В.В. сведений о таких обращениях в 2019г. не имеется. При этом по состоянию на 2019г. у Ившина В.В. произошло сращение перелома правой голени, а должностными обязанностями врача-травматолога предусмотрена обязанность врача по направлению пациентов на МСЭ только в отношении больных с хроническими формами заболеваний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» Балахонцева А.А. не нарушено право Ившина В.В. на прохождение медико-социальной экспертизы.

Доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях отсутствует противоправность поведения ответчиков, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде длительного реабилитационного периода у истца после полученной им травмы. В связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», Балахонцева А.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исковые требования Ившина В.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ившина Владимира Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», Балахонцеву Александру Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.