Балакаев Дмитрий Викторович
Дело 2-2631/2013 ~ М-2103/2013
В отношении Балакаева Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-2631/2013 ~ М-2103/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Поповой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Балакаева Д.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Балакаевым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 03 июня 2103 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судье Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова <иные данные> к Балакаеву <иные данные> о взыскании суммы долга, судебных издержек,
установил:
Огурцов А. Е. обратился в суд с иском к Балакаеву Д. В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику по расписке денежную сумму в размере <иные данные> рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Срок возврата денег в расписке определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в указанный срок возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <иные данные> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <иные данные> рублей.
В судебном заседании истец Огурцов А. Е., поддержал требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Балакаев Д. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд п...
Показать ещё...ришел к следующему.
Требования истца подтверждаются распиской о получении ответчиком денежных средств (л.д. 7) в размере <иные данные> рублей. Согласно действующему гражданскому законодательству, данный документ признается договором, так как в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества (денежной суммы), факт получения которого должен быть подтвержден письменной распиской.После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого обязательства.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в размере <иные данные> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на день подачи искового заявления сумма долга в размере <иные данные> рублей не возвращена. Разрешить данный спор досудебным способом со стороны истца не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <иные данные> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск Огурцова <иные данные> к Балакаеву <иные данные> о взыскании суммы долга, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Балакаева <иные данные> в пользу Огурцова <иные данные> сумму основного долга в размере <иные данные> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <иные данные> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через вынесший решение.
Судья
Свернуть