Балакирев Вадим Викторович

16RS0049-01-2023-006694-24

2.129

Дело №2-4631/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева В.В., Балакиревой Е.В. к Хасанову И.А., Хасанову К.И., Хасановой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Балакирев В.В., Балакирева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Хасанову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между Балакиревым В.В., Балакиревой Е.В., действующих от себя от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей и Хасановым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... ....

Согласно выписке ЕГРН от --.--.---- г. №-- право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Балакиреву В.В., Балакиревой Е.В и их несовершеннолетним детям Балакиреву М.В. и Балакиреву М.В., о чем сделаны записи о государственной регистрации №--; №--; №--.

Согласно п. 1.7. Договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. продавец обязуется осуществить снятие с регистрационного учета в указанном объекте недвижимости всех третьих лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном объекте недвижимости на момент подписания сторонами настоящего договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В соотве...

...тствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, лиц, сохраняющих право проживания и пользования объектом недвижимости, не имеется.

Хасанов И.А. свои обязанности предусмотренные п. 1.7. Договора купли-продажи не выполнил.

Ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет. Место жительства ответчика на данный момент не известно.

Регистрация в принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам квартире ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой.

В связи с изложенным, истцы просили признать Хасанова И.А. утратившим право пользование квартирой, расположенной по адресу: ... ....

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Хасанов К.И., Хасанова Э.Н..

В судебное заседание стороны не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 пунктом «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. Балакиреву В.В., Балакиревой Е.В., Балакиреву М.В. и Балакиреву М.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... .... Доля в праве собственности Балакирева В.В. и Балакиревой Е.В. составляет 3/5, доля в праве собственности Балакирева М.В. и Балакирева М.В. составляет по 1/5 у каждого.

Из Выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы на постоянной основе Баликирев В.В., Балакирев М.В., --.--.---- г., Балакирев М.В., --.--.---- г., Балакирева Е.В. с --.--.---- г., Хасанов И.А. с --.--.---- г., Хасанов К.И. с --.--.---- г., Хасанова Э.Н. с --.--.---- г..

Из Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от --.--.---- г. следует, что Балакирев В.В., Балакирева Е.В. действующие за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Балакирева М.В., Балакирева М.В. приобрели ... ... у Хасанова И.А.

Согласно п. 1.7. Договора от --.--.---- г. на момент подписания сторонами договора в указанном объекте недвижимости зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Хасанов И.А., Хасанов К.И., Хасанова Э.Н.. Продавец обязался осуществить снятие с регистрационного учета в указанном объекте недвижимости всех третьих лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном объекте недвижимости на момент подписания сторонами настоящего договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истцов не являются, соглашение между ними о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Непроживание ответчиков по спорному адресу суд расценивает как необходимые и достаточные условия для того, чтобы признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Признание ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учёта по данному адресу.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Балакирева В.В., Балакиревой Е.В. к Хасанову И.А., Хасанову К.И., Хасановой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакирева В.В. (СНИЛС №--), Балакиревой Е.В. (паспорт серии №--) к Хасанову И.А., Хасанову К.И., Хасановой Э.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хасанова И.А. (паспорт серии №--), Хасанова К.И. (свидетельство о рождении №--), Хасанову Э.Н. (паспорт серии №--) утратившими право пользования жилым помещением ... ....

Настоящее решение является основанием для снятия Хасанова И.А., Хасанова К.И., Хасановой Э.Н. с регистрационного учета по месту жительства.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Султанова И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Дунец Е.Н. – Фомина А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., ответчика – Балакирева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дунец Е. Н. к ООО «Росгосстрах» и Балакиреву В. В. «о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Дунец Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Балакиреву В.В. «о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2013 г. по ул.Бирюзова г.Рязани произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности А. под управлением Балакирева В.В. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дунец Е.Н. под управлением О. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Балакирев В.В. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, организовал оценку повреждений автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере руб. 37 коп. Не согласившись с вышеуказанной суммой, Дунец Е.Н. организовала независимую экспертизу в ООО «РОНЭКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб. 40 коп. В связи с тем, что страховщик ООО «Росгосстрах» возместил истице страховое возмещение частично, то раз...

...мер причиненного ей ущерба, который страховщик на настоящий момент не доплатил, составляет руб. 63 коп. Недостающая часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Балакирева В.В. в размере руб. 40 коп. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение руб. 63 коп., а с Балакирева В.В. сумму материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании руб. в размере руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Фомин А.С. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена истице 25 февраля 2014 года.

Определением суда от 26 марта 2014 года гражданское дело в части заявленных требований Дунец Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения производством прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик Балакирев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что О. сам виновен в вышеуказанном ДТП, т.к. он, двигаясь на автомобиле, на перекрестке начал осуществлять поворот налево и в этот момент а/м, который двигался сзади, совершил столкновение с передней левой частью а/м.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 г. по ул.Бирюзова г.Рязани произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности А. под управлением Балакирева В.В. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дунец Е.Н. под управлением О. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Балакирев В.В., который в нарушение требований правил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении влево (чтобы осуществить поворот) не уступил дорогу а/м, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После удара, автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. Вина водителя Балакирева В.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013г., схемой ДТП, собственноручными объяснениями Балакирева В.В. и О., данными ими сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля виновен в вышеуказанном ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку из схемы ДТП и повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП, усматривается, что автомобиль после столкновения располагался спереди а/м и у а/м имеются повреждения передней части транспортного средства, а у а/м задней части транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что а/м в момент столкновения контактировал своей передней частью с задней частью а/м, поэтому вывод органов ГИБДД о виновности водителя а/м в данной ДТП является правильным. В свою очередь ответчик Балакирев В.В., не представил суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности в ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 37 коп. Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «РОНЭКС» от 26 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 40 коп. Ответчики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 25 февраля 2014 года страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании руб. в размере руб. 63 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 63 коп. после предъявления иска в суд.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Балакирева В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска. Цена иска составляет руб. 03 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 63 коп., что представляет собой 18,3 % от цены иска, а с ответчика Балакирева В.В. составил руб. 40 коп., что представляет собой 81,7% от цены иска.

В пользу Дунец Е.Н. подлежат возмещению с ответчиков расходы по оплате автоэкспертных услуг руб., почтовые расходы –руб. 05 коп. и руб. 52 коп. возврат госпошлины, всего руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 51 коп., а с ответчика Балакирева В.В. - руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунец Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Балакирева В. В. в пользу Дунец Е. Н. в счет возмещения материального ущерба руб. 40 коп., судебные расходы руб. 06 коп., а всего руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дунец Е. Н. судебные расходы руб. 51 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Решение вступило в законную силу 06.05.2014г.