Балакишев Тофик Самед оглы

Мировой судья: Изотов К.Э. 24 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-130-13 по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2012 года по иску Балакишиева Тофига Самеда оглы к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» об определении размера просроченной задолженности по кредитному договору, по которому решено:

«исковые требования Балакишиева Тофига Самеда оглы к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) об определении размера просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Установить размер просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Балакишиевым Т.С.о. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) на ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход МО Северодвинск государственную пошлину в размере ..... копеек»,

установил:

Балакишиев Т.С. оглы обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк», Банк) об определении размера просроченной задолжен...

...ности по кредитному договору кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Балакишиева Т.С. оглы удовлетворены частично.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ОАО АКБ «Росбанк». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указал на неправильное, по его мнению, толкование мировым судьей норм материального права при определении суммы размера просроченной задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждает, что истец ненадлежащим образом оформил свои действия по досрочному погашению кредитной задолженности, когда перечислил в Банк ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец Балакишиев Т.С. оглы и его представитель Хянин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Суду указали, что Балакишиев Т.С. оглы ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования с лимитом ..... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался денежными средствами, своевременно пополняя счет и уплачивая проценты. В адрес истца от ответчика стали поступать извещения о наличии задолженности за нарушения условия пользования кредитной картой. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить нарушения при исполнении кредитного договора в виде неосновательного начисления штрафных санкций путем исключения задолженности с лицевого счета истца. Получив отказ, Балакишиев Т.С. оглы обратился в суд с данным иском.

Заслушав истца и его представителя Хянина С.Н., исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балакишиевым Т.С. оглы и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор, согласно которого ответчик открыл истцу кредитный счет с предоставлением кредитной карты с лимитом в размере ..... с беспроцентным периодом пользования деньгами, установленным договором.

Расчеты по предоставленной истцу кредитной карте осуществляются в соответствии с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом (далее Правил), утвержденных ответчиком (л.д.77-99).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 848 ГК РФ, - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда первой инстанции, установившего ошибочность выводов Банка о том, что внесение Балакишиевым Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года суммы ..... рублей на счет ответчика, по приходному кассовому ордеру, не привело к погашению кредита, полученного им ранее.

Беспроцентный период по кредитам, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ года заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Балакишиев Т.С. оглы внёс полностью всю сумму займа Банку ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно уточнив размер задолженности по кредиту у работников Банка. После погашения кредита истец решил воспользоваться новым кредитом, для чего ДД.ММ.ГГГГ года снял со счёта ....., погашая позже кредит в соответствии с условиями кредитования, не допуская просрочек. В доказательство указанному истец ссылается на выписки с его счёта, свидетельствующие о нулевом соотношении дебита и кредита на окончание каждого расчётного периода.

Факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере ..... - достаточной для погашения кредита .....) и комиссии за выдачу наличных .....) ответчик не оспаривает, что следует из его письменного отзыва.

Согласно п.1.3 Правил досрочное или частично-досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется на основании письменного заявления клиента о досрочном погашении.

Судом первой инстанции установлено, что внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы ..... рублей было осуществлено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) формы по ....., утверждённой Положением Банка России от 24 апреля 2008 года № ..... «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (приложение № 7) (далее «Положение»).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения, по приходным кассовым ордерам ..... осуществляется приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу денежных средств по поручению физического лица, в том числе, для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей. Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Работник Банка, оформляя приходной кассовый ордер, при необходимости, имел возможность уточнить у истца цель внесения платежа, помочь составить необходимые документы, устраняя причины возможной интерпретации Банком действий клиента, направленных на своевременное погашение им кредитных обязательств.

В кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка о поступлении средств в счет погашения кредита (л.д.20), что судом толкуется как выражение истцом цели предназначения вносимых им в Банк денежных средств.

Именно эти обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска Архангельской области от 07 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.