Балаклей Ольга Васильевна

Мировой судья Строителева О.Ю. Дело № 11-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» к Балаклей О.В. о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее истец, ООО «РЦР») обратилось в суд с иском к Балаклей О.В. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки, в виде расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «РЦР» из-за недобросовестного поведения ответчика понес убытки в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Факт несения убытков истец подтверждает следующим. Между истцом и ООО «Центр прав» заключен договор, по которому ему предоставляются юридические услуги в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений.

Размер убытков в виде затрат на юридические услуги составляет 500 руб. и подтверждается актом и пла...

...тежным поручением.

Поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства не предусмотрено действующим законодательством, истец ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, которые он понесен с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на опдату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» к Балаклей О.В. о взыскании убытков и судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ООО «РЦР» были понесены расходы в размере 500 рублей, выразившиеся в оплате юридических услуг за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, получение судебного приказа. Поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, ООО «РЦР» обратилось в суд за возмещением убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. Судебный приказ о взыскании с Балаклей О.В. задолженности был вынесен в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Балаклей О.В. обязанности по оплате коммунальных услуг.

С целью взыскания задолженности ООО «РЦР» воспользовалось услугами ООО «Центр прав», что не запрещено действующим законодательством.

В связи с чем, убытки, выразившиеся в расходах на оказанные юридические услуги ООО «РЦР» понес именно по вине Балаклей О.В.

Апеллянт ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» в лице представителя по доверенности Боскиной А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Балаклей О.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «РЦР» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор №, по которому субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществить следующее: представление интересов в судах, взыскание задолженности в судебном порядке с физическим, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (или) коммунальных ресурсов, взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке. Данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое производство)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦР» и ООО «Центр прав» заключено дополнительное соглашение № к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительного соглашения стоимость работ по договору за подготовку, обработку, подачу в суд документов и получение заверенной копии судебного решения (судебного приказа), определения суда (в случае необходимости) и исполнительных документов в пользу ООО «РЦР», ООО «РТС» в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц по правилам приказного производства составляет 500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов ООО «РЦР» передал ООО «Центр прав» пакет документов для проведения работы по этапу «судебное взыскание», в реестр включен должник Балаклей О.В., по которому ООО «РЦР» переданы ООО «Центр права» следующие документы: платежное поручение (госпошлина), расчет задолженности, расчет пени, правоустанавливающие документы, справка о регистрации, протокол ВЛССП, неоплаченные квитанции, устав РЦР, выписка из ЕГРЮЛ РЦР, агентский договор 8/2020 РТС, ответы на запрос предоставления информации по персональным данным.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РЦР» мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Балаклей О.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период – март 2020 года включительно в размере 3266,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр прав» выставлен ООО «РЦР» счет № на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении собственника Балаклей О.В. в размере 500 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО «РЦР» указывает, что им понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, связанные с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного приказа не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению судебного приказа, поскольку приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства, истец, в обязанности которого входит истребование задолженности с собственников, не выполняющих свои обязательства надлежащим образом, а также ведение документации, претензионной и исковой работы, не лишен возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как специальных познаний в области права подготовка такого заявления не требует.

При этом обращение за сторонней юридической помощью, в связи с отсутствием в штате юриста, не может являться обоснованными расходами истца, поскольку, работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования и без анализа имеющихся доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, сам по себе факт обращения ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Балаклей О.В., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» действовал в рамках гражданского законодательства, после вынесения судебного приказа мировым судьей приказ был направлен в адрес должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Кроме того, подразделом I раздела II ГПК РФ «Приказное производство» не предусмотрена возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» к Балаклей О.В. о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Расчетный Центр Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.