Балако Наталья Владимировна

Судья Левченко С.В. дело № 33-2215/2017

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркичевой А.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Маркичевой А.И. квартиру с кадастровым номером ...., площадью 39,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены Маркичевой А.И. в размере 433 495 руб. 26 коп.

Прекратить право собственности Маркичевой А.И. на квартиру с кадастровым номером ...., площадью 39,33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, после выплаты Маркичевой А.И. выкупной цены в размере 433 495 руб. 26 коп. за изъятие данного объекта недвижимости.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан на квартиру с кадастровым номером .....

....., площадью 39,33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маркичевой А.И. и ее представителя Барыкина А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) обратился в суд с иском к Маркичевой А.И. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по тому же адресу, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 433 495 руб. 26 коп.; о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество; о признании на него права собственности за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года межведомственной комиссией дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, а постановлениями Исполкома Зеленодольского района от <дата> года .... и от <дата> года .... дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> года ответчику направлено требование о сносе или реконструкции аварийного дома в шестимесячный срок. Поскольку требование не было исполнено, <дата> года Исполком Зеленодольского района принял постановление .... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. <дата> года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также были предложены варианты приобретения другого жилого помещения. По утверждению истца, Маркичевой А.И. соглашение не заключила.

Определением суда от <дата> года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Балако Н.В. и Захарова К.А.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Маркичева А.И. иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маркичева А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ей не предложено равноценное возмещение за изымаемое имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Маркичевой А.И. указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Кроме того, податель жалобы полагает, что на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Маркичева А.И. вправе получить компенсацию убытков за непроизведенный капитальный ремонт дома. В жалобе отмечено, что в нарушение закона суд не принял во внимание заключение экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость изымаемой у Маркичевой А.И. квартиры составляет 966 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Судом установлено, что Маркичевой А.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира с кадастровым номером ...., площадью 39,33 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> года .... и постановлениями Исполкома Зеленодольского района от <дата> года .... и от <дата> года .... дом <адрес> по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> года ответчику заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно, совместно с собственниками других помещений в течение шести месяцев со дня получения требования произвести снос или реконструкцию жилого дома.

Однако собственники жилых помещений за разрешениями на реконструкцию или снос жилого дома к истцу не обращались.

В связи с этим <дата> года Исполкомом Зеленодольского района принято постановление .... об изъятии земельного участка по названному адресу и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое Маркичевой А.И. получено <дата> года.

<дата> года Маркичевой А.И. направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, которым предложена выкупная стоимость в размере 11 022 руб. за 1 кв.м изымаемого жилого помещения (39,33 х 11 022 = 433 495 руб. 26 коп.) с учетом приходящегося на нее общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Указанная выкупная стоимость определена по установленной протоколом Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> года № .... цене.

Также ответчику предложены варианты приобретения жилья путем заключения договоров найма или денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом соблюдена процедура изъятия принадлежащего Маркичевой А.И. жилого помещения; предусмотренные законом документы ей направлены, варианты разрешения спорного вопроса до сведения доведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о заниженной стоимости спорного аварийного жилого помещения и о том, что в стоимость выкупной цены не включены суммы убытков, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Судебной экспертизой, проведенной ОАО РКЦ «Земля», рыночная стоимость принадлежащего Маркичевой А.И. жилого помещения определена в размере 292 634 руб. 97 коп. с учетом рыночной стоимости доли собственника помещения в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; сумма возможных убытков Маркичевой А.И., связанных с изъятием жилого помещения, определена в размере 120 800 руб.

Таким образом, судебной экспертизой определена рыночная стоимость не только аварийного жилья и стоимости доли заявителя жалобы в общем имуществе многоквартирного дома, но и сумма причиняемых изъятием недвижимого имущества убытков.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, специальной технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что с целью соблюдения интересов ответчика выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества суд определил в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку размер определенной судебной экспертизой стоимости ниже предлагаемой истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял, не исследовал, а также не оценил представленное ответчиком дополнительное доказательство (отчет экспертов ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от <дата> года) не принимается. Протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний не содержат сведений о том, что ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела указанного отчета.

Доводы в жалобе о том, что, если аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что включение многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности сторон по соблюдению общих положений жилищного законодательства, в том числе и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 3 ст. 2 того же Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, которое расположено в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, обеспечиваются путём выкупа этого помещения.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение с зачетом его стоимости взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику жилого помещения лишь по соглашению сторон.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> года.

Между тем такого соглашения, наличие которого в силу приведенных норм действующего законодательства является обязательным, между сторонами достигнуто не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности органа местного самоуправления предоставить собственнику другое жилье взамен изымаемого, поскольку данное утверждение противоречит положениям ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркичевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № АП 11-125/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Айса» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

заявление ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

ООО «Айса» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ указанное заявление оставил без движения для устранения недостатков в срок по 28.07.2021(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ в связи с не устранением недостатков в полном объеме по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвел возврат ООО «Айса» заявления о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.11).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айса» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование, а также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении зая...

...вления, указав, что определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того выводы суда о том, что заявителем не исполнены требования в части направления в ФССП документов не основано на материалах дела, поскольку ФССП стороной по делу не является, а остальным сторонам копии были направлены надлежащим образом (л.д.3).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без движения, последнему было предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: предоставить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у зарегистрированных лиц (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено, поскольку в предложенный срок заявителем не были устранены недостатки по заявлению, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление ФССП копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не определен порядок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом такой порядок определен нормой права, регулирующей сходные отношения при предъявлении в суд искового заявления (статьи 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на заявителе лежит обязанность по представлению суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Оставляя заявление ООО «Айса» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, мировой судья, применяя по аналогии закона норму п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по вручению либо направлению копии заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, что является недостатком, влекущим оставление заявления без движения. Возвращая заявление ООО «Айса» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем устранены не были.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявителем не устранены недостатки, которые указаны в определении об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем были представлены уведомление об извещении лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.132,136, 430,199,331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Айса» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для решения вопроса о принятии заявления ООО «Айса» к рассмотрению по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: