Балакшев Игорь Дмитриевич

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33- 22739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» обратилась в суд в интересах Балакшева И. Д. с иском к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде машино-места с условным номером 140, общей проектной площадью 16,68 кв.м, в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поз. 10.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. отказано Межрегиональной общественной организации потребителей обществу по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в принятии искового заявления, предъявленного в интересах Балакшева И. Д., к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

МООПЗПП «ЛЕГЕС БЮРО», не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как не...

...законное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к отмене определения.

Согласно п.1 4.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции сослался на то, что МООПЗПП «ЛЕГЕС БЮРО» не представлено право на предъявления иска.

С указанным определением согласиться нельзя.

Балакшев И.Д. при заключении договора имел намерение приобрести спорную недвижимость исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст.ст. 45,46 ГПК РФ, ст.ст. 44,45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно уставу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» целью создания данной организации является содействие соблюдению и защите прав потребителей (п. 2.1 Устава). Пунктом 2.3. Устава прямо предусмотрено право общественного объединения обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поданному МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах Балакшева И. Д., приложено заявление, в котором Балакшев И. Д. просит МООП «ЛЕГЕС БЮРО» защитить его права в установленном законом порядке, а также Свидетельство о государственной регистрации МООП «Легес Бюро»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе МООП «Легес Бюро»; Приказ <данные изъяты> от 09.01.2017г. о вступлении в должность председателя МООП «Легес Бюро» Оржония К.Б.; Устав МООП «Легес Бюро» и Доверенность на представителя МООП «Легес Бюро», согласно которой МООП «ЛЕГЕС БЮРО» уполномочило Спиридонову М. С. на представление своих интересов в суд.

Таким образом, непосредственно сам потребитель (Балакшев И. Д.) является истцом (то есть это лицо, права которых нарушены и в защиту которых обращается организация), а организация (МООП «ЛЕГЕС БЮРО») является процессуальным истцом, так как именно она обращается с иском в суд, несмотря на то, что ее права не нарушены, но в силу закона ей предоставлено право на обращение в суд в интересах другого лица - потребителей (Балакшева И. Д.). Подпись потребителей на исковом заявлении не требуется, так как исковое заявление подписывается подающей стороной (процессуальным истцом), которой является общественная организация. Поэтому иск подписывает руководитель данной организации и/или лицом, действующее от организации и в ее интересах по доверенности. Доверенность от потребителей (Балакшева И. Д.) - не требуется. Право представительства интересов потребителей возникает на основании закона, который напрямую наделяет организацию правом на подачу соответствующего заявления. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 193-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. отменить. Материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4097/2019 по иску Балакшева И. Д. к ООО «Рамстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности,-

у с т а н о в и л :

Истец Балакшев И.Д. обратился в суд с иском к ООО «РАМСТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что между застройщиком ООО «РАМСТРОЙ» и им – участником долевого С. был заключен договор <номер>Р участия в долевом С. подземной автостоянки от <дата>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого С. подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –машиноместо, имеющее следующие характеристики по проекту: условный номер машиноместа 140, общей проектной площадью 16,68кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять машиноместо при наличии разрешения на ввод подземной стоянки в эксплуатацию. Согласно п.2.1 договора обязательства по оплате приобретаемого машиноместа были выполнены им в полном объеме, что подтверждается чек-ордером безналичной оплаты от 31.03.2015г. на сумму 525 000 рублей. Согласно п.1.7 договора срок завершения строительства подземной автостоянки до 31.12.2016г. Были получены справки из Министерства Строительства Московской области о степени готовности подзе...

...мной автостоянки №20ТГ-8065 от 05.05.2017г., а также ответ от ответчика о степени готовности. Наличие данных заключений дает основание полагать, что подземная автостоянка находится в высокой степени готовности и готова к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2015 года были произведены обмеры БТИ подземной автостоянки и изготовлен технический план, соответственно машиноместо истца имеет индивидуально-определенные характеристики. Общая площадь подземной автопарковки составляет 14855.3кв.м., его машиноместо имеет площадь 16,7кв.м. Расчет доли спорного объекта был произведен и его доля составляет 11/10000. На сегодняшний день ответчик нарушает п.1.7 договора, машиноместо ему не передано. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РАМСТРОЙ», представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, застройщиком подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «РамСтрой».

С. подземной автостоянки ведется на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который находится в собственности у застройщика.

<дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство подземной автостоянки.

Истец приобрел право собственности на подземную автостоянку на основании заключенного договора <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки от <дата> заключенного между ООО «Рамстрой», и Балакшевым И.Д.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, объект долевого строительства – подземная автостоянка (машиноместо № 140), расположенная по адресу: М. <адрес> поз.10, истцу не передана.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом право собственности на долю объекта незавершенного строительством ( машиноместо).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балакшева И. Д. удовлетворить частично.

Признать за Балакшевым И. Д. право собственности на 11/10000 доли соответствующую машиноместу со строительным номером 140, общей площадью 16,7кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: М. <адрес>

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу Балакшева И. Д. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.