Балакшин Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истца Семенова С.В., Балакшина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В., Семенова А.В., Балакшина В.М. к <адрес> о сохранении выполненной перепланировки и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истцы обратились в суд, указав, что после смерти ФИО1, они являются наследниками первой очереди. Обратившись к нотариусу, с заявлениями о принятии наследства узнали, что при жизни наследодателя квартира была перепланирована. В администрации <адрес> им рекомендовали обратиться в суд. Просили оставить квартиру в перепланированном виде и признать за ними право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Семенов С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что нотариус не выдает свидетельство т.к. имеется перепланировка квартиры. Администрация ссылается на отсутствие разрешения и рекомендует обратиться в суд. Оказавшись в таком положении, обратились в суд. Кроме наследников на квартиру никто не претендует.

Истец Балакшин В.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнений к обоснованиям, изложенным в заявлении не имел.

В судебное заседание не прибыл истец Семенов А.В. и представитель ответчика, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Истец просил требования удовлетворить. Ответчик указал, что на квартиру администрация <адрес> не претендует, пе...

...репланировка выполнена в соответствии с законом и не угрожает жизни и здоровью граждан.(л.д.23-24;39)

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования.

Статьей 29 ч.4 ЖК РФ предусмотрена возможность, на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании исследовано заключение от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что самовольная перепланировка произведена в соответствии со СНиП 30-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость.(л.д.30-32)

Таким образом, судом установлено, что перепланировка <адрес> в <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и может быть сохранена.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьёй 1142 ч.1 ГК РФ определены наследники первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании Балакшин В.М. состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака(л.д.14)

Истцы, Семенов С.В. и Семенов А.В. были детьми наследодателя, что подтверждено копиями свидетельств о рождении (л.д.15-16)

Таким образом, истцы по делу являются наследниками первой очереди.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и членам её семьи была выделена <адрес> в <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 35-37)

Паевой взнос ФИО1 был полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из инвентарного дела (л.д.6)

До смерти ФИО1 и после её смерти квартирой пользовались и продолжают пользоваться истцы.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ – наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества…;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя и получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании истцы фактически вступили во владение наследственным имуществом. Обратились Азовское бюро технической инвентаризации и был изготовлен технический паспорт на наследственное имущество. Обратились в администрацию <адрес>, с заявлением о выдаче решения о перепланировки квартиры, и получили заключение по проведенной перепланировки.

Указанные обстоятельства подтверждают факт вступления истцами во владение наследственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов законны и подлежит удовлетворению

С учетом мнения истцов судебные расходы по оплаченной государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова С.В., Семенова А.В., Балакшина В.М. к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, признав её наследственным имуществом.

Признать за Семеновым С.В., Семеновым А.В., Балакшиным В.М. право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года

г. Котово 5 августа 2010 года

Котовский районный суд Волгоградской области

при секретаре Кузнеченковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Балакшина Владимира Михайловича к ООО «СУ - 5 ВНГС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л

Балакшин В.М. обратился в суд с иском к ООО «СУ - 5 ВНГС» о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что он по трудовому договору работал в ООО «СУ № 5 - ВНГС» дорожным рабочим. Согласно прилагаемой справке задолженность ООО «СУ - 5 ВНГС» по заработной плате с июля 2009 года по январь 2010 года перед ним составляет 20175 рублей 25 копеек. До настоящего времени данная сумма ему не выплачена. Просит взыскать с ООО «СУ - 5 ВНГС» в его пользу заработную плату в размере 20175 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Балакшин В.М. уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «СУ - 5 Волгограднефтегазстрой» в его пользу задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате в размере 18872 руб. 67 коп.

Представитель ответчика по доверенности Мережкина Т.А. подтвердила, что перед Балакшиным В.М. имеется задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате в размере 18872 руб. 67 коп. Иск признает. Заработная плата не выплачивается в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. В связи с тяжелым материальным положением организации просит уменьшить размер государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников, находит иск обоснованным и подлежащим удовлет...

...ворению.

В судебном заседании установлено, что Балакшин В.М. работал по трудовому договору в ООО «СУ №-5 ВНГС». Задолженность работодателя ООО «СУ №-5 ВНГС» перед Балакшиным В.М. по заработной плате с июля 2009 года по январь 2010 года составляет 18872 руб. 67 коп., что подтверждается справкой ООО «СУ №-5 ВНГС».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает, что следует взыскать с ООО «СУ №-5 ВНГС» в пользу Балакшина В.М. задолженность по заработной плате в размере 18872 руб. 67 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом удовлетворенных требований в соответствии 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 805 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом тяжелого финансового положения ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины ответчику до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительное Управление № 5 - Волгограднефтегазстрой» в пользу Балакшина Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в размере 18872 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное Управление № 5 - Волгограднефтегазстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Подпись