Балан Андрей Владимирович

Материал № 5-768/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. в порядке подготовки дела к рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Балана Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Балана А.В.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что данный протокол не может быть рассмотрен Промышленным районным судом г.Смоленска по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи, за исключением дел, по которым производство осуществлялось в форме административного расследования.

Из представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено 02 сентября 2019 года в магазине «Дикси» в гор. Смоленске, ул. Николаева, д. 25. В этот же день в отношении Балана А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, может проводиться административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обс...

...тоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку все материалы дела, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, были собраны в день совершения административного правонарушения. В период с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола, какие-либо процессуальные действия, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования, данным уполномоченным должностным лицом не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч.3 вышеуказанного Постановления, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Балана А.В. не может быть рассмотрен Промышленным районным судом г. Смоленска, поскольку подведомственен мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Балана А.В. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Балана Андрея Владимировича, и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске.

Федеральный судья Ковалева Л.В.

Дело 2-1527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 16 ноября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Швачий А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что является собственником ......., а также ........ На участке, прилегающем к территории ....... ответчик построила вольер для собаки, который расположен на расстоянии меньше метра от границы его земельного участка. Требования мотивировал тем, что указанная постройка нарушает требования законодательства, собака, которая сидит в вольере мешает своим лаем, бросается на детей истца, затрудняет проход к дому и к участку. Уточнив требования, просит обязать ответчицу снести вольер, собаку выгуливать на поводке и в наморднике.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнил, что его дети боятся проходить мимо вольера, вольер мешает проходу и проезду.

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования не признал и пояснил, что собака находится в вольере, никому не мешает, вольер находится на территории, прилегающей к многоквартирному дому 10А, которая не разграничена, находится в пользовании всех жильцов, в том числе ответчика. Вольер объектом капитального строительства не является, может быть перенесен на расстояние соответствующее требованиям нормативных ...

...актов.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3 показали, что являются соседями истца, собака ответчика находится в вольере на территории ......., чтобы попасть к дому истца необходимо пройти мимо вольера. Собака лает, иногда бегает по улице без присмотра.

Свидетель ФИО7 показала, что её ребенок часто приходит в гости к ФИО2а, дети играют во дворе, где находится вольер, собака спокойная, реагирует на детей спокойно, вольер чистый, проходу и проезду не мешает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., а также квартира, расположенная по адресу: ........

Земельный участок предоставлен истцу в [Дата] году, строительство жилого дома осуществлено с учетом разрешения на строительство.

Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ........

Земельный участок дома [Номер] и земельный участок, прилегающий к дому [Номер], являются смежными. Дом [Номер] является многоквартирным, земельный участок не сформирован, не разграничен.

На земельном участке многоквартирного ......., в котором находятся квартиры истца и ответчика, ответчиком ФИО2 установлен вольер для собаки.

В вольере ответчик содержит собаку породы немецкая овчарка.

Вольер расположен рядом с земельным участком истца, под ........ Его месторасположение установлено из пояснений сторон, фотографий, представленных истцом, схемы, акта обследования земельного участка, проведенного специалистами МО «Город Томмот».

[Дата] специалистами МО «Город Томмот» произведено обследование земельных участков, расположенных по ........ Установлено, что между вольером для собаки и границей земельного участка истца составляет [Номер] см, между вольером и стеной дома, [Номер] (дом истца) составляет [Номер] м. В данном случае ответчиком установлен вольер с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.е. менее 1 метра. При проведении проверки собака признаков агрессии не проявляла.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 г. N 237 "О Правилах содержания собак, кошек и экзотических животных на территории Республики Саха (Якутия)" владельцы собак, имеющие в собственности и в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи (п. 2.4).

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м..

Нормы, устанавливающие минимальное расстояние от границы для расположения вольеров для собак, в действующем законодательстве отсутствуют. Поэтому суд оценивает его как другую постройку, предписывающую установку на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Исходя из этого, суд считает возможным для разрешения настоящего спора, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, обязании ответчика ФИО2 переместить вольер для собаки на расстояние не менее 1 метра от участка истца, с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе соблюдении правил и расстояния, обеспечивающего безопасный и свободный проезд к земельному участку истца ФИО1 по адресу: ......., в том числе спецтехники.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине в размере [Номер] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести вольер для содержания собаки, расположенный по адресу: ......., на расстояние не менее 1метра от смежной границы с участком, расположенным по адресу: ........

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 расходы по госпошлине в размере [Номер] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

изготовлено 17 ноября 2018 года

Дело № 1-131/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., подсудимого Балана А.В., защитника Лапиной О.Е., при секретаре Игнатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Балана А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балан А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2014 года около 15 часов 10 мин возле <адрес> Балан А.В. незаконно хранил при себе в кармане брюк наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N –(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере, которое было обнаружено и изъято из гражданского оборота при его задержании в 15 часов 35 минут 29 ноября 2014 года по вышеуказанному адресу в ходе личного досмотра сотрудниками ОВО УМВД России по г.Смоленску.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, дл...

...я целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид, массой 0,24 грамма является значительным размером.

Изъятое наркотическое средство - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N – (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, (в действующей на момент проведения исследования редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Балан А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Балан А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Баланом А.В. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый незаконно, то есть в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных государственных органов хранил наркотическое средство- смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N –(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид массой 0,24 грамма, которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в действующей на момент проведения исследования редакции от 25.10.2014 года), является наркотическим средством и включено в Список 1.

Общая масса наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное наркотического средства N –(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид, массой 0,24 грамма обнаруженная и изъятая в ходе производства личного досмотра у подсудимого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый преступление совершил умышленно, так как осознавал, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желал этого.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак приобретение наркотических средств, поскольку оно не подтверждается материалами дела и не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балан А.В. впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступления.

Подсудимый ранее не судим, иждивенцев не имеет, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 января 2015 года № Балан А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

По месту жительства и по месту регистрации Балан А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. По месту работы характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник.

В соответствии с п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, т.к. он после задержания сразу дал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления и <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит признание Баланом А.В. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, признание вины, раскаяние, суд назначает Балану А.В. наказание, с учётом положения ч.1 ст.56 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку пришёл к выводу, что данное наказание является достаточным и целесообразным для достижения целей и задач уголовной ответственности, так как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные меры наказаний, и в данном случае возможно, в силу установленных обстоятельств совершения преступления, ограничиться наиболее мягким.

Назначение более строго вида наказания, с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Балана А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Балану А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N –(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H–индазол-3-карбоксамид массой 0,24 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Новикова