Баландина Анжела Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6730/2022

№ 2а-830/2021

Строка №211 (1) г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баландиной А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 г. №1170 недействительным, признании действий администрации Борисоглебского городского округа об изменении сведений об адресе незаконным, возложении обязанности привести сведения из ЕГРН и ФИАС об объектах недвижимости в соответствии с имеющейся ранее выданной технической документацией, устранить правовые последствия в связи с принятием ненормативного акта и допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

по апелляционной жалобе Баландиной А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения административного истца Баландиной А.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Борисоглебского городского округа Толстых Ю.А. полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Воронежского облас...

...тного суда

УСТАНОВИЛА:

Баландина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просит признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 г. №1170 «О присвоении адресов» со дня его принятия, признать действия ответчика об изменении сведений об адресе: <адрес>А в соответствии с принятым ненормативным актом незаконным, обязать ответчика привести сведения из ЕГРН и ФИАС об объектах недвижимого имущества в соответствие с имеющейся ранее выданной технической документацией и обязать устранить правовые последствия в связи с принятием ненормативного акта и допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Место положение указанных объектов недвижимости полностью совпадает с выданной технической документацией на строение и земельный участок, оформленный надлежащим органом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком было принято постановление от 04.05.2022 №1170 «О присвоении адресов», на основании которого вышеуказанным объектам недвижимости присвоен адрес: <адрес>. По мнению административного истца, данное постановление противоречит требованиям Закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ, Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, принято с превышением полномочий, нарушает её права и законные интересы, на неё незаконно возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения, действиями административного ответчика созданы препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 августа 2022 года Баландиной А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баландиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении иска.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Согласно п. 53 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов отнесены к администрации городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, полномочия по присвоению объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса отнесены к органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченным законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов.

В соответствии с пунктом 3 названных правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;

б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами;

в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Согласно пункту 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектами адресации являются в том числе:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

Главой 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Согласно пункту 7 упомянутых Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баландина А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вавилова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 04.11.1992 в БТИ Борисоглебского района Воронежской области.

15.04.2022 в администрацию Борисоглебского городского округа обратилась Вавилова Т.В. с заявлением № 33-11/3358 с приложенными документами, в том числе с дубликатом договора дарения от 08.02.1983, согласно которому Вавилова Т.В. принимает в дар жилой дом, находящийся в городе <адрес>

В рамках проведенной по заявлению Вавилова Т.В. проверки администрацией были сделаны запросы, а также произведен визуальный осмотр двух смежных земельных участков со стороны улицы и расположенных на них объектов (жилых домов), в ходе которого была выявлена неверная последовательность нумерации, так как фактически, оба спорных объекта имеют документы на жилые дома с адресами: <адрес>

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 г. №1170 «О присвоении адресов» присвоено жилому дому <адрес>), с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 г. №1171 «О присвоении адресов» присвоено жилому дому (<адрес>) с кадастровым номером № расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, адрес: <адрес>

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 16.05.2022 № 1266 «Об изменении сведений об адресе» изменено в сведениях об адресе: <адрес>, кадастровый № на кадастровый №; сведения об адресе: <адрес> кадастровый № на кадастровый №.

27.05.2022 Баландина А.А. обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением об отмене постановления о присвоении адресов от 04.05.2022 №1170.

10.06.2022 заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области вынесено решение, которым постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 04.05.2022 № 1170 «О присвоении адресов» признано не подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил все обстоятельства имеющие значение для дела, проанализировал положения действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения, исследовал доводы и возражения сторон, содержание оспариваемого постановления и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий при принятии оспариваемого постановления не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проведенной проверкой фактически было установлено наличие двух самостоятельных земельных участков с расположенными на них жилыми домами по одному адресу: <адрес>., которые согласно исследованным материалам инвентарных дел, домовых книг зарегистрированы за Баландиной А.А. и Вавиловой Т.В., проживающими в <адрес>. При этом, оба земельный участка были выделены из земельного участка № по <адрес>, которого в настоящее время не существует.

При вынесении постановления, был соблюден порядок, предусмотренный п. 19 указанных Правил, в связи, с чем был осуществлен выезд специалистов и произведен визуальный осмотр двух смежных земельных участков со стороны улицы и расположенных на них объектов (жилых домов), исследованы инвентарные дела и иные документы, сделаны необходимые запросы и установлено, что два спорных объекта имеют неверную последовательную нумерацию.

Сложившаяся ситуация противоречит статье 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, об уникальности адресов, в соответствии с которыми один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 53 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при вынесении постановления № 1170 от 04.05.2022 «О присвоении адреса», материалами дела не установлено.

Довод административного истца о том, что новый адрес должен был быть присвоен объектам недвижимости Вавиловой Т.В. судом был исследован и правомерно отклонен, поскольку имеется определенная последовательность нумерации объектов адресации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец не отрицала, что после <адрес> находится принадлежащий ей дом, что также было установлено в ходе проверки администрации, следовательно, оспариваемое постановление принято в соответствии с последовательностью нумерации объектов адресации.

Довод административного истца о наличии в г. Борисоглебске множества других случаев с нарушением последовательности нумерации в адресах объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске и пояснениях, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: