Баландина Мария Сергеевна

№ 2-4114/2024

10RS0011-01-2024-004218-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузыниной Т.В. к Юсубову О.Ю., Арутюнову А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юсубовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получила в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый и уплатила за вышеуказанный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. Ранее вышеуказанный автомобиль был приобретен Юсубовым О.Ю. у Арутюнова А.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по Республике Карелия для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет. Ей было отказано в проведении регистрационного действия, по причине отсутствия маркировочной таблички завода изготовителя на кузове автомобиля. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная маркировка на кузове вышеуказанного автомобиля изменениям не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в МРЭО ГИБДД по Республике Карелия для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей было отказано в постановке на регистрационный учет, так как на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. По результатам проверки выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется ограничение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о снятии вышеуказанного запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ее исковые требования были удовлетворены, решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сведений о наличии ограничений в отношении вышеуказанного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, истец выяснила, что в отношении данного транспортного сре...

...дства имеется новое ограничение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что объявленное судебным приставом ограничение на вышеуказанное транспортное средство нарушает ее право как собственника, поскольку она приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше ограничение было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она купила автомобиль. С учетом изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, АО ПКО «Финансовое агентство по сбору платежей».

В судебное заседание истец и ее представитель Баландина М.С., действующая на основании доверенности, не явились, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от МВД по РК представлен отзыв на заявленные требования, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт; сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства не свидетельствует о наличии права собственности на него у лица, за которым данное транспортное средство зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), наличие автомобиля во владении, пользовании, распоряжении истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсубовым О.Ю. и Арутюновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Юсубов О.Ю. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бузыниной Т.В. и Юсубовым О.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у Юсубова О.Ю. указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, за <данные изъяты> руб.

Сведения об Арутюнове А.А., Юсубове О.Ю. как о собственниках данного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись Бузыниной Т.В. в графе «подпись настоящего собственника» и подпись Юсубова О.Ю. в графе «подпись предыдущего собственника».

Истец вновь обратилась в МРЭО ГИБДД по Республике Карелия для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ей было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, так как на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании с Арутюнова А.А. в пользу АО «Финансовое агентство по сбору платежей» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца приобретения ею спорного автомобиля у Юсубова О.Ю., фактической передаче транспортного средства истцу, осуществляющей правомочия собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время Арутюнов А.А. собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый не является, сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Арутюнова А.А. в пользу взыскателя АО «Финансовое агентство по сбору платежей», путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Арутюнова А.А. (<данные изъяты>) в пользу взыскателя АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.

Дело №2-211/2024

10RS0014-01-2024-000196-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Потемкиной Л.И., представителя истцов Баландиной М.С., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Л. И., Ивановой Ж. В., Свяжиной Н. Ф. к Управлению Росреестра по Республике Карелия о пб исправлении реестровой ошибки, призании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что Потемкиной Л.И. принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала Т., после смерти которой данную долю унаследовала истец Иванова Ж.В. Согласно справке, выданной Администрацией Эссойльского сельского поселения, вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Иванова Ж.В. 25.05.2021 заключила с истцом Свяжиной Н.Ф. договор купли-продажи, согласно которому за Свяжиной Н.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; при этом за Ивановой Ж.В. зарегистрирована ? доля на вышеуказанный объект недвижимости. Соответственно было зарегистрировано право собственности Ивановой Ж.В. и Свяжиной Н.Ф. на весь жилой дом, без учета доли истца Потемкиной Л.И. Истцы считают, что здания с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же объектом недвижимости, таким образом, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № нарушает права истцов как собственников. На основании изложенного, истцы просят обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исправить реестровую ошибку в Едином государ...

...ственном реестре недвижимости (ЕГРН) путем исключения записи об объекте недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Потемкиной Л.И. на ? долю вышеуказанного жилого дома; признать право собственности Потемкиной Л.И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Ивановой Ж.В. и Свяжиной Н.Ф. право собственности на указанный жилой дом по ? доле в праве за каждой.

Изложенную в иске позицию истец Потемкина Л.И. и представитель истцов Баландина М.С. поддержали в судебном заседании.

Истцы Иванова Ж.В., Свяжина Н.Ф., представитель ответчика и представители третьих лиц (Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля П., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о здании (жилом доме) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый номер зданию присвоен 02.07.2013. ? жилого дома принадлежит Свяжиной Н.Ф., ? – Ивановой Ж.В. (том 1, л.д. 100-101). Адрес присвоен жилому дому постановлением Администрации Эссойльского сельского поселения от 25 октября 2019 года № (том 1, л.д. 154). Указанный дом Иванова Ж.В. приобрела по наследству после смерти матери Т. (том 1, л.д. 155), ? из которых продала Свяжиной Н.Ф. по договору купли-продажи от 25 мая 2021 года (том 1, л.д. 190).

Также в ЕГРН содержатся сведения о здании (жилом доме) площадью 81 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Кадастровый номер присвоен зданию 06.07.2020. ? жилого дома принадлежит Потемкиной Л.И. (том 1, л.д. 103-104). Указанную долю в праве Потемкина Л.И. приобрела по наследству после смерти отца И. (том 1, л.д. 234).

Согласно заключению кадастрового инженера К. здания с кадастровыми номерами № и № являются одним зданием, а не отдельно стоящими разными зданиями (том 2, л.д. 2-3).

Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки по смыслу, придаваемому этому термину положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Основания для исправления такой ошибки в рассматриваемом случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются.

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Определяя правомерность предъявления исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Карелия, суд исходит из следующего.

Как правильно указывает ответчик в отзыве на иск, согласно позиции, изложенной в пункте 53 Постановления №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 Постановления №10/22, споры данной категории рассматриваются в порядке искового производства, что предполагает участие в деле ответчика.

Из части 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года ;457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

По смыслу положений статьи 61 Закона №218-ФЗ исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение ЕГРН, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является Управление Росреестра по Республике Карелия как орган регистрации прав, осуществляющий ведение ЕГРН на территории Республики Карелия, которым были внесены ошибочные сведения в ЕГРН, и на который законом возлагается обязанность по исправлению реестровой ошибки. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38 и от 30.07.2021 №306-ЭС21-11776 по делу №А65-19602/2020.

Между тем, процессуальный статус ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия обусловлен лишь фактом осуществления им определенных государственных полномочий, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцами, с данного ответчика на основании положений главы 7 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость исправления реестровой ошибки не обусловлена нарушением прав истцов со стороны данного ответчика.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В связи с указанным обстоятельством, обязанность Управления Росреестра по Республике Карелия исправить реестровую ошибку путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН предусмотрена законом и не требует дополнительного судебного подтверждения, в связи с чем требования от обязании исправить реестровую ошибку подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потемкиной Л. И. (СНИЛС <данные изъяты>), Ивановой Ж. В. (СНИЛС <данные изъяты>), Свяжиной Н. Ф. (СНИЛС <данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Республике Карелия (ИНН 1001048543) удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и правах на него.

Признать право собственности Потемкиной Л. И. на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Признать право собственности Ивановой Ж. В. на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Признать право собственности Свяжиной Н. Ф. на ? долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 сентября 2024 года

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., с участием помощника прокурора Нефедова В.О., истца Бондаревой М.В., представителя истца Баландиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова Р. С. и Строганова А.С. к Строганову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бондарева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова Р. С. и Строганова А.С., обратился в суд с иском к Строганову С.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Бондарева М.В. и члены её семьи несовершеннолетние дети Строганов Р. С. и Строганова А.С. являются собственниками по 1/3 доли в указанном жилом доме. Также в доме зарегистрирован Строганов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тем, членом семьи истца он не является, фактически не проживает в доме более 2 лет, плату за коммунальные услуги не вносит, вещей ответчика в жилом помещении нет. Полагает, что Строганов С.В. утратил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, истец просит признать Строганова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пол...

...ьзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамидов Ш.М. оглы.

Истец Бондарева М.В. и ее представитель Баландина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, ответчик Строганов С.В. является отцом её несовершеннолетних детей А. и Р., при этом в указанном жилом помещении он не проживает, общение с детьми не поддерживает уже более 4 лет, имеет долг по алиментам более 600 000, 00 рублей. В настоящее время несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по указанному адресу, для того чтобы улучшить условия проживания детей, истец выделила детям доли в ином жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ мама истицы Бондарева Л. А. подарила Бондаревой М.В., и её несовершеннолетним детям квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения. В дальнейшем истец планирует приобрести благоустроенное жилое помещение для себя и детей. Отметила, что на момент регистрации ответчика в указанном жилом доме истец давала согласие на прописку Строганова С.В. не как члену своей семьи, а как бывшему сожителю, регистрация носила формальный характер, так как фактически ответчик не проживал в доме после регистрации.

Ответчик Строганов С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по месту регистрации.

Третьи лица представитель администрации Чалнинского сельского поселения, Миграционного пункта ОМВД России по Пряжинскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные третьи лица. Участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Пряжинского района помощник прокурора Нефедов В.О. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предварительному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой М. В. разрешено расходовать денежные средства, полученные от продажи по 1/3 доли в праве на жилой дом и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>В, в интересах несовершеннолетних детей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой М.В. представить в орган опеки и попечительства администрации Пряжинского национального муниципального района документы, подтверждающие совершение сделки выделение долей несовершеннолетним детям.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

В судебном заседании установлено, что согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Яковлева (Бондарева) М. В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Строганов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Строганов А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Строганов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателями жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Строганов Р. С., общая долевая собственность 1/3 доли, Строганов А. С., общая долевая собственность 1/3 доли, Яковлева М.В., общая долевая собственность 1/3 доли, документ - основание: договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

На основании записи акта о рождении № Строганов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются Строганов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бондарева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о рождении № Строганова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителями являются Строганов С.В. и Бондарева М.В.

По сведениям ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Строганов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Строганов А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Строганов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Гамидов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Бондарева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорном доме в настоящее время проживает она (истец) с детьми. Ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения. Ответчик в спорной доме личных вещей не имеет, интереса к жилому помещению не проявляет, самоустранился от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Свидетель Петкова В.В., допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что является соседкой истицы, знает Бондареву М.В. около 4 лет, видела как 4 года назад ответчик Строганов С.В. приезжал за вещами в спорное помещение. Забрал вещи и уехал, больше она не видела его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петков Н.З., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что знает Строганова С. около 9-10 лет. Последний раз видел Строганова примерно 3-4 года назад, когда С. приезжал забирать свои вещи из спорного дома, помогал ему вывозить его вещи, в том числе холодильник, Строганов С. пояснил, что расстался с истцом, живет с другой женщиной где–то на <адрес>, в связи с чем вывозит из дома свои вещи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

Судом установлено, что ответчик, имеющий право пользования жилым помещением на момент его предоставления, в спорном жилом помещении не проживает в нем фактически и не использует жилое помещение по назначению, не участвует в расходах по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, оплате найма и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Строганов С.В. по своему усмотрению отказался от использования спорного жилого помещения по назначению, самоустранился от исполнения обязательств и реализации прав в отношении спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, длительное время не совершает действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, он расторг в отношении себя договор, отказавшись добровольно от исполнения обязательств и прав в отношении спорного жилого помещения, что не опровергнуто в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е»),а потому самостоятельного судебного разрешения исковые требования в указанной части не требуют.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, дополнительного судебного решения в указанной части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бондаревой М. В. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова Р. С. и Строганова А.С. к Строганову С. В. (паспорт № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Строганова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Баландина М.С. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с участием принадлежащего ей автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, под управлением Баландина В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 50 мин. на участке дороги ........ 86 К-228, 6 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем со скоростью не выше 40 км/ч, Баландин В.А. выехал на участок дороги необработанный противогололедной смесью, в результате чего Баландин В.А. потерял управление автомобилем, допустил занос с последующим выездом на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал наряд ДПС. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке ........ 86 К-228, 6-й километр, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Кондопожское ДРСУ». Для определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Малахову, понесла расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3500 руб. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153964 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, на место дорожно-транспортного происшествия вызвали скорую помощь, так как ей стало плохо, повысилось артери...

...альное давление, после дорожно-транспортного происшествия истец долгое время не могла прийти в себя, болела голова, не покидала чувство страха и напряжения, были нарушены планы на день. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153954 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Баландин В.А., СПАО «Ингосстрах», Эхов А.М.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала на несогласие с выводами эксперта, поскольку Баландин В.А. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Все произошло за несколько минут. Дорога была скользкая. Рекомендуемая скоростью водитель превышена не была. Ввиду того, что у нее поднялось артериальное давление, на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь.

Представитель ответчика Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия водителя спровоцировали дорожно-транспортное происшествие. Эксперт пришел к выводу о том, что водителю было известно о дорожной ситуации, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В случае удовлетворения требований, полагала, что для расчета ущерба должна быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом. Поскольку истцу не причинен вред здоровью, полагала, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо Баландин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него не было. Был гололед, двигались в колонне, остановиться возможности не было, поскольку с одной стороны была снежная бровка, с другой стороны конусы, ограничивающие полосу движения.

Третье лицо Эхов А.М. в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия был сильный снег, выпало около 15 см осадков. Условия на дороге были очень тяжелые. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла три метра, и три метра обочина. Возможность остановиться у водителя была. Посыпку участка дороги осуществляли в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, и днем в районе 15 час.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения

причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Баландина М.С. является собственником автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак П427ВН10.

ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 50 мин. на 5 км. + 498 м. автомобильной дороги регионального значения «Кола 435 км - Петрозаводск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, под управлением Баландина В.А., последний, потеряв управление автомобилем, выехал на участок дороги, необработанный противогололедной смесью, допустил занос с последующим выездом на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №ТТТ 7040319874 в отношении автомобиля - Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ застрахована гражданская ответственность Баландиной М.С., Баландин В.А. допущен к управлению транспортным средством.

Согласно данным информационной базы АИУС ГИБДД дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, на территории Петрозаводска не зарегистрировано.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Закона о безопасности дорожного движения).

При этом содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Надлежащее состояние дорог определяется требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленными ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные аконодательные акты РоссийскойФедерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании государственного контракта № ...-э/21 от ХХ.ХХ.ХХ (далее - Контракт), заключенного с казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и ........х Республики Карелия; а также приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отводы и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно Перечню автомобильных дорого и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (Приложение № ... к Контракту), Перечню автомобильных дорого по техническим категориям (Приложение № ... к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального иди межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и ........х Республики Карелия (Приложение № ... к Контракту), а также разработаны Подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ Проектом производства работ по содержанию Объекта. Контракт действует по ХХ.ХХ.ХХ, сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установлены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Автомобильная дорога общего пользования «Кола, 43 5-Петрозаводск» находится в государственной собственности Республики Карелия и закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК» в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ.

Приложением № ... к Контракту № ...-э/21 от ХХ.ХХ.ХХ «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные» дорога «Кола», км 435 - ........ протяженностью 9,620 км отнесена к 4 уровню содержания.

В силу п. 5.2.1 Контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов сети автомобильных дорог, указанных в перечне.

Согласно п. 5.2.2 Контракта подрядчик обязан своевременно и качественно, в установленные Техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № .... Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях. Организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователя автодорог. Снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствия за счет улучшения эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодороги конструктивных элементов (п. 8.19 Контракта).

Из анализа положений Контракта следует, что выполнение работ по содержанию направлено в числе прочего на обеспечение соответствия состояния дорог нормативным требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ старший дорожный мастер ООО «Кондопожское ДРСУ» Эхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Петрозаводску ХХ.ХХ.ХХ составлен акт проведения постоянного рейда, по результатам которого установлено наличие снежно-ледяных образований в виде снежного наката на 5 км + 498 м автомобильной дороги регионального значения «Кола 435 - Петрозаводск».

Приходя к выводу о наличии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что представленные путевые листы ООО «Кондопожское ДРСУ» от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствуют о надлежащем содержании и очистке автомобильной дороги «Кола 435-Петрозаводск» км5+498 м в период выявления вменяемого правонарушения. Наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги, по мнению мирового судьи, уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Обязанность ООО «Кондопожское ДРСУ» по предотвращению угроз безопасности дорожного движения участникам дорожного движения также содержится в п.ХХ.ХХ.ХХ договора, из которого следует, что подрядчик в случаях, когда дорожные условия представляют угрозу безопасности дорожного движения, обязан самостоятельно и незамедлительно принимать все меры по ограничению дорожного движения, вплоть до его за!фытия с информированием в средствах массовой информации пользователей автодорог.

В силу изложенного именно ООО «Кондопожское ДРСУ» должно было предпринять меры для обеспечения безопасности дорожного движения до приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Приходя к указанным выводам, эксперт указал, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Вопреки возражениям представителя ответчика, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 установлено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Эхова А.М.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «Кондопожское ДРСУ» Контрактом обязанностей по содержанию дороги и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ГГДД РФ водителем Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, привели к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом оценки вины каждого из них, прихожу к выводу о распределении ответственности Баландина В.А. в размере 50%, 000 «Кондопожское ДРСУ» - 50%. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, не имеется оснований для иного распределения степени вины, поскольку не имеется доказательств тому, что действия водителя в большей степени повлияли на дорожно-транспортное происшествие.

Определяя к взысканию суму ущерба, суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта Fiat Punto, государственный регистрационный знак Н427ВН10, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 135030 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости причиненного ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67515 руб. (135030 руб. х 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что законом предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда при нарушении нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности.

Факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывает. Как пояснила истец, она долгое время после дорожно-транспортного происшествия не могла прийти в себя, болела голова, не покидало чувство страха и напряжения, факт причинения морального вреда подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, содержащей жалобы истца на повышение артериальное давление, и сообщившей, что находилась в автомобиле в качестве пассажира, разволновалась из-за дорожно- транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Баландиной М.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая разъяснения, данные п.2 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ..., положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку досудебной оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем Малаховым С.Н. в размере 1534,75 руб. (4500 руб. х(67515 руб. х100/153954 руб.).

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4579,08 руб. (4279,08 руб.+З00 руб.), истцом уплачена государственная пошлина в размере 4349 руб., в связи с чем с Баландиной М.С. в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,93 руб. (4579,08 руб.х(67515 руб. х100/153954 руб.).

Кроме того, ООО «Кондопожское ДРСУ» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Баландиной М.С. в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию 17968 руб. (32000 руб.х56,15%). Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1003008271) в пользу Баландиной М. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8622 № ..., в возмещение ущерба 67515 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1534,75 руб., по уплате государственной пошлины - 2007,93 руб.

Взыскать с Баландиной М. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8622 № ... в пользу общества ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1003008271) расходы по оплате услуг эксперта в размере 17968 руб.

Взыскать с Баландиной М. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8622 № ... в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 230,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

УИД 10RS0011-01-2023-002293-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25963/2023

№ 2-2975/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2023 по иску Станкевич Елены Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности назначить пенсию,

по кассационной жалобе Станкевич Елены Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что решением ответчика истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика истец не согласна. Просила суд возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 8 декабря 2022 г.,...

... взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение вручено истцу 16 декабря 2023 г., ответчику - 8 декабря 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379 5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 20 ноября 2022 г. Станкевич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением ответчика от 15 декабря 2022 г. № 182067/22 Станкевич Е.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах Крайнего Севера.

Согласно указанному решению страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 25 лет 06 месяцев 10 дней, при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 12 лет 29 дней, что меньше требуемого стажа - 17 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 08 месяцев 28 дней, что меньше требуемого стажа 12 календарных лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не имеет требуемого стажа работы в особых природно-климатических условиях для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», суммирование стажа работы в особых климатических условиях применительно к его исчислению для целей установления досрочной страховой пенсии по старости не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Постановлением Правительства от 10 сентября 2021 г. № 1532, вступившим в силу с 1 января 2022 г., утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 Правил № 1532 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии, в том числе с пунктом 2 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее - Правила № 516), с учётом особенностей, установленных пунктом 3 Правил № 1532.

Пунктами 2, 3 Правил № 516 установлен порядок суммирования периодов различных работ. Виды работ указаны в пункте 2, в числе которых значатся работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подп. 11 п. 2), а порядок суммирования периодов работ установлен в пункте 3 данных Правил, согласно которому суммирование периодов работ, указанных в п. 2 Правил осуществляется, в частности, путём прибавления к периодам работы, указанной в подпункте 11 пункта 2 Правил периодов работ, указанных в подпунктах 1-10, 16-18 п. 2 Правил.

Таким образом, Правила № 516 предусматривают возможность суммирования работ, указанных в различных подпунктах пунктах 2 данных Правил, и не позволяют, исходя из буквального толкования, производить суммирование периодов работы в районах Крайнего Севера и работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть периодов работы, указанной в рамках одного подпункта пункта 2 Правил.

Доводы кассационной жалобы о неверном подходе законодателя подлежат отклонению, поскольку нормативные акты, на которые сослались суды, являются действующими, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23431/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Партнер Камень» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу № 2а-4589/2022 по административному исковому заявлению Егорова <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственность «Партнер Камень» к Министерству имущественных и земельных отношений республики Карелия об оспаривании распоряжений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ООО «Партнер Камень» - <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.А., являясь собственником и ООО «Партнер Камень», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании распоряжений об утверж...

...дении схем расположения земельных участков в кадастровом квартале № по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО2

Административные истцы полагают, что формирование и предоставление в соответствии с указанными распоряжениями многодетным семьям земельных участков в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляется производственная деятельность, лишает административных истцов возможности добиться установления санитарно-защитной зоны промышленного предприятия.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 апреля 2022 года № 2432-м/20-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1394 кв.м., местоположение: Российская Федерация Республика Карелия город Петрозаводск по заявлению Белоусовой <данные изъяты>; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 апреля 2022 года № 2433-м/20-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №<данные изъяты>, площадью 997 кв.м., местоположение: Российская Федерация Республика Карелия город Петрозаводск по заявлению Калининой <данные изъяты>; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия распоряжение административного ответчика от 4 мая 2022 года № 2564-м/20-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1413 кв.м., местоположение: Российская Федерация Республика Карелия город Петрозаводск по заявлению Филь <данные изъяты>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Росреестра по Республики Карелия, Управление Роспотребнадзора Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года административное дело по апелляционной жалобе передано для апелляционного рассмотрения в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер Камень» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, и вынесении

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия 15 марта 2022 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков в кадастровом квартале №.

Административным ответчиком заявления удовлетворены. Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 апреля 2022 года № 2432-м/20р и № 2433-м/20р, от 4 мая 2022 года № 2564-м/20р утверждена схема расположения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории».

Разрешая данное административное дело, судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года по административному делу № 3а-14/2022 признаны недействующими Правила землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771, в части установления санитарно-защитной зоны АО «Промбурвод» в отношении испрашиваемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, земельных участков.

В рамках указанного административного дела судами установлено, что уполномоченным органом в установленном порядке данная санитарно-защитная зона не разрабатывалась и не утверждалась.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, к моменту вынесения оспариваемых распоряжений административный ответчик располагал сведениями о незаконности установления санитарно-защитной зоны в отношении испрашиваемых многодетными семьями земельных участков.

При этом к моменту вступления решения суда по административному делу № 3а-14/2022 в законную силу (8 июня 2022 года), ситуация с разработкой и утверждением санитарно-защитной зоны предприятия не изменилась.

Запрет же на предоставление земельных участков в непосредственной близости от используемых для осуществления производственной деятельности земельных участков при отсутствии установленной санитарно-защитной зоны законом не установлен.

То обстоятельство, что административными истцами принимаются меры по установлению санитарно-защитной зоны, как правомерно указано судами, правового значения для разрешения спора также не имеет, поскольку из требований закона не вытекает ограничение на предоставление земельных участков, находящихся в проектируемой санитарно-защитной зоне.

Судами также правомерно учтено, что сформированные земельные участки согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-771, отнесены к территориальной зоне «Жи» - зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки.

Согласно выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана г. Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 3 июня 2022 года № 29/9-108, указанные земельные участки расположены в зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными) с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

При установленных обстоятельствах дела, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, вывод судов о том, что действующие градостроительные нормы и правила позволяют сформировать вышуказанные земельные участки для индивидуального жилищного строительства и блокированной застройки, следует признать правильным.

Иных правовых оснований для отказа в утверждении схем расположения земельных участков судом не установлено.

Оспариваемые распоряжения вынесены полномочным органом, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

Круг лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому спору определен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство административных истцов о наложении судебного штрафа на административного ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения отражены в постановленном апелляционном определении.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнер Камень» - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 01 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Крайнева Ю.А., проверив в порядке подготовки протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баландиной М.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2020 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баландиной М.С.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баландина М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на ул. Островского <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях Баландиной М.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об ...

...административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Однако, из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Так, сообщение о ДТП поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошен потерпевший – ФИО4, указавший в своих объяснениях марку и государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП, – Рено Логан государственный регистрационный знак №, а также имя и номер сотового телефона очевидца указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении инспектор ДПС располагал сведениями об автомобиле, скрывшемся с места ДТП, об очевидцах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р 434 ТА 62 следует, что собственником указанного транспортного средства является Баландина М.С., которая и привлекается к административной ответственности.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по настоящему делу не проводилось. При этом опрос очевидцев дорожно-транспортного происшествия по истечении значительного периода времени после вынесения определения о возбуждении дела об административном и правонарушении и проведении административного расследования, при отсутствии проведения действий, направленных на установление указанных лиц, а также неоднократные вызовы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут расцениваться как проведение административного расследования.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баландиной М.С. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, так как рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баландиной М.С. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись Ю.А.Крайнева

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-2853/2023

10RS0011-01-2023-002293-65

№ 2-2975/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по иску Станкевич Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика истец не согласна. На основании изложенного, просила суд возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что специальный стаж истца при суммировании периодов работы в районах Крайнего Севера и периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 8 ме...

...сяцев в районах Крайнего Севера, что является достаточным для назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ). По мнению истца, такой подход, который не предусматривает суммирование стажа при назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, противоречит основным положениям и гарантиям, установленным Конституцией РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы выплатного дела Станкевич Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом № 400-ФЗ.

По общему правилу, установленному в ст.8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом положений ч. 3 ст. 35 данного закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из указанных положений закона следует, что страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, родившим двух и более детей, имеющим страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 календарных лет либо стаж работы в местностях, приравненных к таким районам, не менее 17 календарных лет. В данном случае льготный порядок исчисления стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не применяется, его исчисление производится в календарном порядке. При назначении пенсии по указанному основанию правило исчисления стажа, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона (когда каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера) не применяется.

Суммирование стажа работы в районах Крайнего Севера со стажем работы в местностях, приравненных к таким районам, вышеуказанный Федеральный закона не предусматривает.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Станкевич Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № № Станкевич Е.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах Крайнего Севера.

Согласно указанному решению страховой стаж истца в календарном исчислении составляет 25 лет 06 месяцев 10 дней, при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 12 лет 29 дней, что меньше требуемого стажа – 17 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 10 лет 08 месяцев 28 дней, что меньше требуемого стажа 12 календарных лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не имеет требуемого стажа работы в особых природно-климатических условиях для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, суммирование стажа работы в особых климатических условиях применительно к его исчислению для целей установления досрочной страховой пенсии по старости не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства от 10.09.2021 № 1532, вступившим в силу с 01.01.2022, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2, 6, 7 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 Правил № 1532 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии, в том числе с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила № 516), с учетом особенностей, установленных пунктом 3 Правил № 1532.

Пунктами 2, 3 Правил № 516 установлен порядок суммирования периодов различных работ. Виды работ указаны в п. 2, в числе которых значатся работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подп. 11 п. 2), а порядок суммирования периодов работ установлен в п. 3 данных Правил, согласно которому суммирование периодов работ, указанных в п. 2 Правил осуществляется, в частности, путем прибавления к периодам работы, указанной в подп.11 п. 2 Правил периодов работ, указанных в подп. 1-10, 16-18 п. 2 Правил.

Таким образом, Правила № 516 предусматривают возможность суммирования работ, указанных в различных подпунктах п. 2 данных Правил, и не позволяют, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, производить суммирование периодов работы в районах Крайнего Севера и работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть периодов работы, указанной в рамках одного подпункта п. 2 Правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 10RS0007-01-2022-000649-52

Дело № 2-289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи 2 ноября 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич И.В. к Лежевой Д.С., Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

в производстве Лоухского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Кулинич И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме ххххх,хх руб., и судебных расходов, понесенных на оплату расходов на проведение автотовароведческого исследования в сумме хххх,хх руб., уплате госпошлины в сумме хххх,хх руб.

Исковые требования первоначально предъявлены к Лежевой Д.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, в ... произошло ДТП с участием автомашины N., государственный номер Номер, принадлежащей Кулинич И.В., и автомашины X., государственный номер Номер, принадлежащий Лежевой Д.С. В результате наезда автомашины под управлением Лежевой Д.С. сзади на стоящую автомашину под управлением Кулинич И.В. транспортному средству последней были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована её гражданская ответственность, Кулинич И.В. выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб. Согласно заключению проведенного автотовароведческого исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххххх,хх руб. Стоимость исследования составляет хххх,хх ру...

...б. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лежевой Д.С. указанные в иске суммы, с учетом произведенной страховой выплаты и фактической стоимости восстановительного ремонта.

Определением Лоухского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Истец Кулинич И.В. и её представитель Самусев А.П., действующий на основании устной доверенности, заявленной в суде, ответчик Лежева Д.С. и её представитель Баландина М.С., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании просили оставить исковые требования без рассмотрения.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены, представили в суд ходатайство об оставлении исковых требований Кулинич И.В. без рассмотрения.

Представители треттьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд в части заявленного ходатайства об оставлении заявленного иска без рассмотрения приходит к следующему:

в соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 25 ФЗ РФ № 123 от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку исковый требования обращены к страховой компании АО «СОГАЗ», доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в судебном заседании не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования Кулинич И.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кулинич И.В. к Лежевой Д.С., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец Кулинич И.В., в порядке ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней с момента его вынесения через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья: Д.В. Васильев