Баландина Юлия Перовна

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000491-38) по иску публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Слободянюку Петру Васильевичу, Слободянюк Анастасии Руслановне, Баландиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Слободянюк П.В., в котором просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГГГ размере 21 969,07 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 3866,76 руб., просроченный основной долг в размере 18 102,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-*** и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кре...

...диту в размере 21 969,07 руб. (в том числе: просроченные проценты в размере 3866,76 руб., просроченный основной долг в размере 18 102,31 руб.). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 принадлежала 7/78 долей квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика составила 1828 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что действительно на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО5 состоялся кредитный договор в виде акцепта оферты, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом на сумму 20 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0 % годовых, что подтверждается заявлением ФИО5 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не менее позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита свидетельствует об его ознакомлении с условиями договора, в т.ч.: лимит кредита 20000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19,0% годовых, порядок погашения задолженности: ежемесячно, путем пополнения счета кредитной карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5 % от размера задолженности по основному долгу и проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте, в размере, указанном в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых банком заемщику.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, ФИО5 своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнила. Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору кредитной карты *** размере 21 969,07 рублей, из которой: просроченные проценты в размере 3866,76 руб., просроченный основной долг в размере 18 102,31 руб..

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по договору ***, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО5 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею исполнены не были.

Из представленных суду доказательств, а именно материалов наследственного дела *** следует, что после смерти ФИО5 наследниками ее имущества являются: дочь ФИО2 и внучка ФИО1, обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства, предоставив для этого необходимые документы, что подтверждается их заявлениями. Супруг ФИО3 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти жены ФИО5 в пользу дочери ФИО2, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела установлено, что ФИО5 при жизни на праве общей долевой собственности принадлежали 7/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества в виде 7/16 долей в квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО2 в размере 1/3 доли являются наследниками по закону наследства, открывшегося после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО5, и которые в настоящее время являются единственными наследниками по закону, отвечают по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 828 000 рублей. Следовательно, стоимость наследственного имущества - 7/16 долей данной квартиры будет составлять 799 750 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 969,07 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования, превышает сумму долга, составляющую 21 969,07 рублей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1, как с наследников умершего должника ФИО5, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в заявленном истцом размере 21 969,07 рублей в целях погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***.

Поскольку ФИО3 отказался от принятия наследства, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору *** не имеется.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 859,07 руб. из расчета: 800 руб. + 3% (21 969,07 руб. – 20 000 руб.), с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере 21 969,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 859,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Слободянюку Петру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере 21 969,07 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 859,07 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.08.2022.