Баландюк Даниил Вадимович

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 20 января 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сахарова И.Н.

подсудимого Баландюка Д.В.

его защитника адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: Ш, С

при секретаре: Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Баландюка Д.В., *** ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Баландюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Нерчинск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов Баландюк Д.В. пришел в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край г. Нерчинск ... и обнаружив, что на дверях квартиры № № висит замок, решил совершить кражу из данной квартиры. Реализуя возникший умысел, выдернул рукой сничку запирающего устройства на двери, и незаконно проник в квартиру. Далее, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил из квартиры мультиварку «***», стоимостью *** рублей белого цвета, микроволновую печь «***» белого цвета стоимостью *** рублей, телевизор производства КНР в корпусе черного-красного цвета стоимостью *** рублей, ДВД плеер черного цвета стоимостью *** рублей, нетбук «***» белого цвета стоимостью *** рублей, принадлежащие Ш всего на сумму *** ...

...рублей, а так же чайник электрический черного цвета стоимостью *** рублей, принадлежащий С. Похищенным имуществом Баландюк Д.В. распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшей Ш значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Баландюк Д.В. вину в совершении преступления признал, но будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ** он пришел домой к сожителю своей матери Б проживающему в ..., посмотреть телевизор. В данном доме у Б было две квартиры, в одной из них он постоянно бывал, во вторую Б его никогда не приглашал. В указанный день, Б дома не было, и он решил из любопытства, посмотреть, что там во второй квартире. Двери были не заперты, он зашел вовнутрь. Находясь в квартире, взял нетбук, и ушел. Нетбук отдал своему брату. На следующий день, вновь пришел в эту квартиру и вынес оттуда телевизор чёрного цвета, ДВД плеер, чайник, микроволновую печь, мультиварку. В два захода отнес все на территорию бывшей воинской части, где спрятал под плитой. Через пару дней уехал в Читу. Сделал это не из корыстных побуждений, а думая, что вещи принадлежат Байтеру, желал навредить ему из неприязненных отношений. Намеревался позже всё вернуть.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что точную дату он не помнит, примерно в конце ** года Б пришел к ним домой пьяный и лег спать, а он решил пойти к нему домой на ... посмотреть телевизор. Навесной замок на его двери квартиры визит в незапертом состоянии, для видимости, и его можно открыть, дернув рукой вниз. Посмотрев телевизор, ему стало скучно, и он решил пройти в его вторую квартиру. Он не знал, что во второй квартире Б живут квартиранты, узнал об этом позже от самого Б На двери висел маленький навесной замочек, он дернул за сничку, и она вырвалась из колоды. Зайдя в квартиру, свет не включал, светил фонариком. В свете фонаря увидел телевизор в зале, слева, в углу на столике, телевизор был чёрный, старый, цветной. Так же увидел на кухне мультиварку белую, духовку белую, чайник- самовар. После, снова прошел в зал, увидел на полочке прямо от входа ноутбук белого цвета и решил все это украсть. Но все сразу унести не мог, решил уносить и прятать по отдельности. Сначала вынес телевизор и унес его в ... спрятал под плитой, потом вернулся, взял мультиварку и духовку, снова унес в то место, где спрятал телевизор. Вернулся в третий раз за чайником и ноутбуком, их тоже унес к остальным вещам. Спрятав вещи, позже хотел их продать, а ноутбук оставить себе. Через два дня вернулся в место где спрятал вещи, взял оттуда ноутбук и унес К попросил, того отремонтировать. К сказал, что ноутбук ему подарили. Остальные вещи продать не успел так как был задержан полицией. (л.д. 44-45)

Будучи дополнительно допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, уточнил, что замок не взламывал, просто вытащил рукой из колоды пластину металлическую, которая была на всю на дверь, свет в квартире не включал, возможно, не было электричества. К и Р видели у него ноутбук, им он сказал, что взял его из квартиры, что рядом с квартирой Б совершить совместно кражу не предлагал. (л.д.83-84)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что он совершил кражу из квартиры № № по ул. ... похитив мультиварку, нетбук, телевизор, микроволновку, чайник. Все эти вещи вернул. В содеянном раскаивается (л.д.88)

По результатам оглашенных показаний подсудимый заявил, о том, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов в результате недозволенных методов ведения следствия. Корыстного мотива у него не было, вещи не похищал, а спрятал их от Б из неприязненных отношений. Позже вновь признал свою вину в совершенном преступлении.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш суду пояснила, что по адресу ..., с ** снимала квартиру у Б ее дочь С. Летом дочь уехала в ..., и она присматривала за квартирой. ** Б сказал, что в квартире отключили электричество, и они с сожителем пошли проверить все ли в порядке. Придя, обнаружили, что навесной замок на двери сломан, но вещи были все на месте. Уходя, она снова повесила замок на дверь. На следующий день ** вновь пришла проверить квартиру, навесного замка в квартиру, и навесного замка в кладовую не было. Кладовая общая со второй квартирой Б Когда вошла в квартиру обнаружила пропажу вещей: мультиварки «*** белого цвета, стоимостью *** рублей, микроволновой печи «***» белого цвета стоимостью *** рублей, телевизора производства КНР в корпусе черно-красного цвета стоимостью *** рублей, ДВД проигрывателя черного цвета стоимостью *** рублей, нетбука «***» стоимостью *** рублей. Всего на сумму *** рублей. Эти вещи она приобретала для своей старшей дочери на собственные средства. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку доход семьи *** рублей, еще алименты на младшую дочь, ее старшая дочь и внуки так же находятся на ее иждивении, поскольку та не работает. Помимо указанного похитили так же чайник –термос электрический стоимостью около *** рублей, принадлежащий дочери С Похищенные вещи им возвращены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С суду пояснила, что в период с ** по ** она снимала квартиру у Б по .... Сам Б жил по соседству, их квартиры разделяет стена. В его квартире часто собираются компании, «дверь на распашку». Когда она въехала в квартиру, повесила свои замки. Что бы их взломать, необходимо было приложить усилия. ** она уехала в ..., вещи свои не вывозила, за квартирой приглядывала ее мама Ш. Точную дату не помнит, ей позвонила мама и сказала, что из квартиры совершена кража, похитили мультиварку, микроволновую печь, телевизор, двд- плеер, нетбук, которые ей покупала мама, а так же электрический чайник-термос чёрного цвета который покупала она сама за *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что он проживает в .... Данная квартира раздела на две квартиры стеной, сени квартиры так же разделены. В одной половине проживает он, вторую половину он сдает молодой девушке с детьми, его личных вещей там нет. Что бы попасть в эту вторую половину необходимо выйти на улицу, поскольку вход в нее отдельный. Сени квартиры так же разделены стеной с общей дверью. В какой период девушка у него проживала, точно сказать не может, но на момент совершения кражи ее там не было. С Баландюком Д он знаком, поскольку проживал с его матерью и на момент совершения преступления проживал у них. Неприязненных отношений между ними нет, он Д не обижал, не воспитывал, позволял в свое отсутствие заходить на свою половину квартиры. О том, что вторая половина квартиры принадлежит так же ему и о том, что он пустил туда квартирантов никому, в том числе и Баландюку не говорил. Никогда Баландюка туда не водил. Двери его половины квартиры закрыты на щеколду и ее не трудно открыть, двери второй половины имеют замок, его повесила квартирантка, то есть дверь запирается достаточно прочно металлической пластиной во всю дверь, с замком, чтобы проникнуть туда, необходимо приложить усилия.

Из показаний свидетеля К следует, что точную дату, он помнит. К нему подошел знакомый Баландюк Д и предложит купить у него нетбук за *** рублей. Нетбук был в корпусе белого цвета, неисправен, он согласился его купить. Откуда он у него Баландюк не говорил. Через несколько дней пришла мать Баландюка и забрала у него нетбук. (л.д. 34-36)

В судебном заседании свидетель уточнил, что нетбук ему продал не подсудимый, а его брат С

Из показаний свидетеля Р следует, что нетбук, в корпусе светлого цвета, который Баландюк Д.В. предлагал купить ему и К он взял из квартиры, что по соседству с Б Через некоторое время от К они узнали, что во второй квартире у Б живут квартиранты и их кто-то обворовал. (л.д. 29-30)

Показания свидетеля К, аналогичны показаниям свидетеля Р (л.д.31-32)

Допрошенная в качестве свидетеля Б суду пояснила, что приходится матерью подсудимого. По обстоятельствам совершенного преступления ей ничего неизвестно, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Видела у сына Д ноутбук в корпусе белого цвета, но сын сказал, что нашел его, что он неисправен, отнес К для ремонта. Знает, что сын вернул все похищенные вещи. Характеризует сына как трусоватого, поэтому была удивлена, узнав, что сын совершил кражу. Характеризует удовлетворительно.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности судом установлено, что именно Баландюк Д.В., совершил хищение имущества потерпевшей С и Ш, причинив последней значительный ущерб.

К показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия о том, что вещи из квартиры № № он перемещал не преследуя при этом корыстную цель, а действовал из неприязненных отношений к Б и таким образом кражу не совершал, суд относится критически, и считает их способом защиты.

В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, в связи с заявлением подсудимого о недозволенных методах ведения следствия установлено, что признаков состава преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при даче показаний в качестве подозреваемого **, Баландюк Д.В. сообщал сведения о совершенном им преступлении добровольно, подробно, в присутствии защитника. По внешнему виду и поведению подозреваемого было видно, что он рассказывает правду и раскаивается в содеянном. Об оказании на него давления не сообщал, по окончанию допроса заявлений и ходатайств не поступило.

Оснований не доверять сведениям в указанном постановлении у суда не имеется, оно обосновано, мотивированно и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Баландюка Д.В. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов надуманными, не соответствующими действительности, и берет за основу показания Баландюка Д.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены через непродолжительный период времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, а так же согласуются с иными доказательствами по делу.

Между тем, суд считает недостоверными пояснения Баландюка Д.В. данные им в качестве подозреваемого в части того, что он от скуки решил сходить, посмотреть вторую квартиру Б, поэтому проник туда дернув за сничку, а умысел на совершение кражи у него возник когда он уже находился в квартире, и увидел там вещи.

Пояснения Баландюка Д.В. опровергаются показаниями свидетеля Б который сообщил, что не говорил Баландюку о том, что вторая квартира так же принадлежит ему, он никогда туда его не приглашал, а следовательно разрешения заходить туда не давал. Потерпевшие Ш и С пояснили, что двери квартиры, и в сени, имели запирающие устройства, для открытия которых необходимо приложение определённых усилий.

Таким образом Баландюк Д.В. ** в ночное время, около 23 часов подойдя к двери ..., не зная о том, кто является владельцем данного жилья, видя на дверях замки в закрытом состоянии, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, прилагая усилия для их вскрытия, не мог не осознавать, что совершает незаконное проникновением в жилище, поскольку действовал против воли проживающих в нем лиц, а следовательно умысел на совершение кражи возник у подсудимого до начала противоправных действий направленных на проникновение.

Действия Баландюка Д.В. продиктованы корыстным мотивом, поскольку похитив имущество потерпевших, он его спрятал с целью дальнейшей реализации, нетбук оставил в личное пользование, таким образом, распорядился им по своему усмотрению. В этой части суд находит показания Баландюка правдивыми, поскольку они так же согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра участка местности, расположенного по .... В ходе осмотра Баландюк указал место, где спрятал похищенное. Данное место расположено на территории бывшей воинской части в лесопоспадках. Установлено, что среди деревьев на земле лежит бетонная плита, под плитой имеется глубокий проем. В данном проеме обнаружены мультиварка «***», телевизор «***», чайник –термос «***», DVD проигрыватель «***», микроволновая печь ***» (л.д. 46-49).

Так же ходе выемки у Баландюка Д.В. был изъят нетбук в корпусе белого цвета (л.д. 50-53)

Изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективно вина Баландюка Д.В. так же подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия- ... Где в ходе осмотра установлено, что дом четырехквартирный: две квартиры слева и две квартиры справа. Дверь, ведущая в сени квартиры видимых повреждений не имеет. Со слов присутствующей Ш замок навесной на двери висел в замкнутом положении. В сенях справа дверь в кладовую общую с квартирой № № Дверь открыта видимых повреждений не имеет. Дверь в квартиру повреждений не имеет. (л.д.5-12)

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей Ш, В силу Закона сумма похищенного превышает 5000 рублей, в своих показаниях Ш обосновала значительность ущерба, сославшись на свои доходы.

Баландюк Д.В. похищая имущество Ш и С выносил его по частям, и прятал в месте, где оно маловероятно могло быть обнаружено. То есть совершал ряд тождественных преступных действий, путем изъятия имущества, из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следовательно действия Баландюка Д.В. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Таким образом оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия Баландюка Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, а данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Подсудимый Баландюк Д.В. ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимый *** Характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Баландюк Д.В. ***

Заключение комиссии экспертов логично и последовательно, выполнено специалистами, имеющим специальные познания в области психиатрии, и необходимый стаж работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, ***

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у Баландюка Д.В. источника дохода. Учитывая тяжесть совершенного преступления и его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие в действиях Баландюка Д.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания позволяют суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности подсудимого при наличии смягчающих вину обстоятельств так же позволяют суду не назначать Баландюку Д.В. дополнительное наказание, и применить ст. 73 УК РФ назначив наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкцией данной статьи предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание - принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года. Однако учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается условно, вопрос о возможности замены его принудительными работами судом не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П., учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баландюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

-не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

-пройти курс обследования у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от токсикомании

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Вещественные доказательства: мультиварка, микроволновая печь, телевизор, чайник-термос, проигрыватель, нетбук выданные под сохранную расписку потерпевшей Ш по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лебедева