Баласанян Наталья Алексеевна

К делу №12-781/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Восточный Квартал» на постановление № от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный Квартал» обратилось в суд с жалобой на постановление № от 01.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края в отношении ООО «Восточный квартал».

В обоснование жалобы указано, что 01 августа 2019г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С указанным Постановлением заявитель не согласен, его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ считает необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само постановление является незаконным и подлежат полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращени...

...ю, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный квартал», действующий на основании доверенности Анпилогов Г.В., поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственной жилищной Инспекцией Краснодарского края было выдано распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Восточный квартал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки ООО «Восточный Квартал» предоставлен договор об управлении многоквартирным домом № по ул. им. <адрес> от 02.06.2015г. №.

Договором управления от 02.06.2015г. № определен перечень работ и услуг по МКД. Размер платы за содержание жилого помещения по данному договору составляет 12,98 руб./кв.м., управленческие услуги 2 руб. /кв.м., вывоз ТБО – согласно условий договора с подрядной организацией; обслуживание лифтов согласно условий договора с подрядной организацией; содержание и обслуживание слаботочных систем многоквартирного дома, согласно условий договора с подрядной организацией (протокол общего собрания собственников МКД №4 от 72.06.2015г.).

Также, общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение оборудовать МКД системой видеонаблюдения (протокол общего собрания собственников МКД №5 от 07.06.2016г.

Пункт 4.2. договора об управлении МКД от 02.06.2015 №, предусматривает, что ООО «Восточный Квартал» имеет право в одностороннем порядке изменять сумму платы за содержание и текущий ремонт, при изменении уровня инфляции и потребительских цен.

ООО «Восточный Квартал» руководствуясь пунктом 4.2. договора об управлении МКД от 02.06.2015 № в период с января 2017 по апрель 2019 размер платы за содержан жилого помещения в МКД рассчитывало из расчета 15,87 руб./кв.м. Размер платы видеонаблюдение в период с января 2017 по июль 2018 рассчитывало из расчета руб./жил.пом., с августа 2018 по декабрь 2018 из расчета 19 руб./жил.пом., с января 2019 апрель 2019 из расчета 25 руб./жил.пом.

Действия ООО «Восточный Квартал» по установлению (изменению) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Постановлением № от 01.08.2019г. вынесенным заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО «Восточный квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено в вину нарушение ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что, действия ООО «Восточный квартал» по установлению (изменению) размера платы на содержание жилого помещения в одностороннем порядке противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, установление (изменение) размера платы на содержание жилого помещения, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер платы за содержание жилого помещения (в том числе по причине увеличения расходов управляющей компании на содержание общего имущества), а также определения размера платы за услугу видеонаблюдения.

Под односторонним порядком имеется в виду ситуация, когда отсутствует решение общего собрания собственников помещений об одобрении повышения размера платы и определения размера платы за услугу видеонаблюдения (в том числе в случае, если общее собрание с этим вопросом на повестке не состоялось по тем или иным причинам, хотя и созывалось), в данном случае усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Каких-либо нарушений прав и свобод ООО «Восточный квартал» ФИО5 судом не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Восточный квартал» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 01 августа 2019 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Восточный квартал» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Восточный Квартал» без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-п

УИД 23RS0040-01-2021-001209-65

К делу №2а-153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца Шматовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Облогиной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Горшковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствии административного истца Баласанян Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Шимон В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Макаровой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Левченко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Топилиной О. В., действующей на основании доверенности №2869/01 от 09.12.2021г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании №ВСБ 0284202 от 21.06.2003г.,

в отсутствии административного ответчика Зеленской С. П., Ковальской Е. М., Чехонадской И. Р., ФИО8, Шпанько О. АнатО., Мироновой И. В., Брагинец А. А.ча, Сосниной Н. А., Жегловой Натльи В., Вотченко Э. Н., ФИО12, Москаленко Г. Г., Приходько Е. Г., Ермаковой Т. Г., Маковской Л. В., Багдасарян Ю. Б., Малахова В. К., Потоловой А. ИвА., Нестеровой Ж. Е., Левицкой И. Г., Левицкого Н. Г., Исаковой Ю. Н., Подмогильной Г. Д., Отрощенко Г. Я.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катог...

...рафии по Краснодарскому краю,

представителя заинтересованного лица ООО ГУК-Краснодар,

представителя заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шматовой Л. Г., Облогиной Г. В., Горшковой Т. В., Баласанян Н. А., Шимон В. И., Макаровой Е. О., Левченко М. Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Зеленской С. П., Ковальской Е. М., Чехонадской И. Р., ФИО8, Шпанько О. АнатО., Мироновой И. В., Брагинец А. А.чу, ФИО20, Жегловой Натлье В., Вотченко Э. Н., ФИО12, Москаленко Г. Г., Приходько Е. Г., Ермаковой Т. Г., Маковской Л. В., Багдасарян Ю. Б., Малахову В. К., Потоловой А. ИвА., Нестеровой Ж. Е., Левицкой И. Г., Левицкому Н. Г., Исаковой Ю. Н., Подмогильной Г. Д., Отрощенко Г. Я. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

первоначально административные истцы обратились в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда порядке гражданско процессуального кодекса РФ.

10 марта 2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодар о суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Дело передано другому судье, принято к производству и рассмотрено по правилам КАС РФ.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Шматова Л. Г., Баласанян Н. А., Шимон В. И., Макарова Е. О., Облогина Г. В., Горшкова Т. В., Левченко М. Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, площадью 1672 кв.м., кадастровый номер №.

Данный земельный участок поставлен на государственный учет, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Левченко М.Н. обратилась в ООО «Регион Кадастр ЮГ» для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании соседнего участка с кадастровым номером №96, расположенного по разу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> частичного пересечения границ с земельным участком. Установлено, что граница земельного участка №:96 не соответствует его фактическому местоположению.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №4134 от 14.06.2011г. была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96 на кадастровом плане соответствующей территории.

По мнению заявителей, при межевании данного земельного участка границы не согласовывались с правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, что в дальнейшем и привело к кадастровой ошибке при постановке участка с кадастровым номером №:96 в сведениях ГКН.

В процессе рассмотрения настоящего дела, до перехода к рассмотрению по правилам КАС РФ, истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции своих требований административные истцы просят суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН об уточнен границ земельных участков с кадастровым номером 23:43:0303015:96, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, допущенной при проведении кадастровых работ ООО «Центром оформления недвижимости», отменить Постановление администрации муниципального образования <адрес>, № от 14.06.2011г., которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Володи Головатого 424, в Центральном внутригородском округе <адрес>, снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №:96 по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, внесенные кадастровым инженером Горкавченко С.И. № на основании межевого плана подготовленного ООО «Центр оформления недвижимости», внести изменения в сведения ГКН об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, до перехода к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленская С.П., Ковальская Е.М., Чехонадская И.Р., ФИО8, Шпанько О.А., Миронова И.В., Брагинец А.А., ФИО20, Жеглова Н.В., Вотченко Э.Н., Гутина И.И., Москаленко Г.Г., Приходько Е.Г., Ермакова Т.Г., Маковская Л.В., Багдасарян Ю.Б., Малахова В.К., Потолова А.И., Нестерова Ж.Е., Левицкая И.Г., Левицкий Н.Г., Исакова Ю.Н., Подмогильная Г.Д., Отрощенко Г.Я. В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ГУК-Краснодар, ФГБУ ФКП Росреестр.

Административные истцы Шматова Л.Г., Облогина Г.В., Горшкова Т.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указывая на нарушение права в виде изменения площади земельного участка находящегося в долевой собственности истцов. Пояснили, что об оспариваемом постановлении администрации они узнали в 2020 году, когда обратились за оформлением земельного участка. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указывая на уважительность причин пропуска такого срока.

Административные истцы Шимон В.И., Макарова Е.О. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные истцы Баласанян Н.А. и Левченко М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар Топилина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, просит применить последствия пропуска срока на обжалование постановления администрации муниципального образования город Краснодар, которое издано в 2011 году и истцы не могли не знать о его издании, кроме того указывает на отсутствие уважительных причин для столь значительного пропуска срока. Просит в иске отказать.

Административные ответчики Зеленская С.П., Ковальская Е.М., Чехонадская И.Р., ФИО8, Шпанько О.А., Миронова И.В., Брагинец А.А., ФИО20, Жеглова Н.В., Вотченко Э.Н., Гутина И.И., Москаленко Г.Г., Приходько Е.Г., Ермакова Т.Г., Маковская Л.В., Багдасарян Ю.Б., Малахова В.К., Потолова А.И., Нестерова Ж.Е., Левицкая И.Г., Левицкий Н.Г., Исакова Ю.Н., Подмогильная Г.Д., Отрощенко Г.Я. и представители заинтересованных лиц ООО ГУК-Краснодар, ФГБУ ФКП Росреестр в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, площадью 1672 кв.м., кадастровый номер №.

Заключением кадастрового инженера от 19.09.2018г. установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> не соответствует его фактическому местоположению.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административные истцы указывают на кадастровую ошибку относительно расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96, в связи с чем фактически просят ее устранить. Доводы административных истцов судом исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №4134 от 14.06.2011г. была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №:96 на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются Зеленская С.П., Ковальская Е.М., Чехонадская И.Р., ФИО8, Шпанько О.А., Миронова И.В., Брагинец А.А., ФИО20, Жеглова Н.В., Вотченко Э.Н., Гутина И.И., Москаленко Г.Г., Приходько Е.Г., Ермакова Т.Г., Маковская Л.В., Багдасарян Ю.Б., Малахова В.К., Потолова А.И., Нестерова Ж.Е., Левицкая И.Г., Левицкий Н.Г., Исакова Ю.Н., Подмогильная Г.Д., Отрощенко Г.Я.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истцов основаны на том, что фактическая и кадастровая границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96 не соответствуют друг другу, при этом фактические границы земельного участка административных истцов меньше, чем указаны в ГКН, имеет место наложение фактических границ земельного участка административных истцов с границами участка с кадастровым номером 23:43:0303015:96 содержащимися в ГКН.

Таким образом, при исправлении кадастровой ошибки в целях устранения перечисленных истцом нарушений, возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, требования административных истцов о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № и о внесении изменений в сведения ГКН об уточненных границах и площади данного земельного участка фактически сводятся к требованию об установлении новых границ спорного земельного участка. Однако, удовлетворение таких требований не ведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, поскольку установление данных координат не приведет к полному установлению местоположения границ земельного участка для установления которого требуется определение координат всех характерных точек таких границ (п.8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, административными истцами выбран неверной способ защиты своих прав, т.к. заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов административных истцов, поскольку оставят не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не предоставлено сведений о том, что административные истцы обращались в орган регистрации прав с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

К числу требований, заявленных административными истцами, относится также оспаривание Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар, №4134 от 14.06.2011г., которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Проверяя соблюдение срока на обращение в суд для обжалования указанного постановления, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом обжалуемое постановление вынесено 14.06.2011г., из пояснений административных истцов установлено, что о наличии оспариваемого постановления они узнали в 2020 году, однако, точная дата не установлена. Административное исковое заявление направлено в суд 04.02.2021г., согласно штампу на почтовом конверте, зарегистрировано в суде 09.02.2021 года. Таким образом, административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст. 219 КАС РФ пресекательного срока.

Согласно п. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд не содержит уважительных причин, при наличии которых процессуальный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать и в связи с пропуском установленного законом срока, отсутствием уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административные истцы не привели доказательств в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Кроме того, административное исковое заявление подано в суд с нарушением сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях Шматовой Л. Г., Облогиной Г. В., Горшковой Т. В., Баласанян Н. А., Шимон В. И., Макаровой Е. О., Левченко М. Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Зеленской С. П., Ковальской Е. М., Чехонадской И. Р., ФИО8, Шпанько О. АнатО., Мироновой И. В., Брагинец А. А.чу, ФИО20, Жегловой Н. В., Вотченко Э. Н., ФИО12, Москаленко Г. Г., Приходько Е. Г., Ермаковой Т. Г., Маковской Л. В., Багдасарян Ю. Б., Малахову В. К., Потоловой А. ИвА., Нестеровой Ж. Е., Левицкой И. Г., Левицкому Н. Г., Исаковой Ю. Н., Подмогильной Г. Д., Отрощенко Г. Я. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 26 апреля 2022 года