Балашенко Сергей Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

_14_января_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Балашенко С. А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Балашенко С. А., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. возле <адрес>, Балашенко С. А., в общественном месте безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Балашенко С.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав Балашенко С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Балашенко С.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Балашенко С.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Балашенко С.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусм...

...отренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив выше приведенные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, считает вину Балашенко С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, протокол составлен с соблюдением норм закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Балашенко С.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение впервые административного правонарушения, раскаяние, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Балашенко С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Штрафы за административные правонарушения оплачиваются на расчетный счет УФК по ХМАО-Югре, (УВД ХМАО-Югры), Р/счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, КБК 18811690040046000140

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в порядке заочного производства

Резолютивная часть

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № сумму в размере 78306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 32 копейки в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 61290 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 10301 рубль 31 копейка, неустойка – 6714 рублей 45 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек и отправке почтовой корреспонденции в сумме 17 (семнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца по исте...

...чении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Барабанов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в порядке заочного производства

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Credit с лимитом кредита 75 000 рублей. Оферта была акцептирована ОАО «Сбербанк России» путём выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми ему предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Размер задолженности по кредитной карте составляет 78306 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 61290 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 10301 рубль 31 копейка, неустойка – 6714 рублей 45 копеек. В связи с подачей иска ОАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину в сумме 2549 рублей 00 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в сумме 78306 рублей 32 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 17 рублей 70 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление установленной банком формы на получение кредитной карты с лимитом 75000 рублей. Согласно заявлению, ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласился с ними, возложил на себя обязательство их выполнять (л.д. 12-15).

ФИО1 предоставлена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 16).

Согласно данной информации срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, процентная ставка в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание карты за первый год обслуживания - 0,00 рублей, полная стоимость кредита – 20,5 % годовых.

На основании п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

На основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Согласно требованию о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что ответчик был извещен банком о необходимости погашения возникшей задолженности по кредиту до момента обращения истцом в суд.

Неисполнение принятых обязательств ответчиком, нарушают права кредитора, что противоречит требованиям статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 75 000 рублей. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете карты. Однако платежи в счет погашения задолженности не производились. В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. Обязательства ФИО1 перед банком исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78306 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 61290 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 10301 рубль 31 копейка, неустойка – 6714 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду предоставлено не было.

В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции почты России списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и списка простых почтовых отправлений (л.д.30), подтверждаются расходы Банка по отправке почтовой заказной корреспонденции в сумме 17 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимость расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 17 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № сумму в размере 78306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 32 копейки в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 61290 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 10301 рубль 31 копейка, неустойка – 6714 рублей 45 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек и отправке почтовой корреспонденции в сумме 17 (семнадцать) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 2-292/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 11 мая 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Анатолия Дмитриевича, Мартыненко Людмилы Александровны в лице представителя по письменной доверенности Васильева Е.Г. к администрации Москаленского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде и признании права общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Мартыненко А.Д. и Мартыненко Л.А. в лице представителя по письменной доверенности Васильева Е.Г. обратились в суд с иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде и признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д <адрес>, которая была самовольно реконструирована путём выноса отопительного прибора в холодную веранду и её утепления, вследствие чего площадь указанной квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В настоящее время часть многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав иных лиц, не создает препятствий для использования иных с...

...троений, проходу к ним и их обслуживанию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы Мартыненко А.Д., Мартыненко Л.А. и их представитель Васильев Е.Г. участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истцов, которые не обратились в администрацию района с письменным заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка не нарушены.

Третьи лица Балашенко С.А. и Балашенко О.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Балашенко Д.С. и Балашенко К.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из материалов дела следует и судом установлено, что часть жилого двухквартирного дома – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истцов Мартыненко А.Д. и Мартыненко Л.А. Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, также принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 62-64, 65-75).

Согласно техническому паспорту (л.д. 13-16) общая площадь жилого помещения - <адрес> по указанному выше адресу составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. Как видно из технического плана и искового заявления в указанной квартире истцами была произведена реконструкция путём выноса отопительного прибора в холодную веранду и её утепления, вследствие чего площадь указанной квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м и стала составлять <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-29). На момент рассмотрения дела квартира используется по назначению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Проект» жилое посещение - <адрес> по указанному адресу, после произведенной реконструкции пригодна для постоянного проживания граждан и отвечает всем критериям и требованиям Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Российской Федерации. Использование помещений не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а следовательно квартира полностью соответствует статусу «жилое помещение». В настоящее время квартира используется по назначению (л.д. 30-43).

Из письменных пояснений истцов в исковом заявлении и вышеуказанных доказательств следует, что поскольку имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома и жилого помещения, то одновременно должен быть осуществлен кадастровый учёт изменений объектов недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу применительно к нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также нормам ГК РФ, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиком не опровергнуты доводы истцов, а также суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого многоквартирного дома и перепланировка спорной квартиры выполнены с нарушением требований Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологических правил, строительных норм и правил (в том числе противопожарных правил), создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из представленных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, суд полагает возможным сохранить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, поскольку не усматривает нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы для их жизни и здоровья, и, как следствие, признать за истцами право общей совместной собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.

Сохранение жилого помещения и многоквартирного жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию о данных жилого помещения и жилого дома, в связи с чем суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за истцами права на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в отношении многоквартирного жилого дома, с предоставлением технического плана, подготовленного им без участия собственников другой квартиры, расположенной в этом доме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Мартыненко А.Д. и Мартыненко Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцами расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взысканию с администрации Москаленского муниципального района Омской области не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартыненко Анатолия Дмитриевича, Мартыненко Людмилы Александровны в лице представителя по письменной доверенности Васильева Е.Г. к администрации Москаленского муниципального района Омской области удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., по адресу: <адрес> перепланированном, реконструированном виде.

Признать за Мартыненко Анатолием Дмитриевичем, Мартыненко Людмилой Александровной право общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в перепланированном, реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> осуществлением кадастрового учёта без одновременного обращения с заявлением других правообладателей жилого помещения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________

секретарь судебного заседания Руденко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ