Балашкова Татьяна Александровна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика Редько И.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокредит» к Редько ИА, Редько АЕ, Балашковой ТА, Балашкову ВА о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокредит» обратилось в суд с иском к Редько И.В., Редько А.Е., Балашковой Т.А., Балашкову В.А., мотивируя тем, что Редько И.В. заключила с ООО «Агрокредит» договор займа № от 25.01.2013 г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать займ на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 25.01.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере 120000 руб. денежными средствам (п. 1.1. договора), а ответчик обязалась возвратить их по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно выплачивать Обществу проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц от остатка суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3, договора) и уплатить, в случае просрочки в возврате суммы займа, проценты за пользование займом, дополнительные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2. договора). Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 20880 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.01.2013 г. Денежная сумма в размере 99120 руб. была перечислена на расчетный счет Редько И.В., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2013 г., согласно заявлению Редько И.В. о перечислении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество 25.01.2013 г. заключило договор поручительства № с Редько А.Е., договор поручительства № с Балашковым В.А., договор поручительства № с Балашковой Т.А., которые обязались отвечать перед Обществом за исполнение Редько И.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 25.01.2013 г. Редько И.В. свои обязательства по договору исполнила частично и уплатила 25.01.2013 г. обществу проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц от остатка суммы займа за перио...

...д с 25.01.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере 20880 руб. Согласно требованиям истца ответчики обязаны выплатить Обществу по договору займа № от 25.01.2013 г. сумму долга в размере 162712 руб., которая складывается из задолженности ответчика по следующим основаниям: из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 120000 руб.; из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2013 г. (9 мес. и 12 дн.) в размере 32712 руб.; из неисполненного обязательства по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2014 г. (9 мес. и 12 дн. или 282 дн..) в размере 169200 руб. Вместе с тем, поскольку подлежащие уплате дополнительные проценты за несвоевременный возврат суммы займа значительно превышают сумму займа, ООО «Агрокредит» считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 руб.

ООО «Агрокредит» просит взыскать солидарно с Редько И.В., Балашкова В.А., Редько А.Е., Балашковой Т.А. в пользу ООО «Агрокредит» задолженность в сумме 162712 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 120000 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере 32712 руб.; задолженность по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2014 г. в размере 10000 руб.; взыскать солидарно с Редько И.В., Балашкова В.А., Редько А.Е., Балашковой Т.А. в пользу ООО «Агрокредит» задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа с 08.05.2014 г. по день фактического возврата суммы займа, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4454,24 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Редько И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года 2 месяца в связи с тяжелым материальным положением. Деньги она брала и тут же перевела их своему супругу, на данный момент она разводится со своим супругом. Другим ответчикам по делу известно о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Редько А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, однако заказное письмо, содержащее судебное извещение и исковое заявление с приложенными к нему документами, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчики Балашкова Т.А. и Балашков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В деле имеются почтовые уведомления о получении ими судебных повесток.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, Редько И.В. заключила с ООО «Агрокредит» договор займа № 25.01.2013 г., согласно условиям которого Общество обязалось выдать займ на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 25.01.2013г. по 25.07.2013 г. в размере 120000 руб. денежными средствам (п. 1.1. договора), а ответчик обязалась возвратить их по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, ежемесячно выплачивать Обществу проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц от остатка суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.3, договора) и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование займом, дополнительные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2. договора).

Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 20880 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 25.01.2013 г. Денежная сумма в размере 99120 руб. была перечислена на расчетный счет Редько И.В., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2013 г., согласно заявлению Редько И.В. о перечислении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество 25.01.2013 г. заключило договор поручительства № с Редько А.Е., договор поручительства № с Балашковым В.А., договор поручительства № с Балашковой Т.А., которые обязались отвечать перед Обществом за исполнение Редько И.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 25.01.2013 г.

Редько И.В. свои обязательства по договору исполнила частично и уплатила 25.01.2013 г. кооперативу проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц от остатка суммы займа за период с 25.01.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере 20880 руб.

Согласно требованиям истца ответчики обязаны выплатить Обществу по договору займа № от 25.01.2013 г. сумму долга в размере 162712 руб., которая складывается из задолженности по следующим основаниям: из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 120000 руб.; из неисполненное обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2013 г. (9 мес. и 12 дн.) в размере 32712 руб.; из неисполненное обязательство по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2014 г. (9 мес. и 12 дн. или 282 дн..) в размере 169200 руб.; Поскольку подлежащие уплате дополнительные проценты за несвоевременный возврат суммы займа значительно превышают сумму займа, ООО «Агрокредит» считает необходимым ограничиться взысканием с ответчиков суммы дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 руб.

Ответчик Редько И.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд предоставить ей рассрочку по уплате долга на срок 3 гола 2 месяца.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с учетом того, что заемщик в установленный договором срок сумму долга не вернула, проценты за пользование займом уплатила частично, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором солидарно, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Обсуждая требования Редько И.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

На данный момент решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения, как того просит Редько И.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании консультационно-юридических услуг от 01.01.2014 г. уплачено 2000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4454,24 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 363, 807 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агрокредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Редько ИВ, Балашкова ВА, Редько АЕ, Балашковой ТА в пользу ООО «Агрокредит» задолженность по договору займа № от 25.01.2013 г. в сумме 162712 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 120000 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2013 г. в размере 32712 руб.; задолженность по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с 26.07.2013 г. по 07.05.2014 г. в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4454,24 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Взыскать солидарно с Редько ИВ, Балашкова ВА, Редько АЕ, Балашковой ТА в пользу ООО «Агрокредит» задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2,9% от суммы остатка займа 120000 руб. с 08.05.2014 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова