Балашова Лилия Валериевна

№ 5-754/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004070-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 апреля 2024 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Б.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении Б.Л.В., <данные изъяты>, депутатом и инвалидом не являющейся, зарегистрированной <адрес> по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут в <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Б.Л.В.. вину признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что с данным правонарушением согласна.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, заслушав Б.Л.В.., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Б.Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Б.Л.В.., также объяснениями свидетелей.

Действия Б.Л.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Б.Л.В. учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Б.Л.В. отношу признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Б.Л.В. не имеется.

Оснований для освобождения Б.Л.В. от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, Б.Л.В.. не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что она не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Б.Л.В., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Б.Л.В. то есть с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело № 2а-2173/2022

УИД 26RS0029-01-2022-003574-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Копыловой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов Копыловой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Требования мотивированы тем, что в Пятигорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольский край о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Балашовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполне...

...нии судебного пристава-исполнителя Копыловой А.П.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Копыловой А.П. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Копылова А.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, заправленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорский ГОСП Копыловой А.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.11.2021г. по 20.04.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2021г. по 20.04.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2021г. по 20.04.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2021г. по 20.04.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2021г. по 20.04.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорский ГОСП Копылову А.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Копылова А.П., представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП Копылова А.П. представила суду письменные возражения, из которых следует, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 540.93 руб. с должника Балашовой Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка №2 города Пятигорска Ставропольского края в отношении должника Балашовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 6540.93 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Истец указывает, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Сумма задолженности не превышает 10 000 рублей в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ отсутствуют.

Административный истец указывает, что СПИ не проводил проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Истец указывает о не направлении запроса в органы ЗАГС и не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24.01.2022г. в отношении должника направлен запрос в ЗАГС – поступил отрицательный ответ.

Исполнительный розыск согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должника либо его имущества, осуществляется на основании заявления взыскателя по исполнительному производству. Однако в рамках исполнительного производства взыскателем в адрес Пятигорского городского отдела не было направлено заявление (ходатайство) об объявлении имущества должника, имущества супруга должника в розыск. Помимо этого, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить взыскатель (ст.255 ГК РФ). Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя в суд за выделом доли.

Истец указывает на не направление запроса в органы УФМС с целью установления место жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 24.01.2022г. судебным приставом исполнителем направлялись электронные запросы в УФМС.

В рамках исполнительного производства в отношении Балашовой Л.В. с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений озарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). 11.11.2021гпоступил ответ - за должником не зарегистрировано транспортного средства.

11.11.2021г. запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) об информации - ИНН;юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; виддеятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк (МВВ) о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанныхсчетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежномэквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежныесредства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Поступили отрицательные ответы.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток основного долга составляет 5 340.93 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 1 000,00 рублей, в отношении должника принимается полный комплекс мер, направленный на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов незаконным.

Заинтересованное лицо Балашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Явка административного истца и административных ответчиков не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей), заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Балашовой Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 6340,93 рублей, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В опровержение доводов представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балашовой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии указанного исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Балашовой Л.В., представленной Пятигорским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю следует, что задолженность Балашовой Л.В. перед ООО МФК «ОТП Финанс» по указанному исполнительному производству составляет 6 540,93 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрен.

Согласно внутренней описи, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления места нахождения должника, его имущества, с целью обращения взыскания на него для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд, анализируя материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что по исполнительному производству направлялись запросы в отношении должника Балашовой Л.В. и в отношении данного лица проведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия не допущено.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются.

Обязанность направления взыскателю акта совершения исполнительных действий законом не предусмотрена, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, супруг должника не является стороной исполнительного производства.

Частью 1 статьи 45, статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника совместно нажитого имущества с супругом, его возможной доли в общем имуществе, а также, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника, в связи с чем доводы о создании оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя препятствий к исполнению судебного акта несостоятельны.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск и наложение ареста возможен только в отношении имущества должника. При производстве исполнительного розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в соответствии с частью 10 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия, необходимые для установления имущества должника, в том числе обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, включая сведения о лицах и их имуществе, наводить справки, изучать документы. Таким образом, при производстве исполнительного розыска наряду с исполнительными действиями, совершаемыми в соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе использовать разыскной инструментарий, закрепленный статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в целях выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Пятигорску, который в настоящее время ведет исполнительное производство, выполнены все требования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение решения суда, в связи, с чем требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Пятигорску удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Пятигорску Копыловой А.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Суд расценивает данное требование в качестве предложенного административным истцом способа устранения нарушенного права. Однако, поскольку судом не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Копыловой А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Пятигорску Копылову А.П. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2022 года

Судья О.В.Веснина