Балашова Оксана Георгиевна

Дело № 2-1250/2024 ~ М-880/2024, УИД 52RS0014-01-2024-002557-20 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 3 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчиков Балашова В.Ф. и Балашовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Балашовой Т. А., Балашовой О. Г., Балашову В. Ф. и Балашову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балашовой Т.А., Балашовой О.Г., Балашову В.Ф. и Балашову А.С. о взыскании солидарно с потенциальных наследников Б.С.В., умершего ***, в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте * образовавшейся по состоянию на *** в размере 253734,04 руб., в том числе: основной долг - 209887,15 руб., проценты - 43846,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5737,34 руб., указав в обоснование, что в ПАО «Сбербанк России» (банк) обратился клиент - Б.С.В. (держатель карты) с заявлением на выдачу кредитной карты *. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта * с лимитом в сумме * рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под *% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как * процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее * руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс * календарных дней. Если *-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указа...

...нной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году -действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее *** дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Банку стало известно, что *** должник умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Балашова Т. А., *** г.р., Балашова О. Г., *** г.р., Балашов В. Ф., *** г.р., Балашов А. С., *** г.р. По состоянию на *** задолженность перед банком составляет 253734,04 руб., в том числе: основной долг 209887,15 руб., проценты 43846,89 руб., период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с *** по ***. Учитывая вышеизложенное, что задолженность не погашена до настоящего времени, на основании ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Балашов А.С. и Балашова Т.А. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела лица, участвующие в деле, в том числе вышеуказанные не явившиеся лица, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения и расписки о вручении судебных повесток ответчикам. Письменным заявлением, изложенным в иске, истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя. Причина неявки Балашова А.С. и Балашовой Т.А. суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчики Балашов В.Ф. и Балашова О.Г. исковые требования не признали, пояснив, что о наличии у Б.С.В. кредитной карты узнали после его смерти. Б.С.В. после себя никакого наследства не оставил, поэтому его наследники ничего не принимали. Балашова О.Г. с Б.С.В. совместно не проживала с *** года, их дочь Б.А.С., *** года рождения, проживала и проживает с ней, пенсию по случаю потери кормильца она не оформляла, в выплате средств пенсионных накоплений умершего Б.С.В. НПФ «.......» ей отказали, т.к. имеется иной правопреемник, указанный Б.С.В. к получению этих средств. Завещаний Б.С.В. при жизни не оформлял. Балашов В.Ф., Балашова О.Г., действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.А.С., оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства. Учитывая вышеизложенное, просят суд с иске банку отказать.

Изучив письменные доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчиков Балашова В.Ф. и Балашовой О.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления Б.С.В., *** года рождения, открыло счет * и предоставило ему кредитную карту ....... * с лимитом в сумме * рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под *% годовых. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, индивидуальными условиями, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты * от ***, он пользовался кредитными денежными средствами с карты, вносил платежи в погашение задолженности, т.е. исполнял свои обязательства перед банком, но не в соответствии с условиями кредитования, и с *** года платежи в погашение кредитной задолженности поступать перестали, поэтому за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 253734,04 руб., в том числе: основной долг – 209887,15 руб., проценты – 43846,89 руб.

Таким образом, суд полагает, что заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил.

Также судом установлено, что *** заемщик Б.С.В. умер, о чем отделом ....... составлена актовая запись о смерти * от *** и выдано свидетельство о смерти * *, копии которых представлены в материалы данного дела.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъясняют п. п. 60, 61 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как указано выше, до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенному с Б.С.В., не погашена.

Согласно документам, подтверждающим родственные и брачные отношения (актовые записи о рождении и браке), представленным по запросу суда, наследниками по закону к имуществу Б.С.В. являются: Балашов В.Ф. и Балашова Т.А. (родители), Балашова О.Г. (супруга), Балашов А.С. (сын) и Б.А.С. (дочь).

Однако никто из вышеуказанных наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Нотариусом Зотовой И.А было заведено наследственное дело * к имуществу умершего *** Б.С.В., в связи с поступлением от Балашова В.Ф. и Балашовой О.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.А.С., *** года рождения, заявлений об отказе от наследства Б.С.В. по всем основаниям. *** нотариусу от ПАО Сбербанк поступила претензия относительно задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты * от ***, заключенному с Б.С.В. *** поступило извещение Банка ВТБ (ПАО) о наличии кредитной задолженности по договору от ***, заключенному с Б.С.В. В ответ на данные претензию и извещение нотариус сообщил кредиторам наследодателя, что наследники будут с ними ознакомлены. Однако согласно представленной нотариусом по запросу суда копии вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершего Б.С.В., сведений о наследниках принявших наследство и завещании нет.

Как указано выше, нотариусом было открыто наследственное дело, но согласно его материалам наследников, принявших наследство нет. Не добыто и в ходе рассмотрения данного дела доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников Б.С.В., как и наследственного имущества, которое может быть признано выморочным, что подтверждается сведениями о счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя наследодателя и отсутствием на них денежных средств, уведомлением Росреестра и справкой РЭО ГИБДД об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Истцом также не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств существования наследственного имущества наследодателя и которое могло перейти в порядке наследования к ответчикам по данному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, поскольку правовых оснований для взыскания с наследников заемщика и ответчиков по данному делу, задолженности по кредитному обязательству после смерти Б.С.В., нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам иска и свидетельствующих о наличии наследственного имущества и наследниках принявших наследство истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах наследственного имущества умершего заемщика подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Балашовой Т. А., Балашовой О. Г., Балашову В. Ф. и Балашову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

Дело № 2-733/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 20 сентября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» (далее ЗАО «ПСК «Союз») о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что является участником долевого строительства (инвестором), на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Красноярскес ЗАО «ПСК «Союз» (застройщиком), имеет право требования однокомнатной <адрес>, находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., в строящемся 16-ти этажном жилом <адрес> <адрес> (строительный адрес), а также доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеpyобщей площади квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. Договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (инвестору) вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако акт приема-передачи квартиры по договору долевого строительства не подписан с истцом до настоящего времени, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере496 496 рублей, из расчета 2 080 000 руб. х 341 х 10,5 /100 /150, компе...

...нсацию морального вреда в размере 10000 рублей;штраф в размере 50 % от фактически взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (12.09.2017, 20.09.2017), доказательств об уважительности причины неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Балашова О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя.

В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить настоящее определение.

Председательствующий И.В. Ефремова