Балаян Анастасия Андреевна

Дело № 2-1144/2025

61RS0001-01-2025-000390-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Г. М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Столбовая А. А.вна, Столбовой Р. А., Столбовая Н. А., Остапенко Е. А., Балаян А. А., Ф.И.О. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столбовая Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что состояла в официальном браке со Ф.И.О. с ... С ... зарегистрирована по адресу: .... В данной квартире истец проживала со своим супругом и детьми. Супруг истца - Ф.И.О., скончался ... Он являлся нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ....

В связи со смертью супруга истец неоднократно обращалась в Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (далее — МКУ «УЖКХ») с просьбой переоформить договор социального найма жилого ...

...помещения на ее имя. Дважды подавала заявление в письменной форме, но сотрудники данного учреждения отказывались его принимать. Позднее отправила письменное заявление с аналогичной просьбой 07.10.2024 г., однако оно не было получено адресатом, и письмо вернулось обратно.

После этого иситец была вынуждена обратиться в Администрацию Президента РФ с просьбой обязать МКУ «УЖКХ» зарегистрировать ее заявление и предоставить письменный ответ. Лишь после обращения в Администрацию Президента РФ МКУ «УЖКХ» начало рассматривать заявление.

В ответе №, полученном 06.12.2024 г., истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием письменного согласия всех зарегистрированных в квартире лиц. При этом истец неоднократно предоставляла все необходимые документы и поясняла, что отсутствуют согласия двух зарегистрированных лиц.

Истец проживала в квартире совместно с основным нанимателем и продолжает проживать там после его смерти. За указанной квартирой не числится задолженности по коммунальным платежам.

В квартире зарегистрированы семь человек: истец Столбовая Г.М., ... года рождения, Столбовая А.А., ... года рождения, Столбовой Р.А., ... года рождения, Столбовая Н.А., ... года рождения, Остапенко Е.А., ... года рождения, Балаян А.А., ... года рождения, Ф.И.О., ... года рождения.

Шесть из зарегистрированных лиц дали согласие на переоформление договора социального найма на имя истца, однако, ее сын - Столбовой Р.А. требует от истца приобретения смартфона в качестве вознаграждения за предоставление согласия.

Истец является пенсионером и не располагает финансовыми средствами для удовлетворения его требования. В письменной форме истец направила Столбовому Р.А. уведомление с просьбой предоставить согласие на переоформление договора, однако он отказался его получить. Со своей стороны истец предприняла все возможные действия, чтобы получить от него согласие.

Также истец отмечает, что Столбовой Р.А. не оплачивает коммунальные услуги, хотя зарегистрирован и проживает в квартире.

Дочь истца - Остапенко Е.А. в настоящее время находится в .... В связи со сложной политической обстановкой и закрытием консульств Российской Федерации она не имеет возможности предоставить нотариально заверенное согласие на переоформление договора социального найма. Кроме того, ввиду сложностей с перелетами она физически не может явиться в офис МКУ «УЖКХ». Однако она направила собственноручно написанное согласие по электронной почте, подтверждающее отсутствие возражений.

Из-за действий (а также бездействия) сотрудников МКУ «УЖКХ» истцу пришлось неоднократно посещать данное учреждение и ходить на почту для отправки и получения необходимых писем, что повлекло значительные временные затраты и моральные страдания. Истец испытывала стресс, ощущение беспомощности и незащищенности в связи с безразличием со стороны сотрудников учреждения, создающим впечатление их нежелания выполнять свои прямые обязанности.

В связи с изложенным истец просила признать право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины, расходы на печать и копирование документов в размере 220 руб., а также почтовые расходы в размере 409,34 руб., подтвержденные документально.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Столбовая А.А., Столбовой Р.А., Столбовая Н.А., Остапенко Е.А., Балаян А.А., Ф.И.О.

Истец Столбовая Г.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Столбовая А.А., Столбовой Р.А., Столбовая Н.А., Остапенко Е.А., Балаян А.А., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ... Ф.И.О. предоставлялась квартира по адресу: ..., на состав семьи: супруга (истец), дочь Столбовая А.А., бабушка Ф.И.О., мать Ф.И.О.

... между МУФЗ ... и Ф.И.О. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Согласно адресной справке в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ... по настоящее время - Столбовая Г.М., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовая А.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовой Р.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовая Н.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Остапенко Е.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Балаян А.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Ф.И.О., ... года рождения.

В связи со смертью супруга Ф.И.О., являвшегося нанимателем квартира по адресу: ..., Столбовая Г.М. обратилась в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, однако, в связи с отсутствием согласия всех членов семьи нанимателя в заключении договора социального найма с истцом было отказано.

В судебном заседании истец не отрицала факт отсутствия согласия Столбового Р.А., Остапенко Е.А. на заключение договора социального найма с истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что признание истца Столбовой Г.М. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., вместо Ф.И.О. при отсутствии на то согласия Столбового Р.А., Остапенко Е.А., обладающих равными правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим, при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.

Столбовой Р.А., Остапенко Е.А., вселенные в спорное жилое помещение по месту жительства своей матери в качестве членов семьи нанимателя, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение договора социального найма в части нанимателя осуществляется с согласия всех членов семьи.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Требование о взыскании морального вреда является производным от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Столбовой Г.М. отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столбовой Г. М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Столбовая А. А.вна, Столбовой Р. А., Столбовая Н. А., Остапенко Е. А., Балаян А. А., Ф.И.О. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 марта 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балаян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балаян А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у входа в помещение медицинского кабинета №, расположенного на втором этаже поликлинического отделения ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, обнаружила на скамейке ожидания, оставленную без присмотра Потерпевший №1 сумку черного цвета марки «Polina&Eiterou» стоимостью 2500 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации в обложке коричневого цвета без наименования марки и модели, страховое свидетельство (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей (50 купюрой и 50 рублей железными монетами), мобильный телефон марки «Redmi Note7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия остаются незамеченными, то есть носят тайный характер, похитила вышеуказанное имущество, п...

...ринадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12 600 рублей, тем самым, причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 600 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, является для нее значительным. После совершения преступления ФИО2 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть довела свой прямой преступный умысел до конца, после чего ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, продала мобильный телефон марки «Redmi Note7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (ломбард «Gudda»), получив от его продажи денежные средства в сумме 2500 рублей, которые израсходовала на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находилась в помещении поликлиники <адрес> больницы по адресу: <адрес> и ожидала приема у врача. В это время она увидела, что на лавочке в коридоре ожидания лежит сумка, а рядом никого нет. Она осмотрелась, поняла, что никто ее не видит, взяла данную сумку и поднялась на третий этаж здания, зашла в туалет, где уже осмотрела содержимое сумки. Сумка была кожаной черно-белого цвета, а в сумке находились документы, телефон и немного денежных средств. Документы из сумки она не забирала, а взяла только телефон, который был марки «Redmi Note 7» черно цвета сенсорный в чехле-книжке черного цвета и денежные средства в сумме 100 рублей. Сумку с документами она оставила там же в туалете на третьем этаже здания. Сим-карту из телефона она вытащила, телефон выключила и продала его в ломбард на Центральном рынке на <адрес> в <адрес>, за что получила 2 500 рублей. Поскольку она испытывала материальные трудности, она решила совершить данное хищение. В настоящее время она не работает, и живет на пенсию, получаемую по инвалидности. Подтвердила, что она добровольно, в присутствии защитника, принимала участие в проверке показаний на месте, в ходе которой указала сотрудникам полиции место, где совершила хищение сумки, вещей из сумки и где оставила данную сумку. Никакого психологического или физического давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось. Материальный ущерб она потерпевшей возместила, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей. Также пояснила, что фамилия «ФИО2» была присвоена ей после заключения брака, а ее девичья фамилия – ФИО16, и более фамилию она не меняла. Также подсудимая сообщила суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении описанного выше преступления, ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 29-32, 103-106) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на втором этаже в поликлинике ГБУ РО «РОКБ», расположенной по адресу: <адрес> на скамейке ожидания около кабинета № и ожидая приема к врачу гастроэнтерологу, она примерно в 15 часов 00 минут отсела на другую скамейку, оставив на скамейке, на которой сидела ранее свою сумку черного цвета фирмы «Polina&Eiterou», которая была при ней в этот день и в которой находились ее личные вещи, при этом сумка была вне зоны ее видимости. Когда она вернулась обратно, то обнаружила что сумка, которую она оставила на скамейке ожидания, отсутствует. Иные посетители больницы на ее вопросы пояснили, что не видела того, кто забрал ее сумку. Похищенную у нее сумку фирмы «Polina&Eiterou» она оценивает с учетом износа на сумму 2500 рублей, при этом в данной сумке у нее находились следующие документы: паспорт РФ на ее имя в обложке коричневого цвета, страховое свидетельство (СНИЛС) на ее имя, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, банковская карта ПАО «Сбер» №, выданная на ее имя, кошелек коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляющие. В кошельке находились денежные средства в сумме 100 рублей (50 купюрой и 50 рублей железными монетами). Также в указанной сумке находился мобильный телефон марки «Redmi Note7» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. В данном телефоне была установлена сим карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, а также телефон был в защитном чехле, которые материальной ценности для нее не представляют. Она связалась по телефону со своим сыном и сообщила о случившемся, после чего сын попробовал позвонить на ее абонентский номер, но тот уже был отключен. Далее она обратилась в полицию, и ею было написано заявление о хищении ее имущества и денежных средств. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил ее сын и сообщил, что нашли похищенную у нее сумку на третьем этаже в «служебном помещении», которую сын забрал и позже привез ее к ней домой. Кто именно нашел сумку и отдал ее сыну ей неизвестно. Она осмотрела сумку и обнаружила, что все вышеуказанные предметы и документы были на месте, кроме мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, а также она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 100 рублей (50 купюрой и 50 рублей железными монетами). Таким образом, сумка фирмы «Polina&Eiterou», с документами и предметами, которые в ней находились, были ей возвращены, а вышеуказанный мобильный телефон, а также денежные средства в общей сумме 100 рублей ей возвращены не были. Денежные средства с банковской карты и с абонентского номера телефона похищены не были. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей 00 копеек, что является для нее значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи, которые составляют в месяц примерно 5 000, помогает своей дочери, у которой имеются двое малолетних детей.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 97-99) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой, по указанию ФИО2, они, ФИО2, ее защитник и сотрудник полиции прибыли в ГБУ РО «РОКБ» по адресу: <адрес>, где по прибытию ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она, находясь на втором этаже в ГБУ РО «РОКБ» около кабинета 204, на скамейке ожидания обнаружила женскую сумку черного цвета, которую в связи с тяжелым материальным положением решила похитить. Также ФИО2 самостоятельно и добровольно указала место на третьем этаже указанной больницы около подоконника, где оставила похищенную сумку черного цвета, предварительно вытащив оттуда мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» и денежные средства 50 рублей купюрой и 50 рублей мелочью. Далее, ФИО2 самостоятельно и добровольно указала участвующим лицам ломбард - магазин «GUDDA» по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сдала похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» ранее незнакомому мужчине, за который получила денежные средства в сумме 2500 рублей, и которые потратила на собственные нужды.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 141-144) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с сентября 2022 года трудоустроен в должности менеджера по продажам в ИП «ФИО6», который осуществляет предпринимательскую деятельность по деятельности сети ломбардов «Гудда» (Gudda) в <адрес>. Один из ломбардов сети «Гудда» расположен по адресу: <адрес>. Из копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ломбарду «Гудда» мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 7», получив от продажи в наличной форме 2500 рублей. При этом, при заключении сделок в ломбарде «Гудда» менеджеры всегда удостоверяются в личности продавцов и залогодателей путем проверки паспорта, водительского удостоверения, либо военного билета. Только убедившись в том, что личность продавца или залогодателя соответствует документу удостоверяющему личность, менеджеры ломбарда оформляют сделки по покупке.

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> в помещении областной больницы на втором этаже тайно похитило ее сумку, в которой находился паспорт и иные документы на имя Потерпевший №1, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 5).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно в присутствии защитника и понятых указала место совершенного ею преступления в ГБУ РО «РОКБ» по адресу: <адрес> пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на втором этаже в ГБУ РО «РОКБ» около кабинета №, на скамейке ожидания обнаружила женскую сумку черного цвета, которую похитила, после чего оставила похищенную сумку черного цвета на 3-ем этаже указанной больницы, предварительно вытащив оттуда мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» и денежные средства 50 рублей купюрой и 50 рублей мелочью. Далее ФИО2 указала ломбард «GUDDA» по адресу: <адрес>, где она сдала ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» незнакомому мужчине, получив за это денежные средства в сумме 2500 рублей, которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 89-96).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «Гудда», расположенное по адресу: <адрес> и обнаружена копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ломбарду «Гудда» мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета за 2500 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на 1 листе, из которых усматривается, что продавец - Балаян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ИП «ФИО8» в лице менеджера по продажам ФИО9 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», объемом 64 Гб, №, получив за это 2500 рублей (т. 1 л.д. 123-125).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъята женская сумка фирмы «Polina&Eiterou», документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, страховой полис №, кошелек коричневого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 36-38).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеуказанные женская сумка фирмы «Polina&Eiterou», документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, страховой полис №, кошелек коричневого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 39-44).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона «Redmi Note 7 Space Black» IMEI 1: № IMEI 2: №, товарный чек (договор розничной купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 рублей, банковский чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 рублей (т. 1 л.д. 108-110).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмтрены вышеуказанные коробка из-под телефона, товарный чек (договор розничной купли-продажи), товарный чек, из которых усматривается, что мобильный телефон «Redmi Note 7 Space Black» был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей (т. 1 л.д. 111-119).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 45,46, 120, 121-122, 126, 127).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимой данные, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимой.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении ею вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование ее вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в помещении поликлиники ГБУ РО «РОКБ» по адресу: <адрес> на скамейке ожидания около кабинета 204 была тайно похищена ее сумка фирмы «Polina&Eiterou», в которой находились ее документы, а также мобильный телефон марки «Redmi Note7» в корпусе черного цвета и кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей. Сумка и документы были впоследствии найдены в помещении указанной больницы, однако мобильный телефон и денежные средства, находившиеся в сумке, были похищены. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что в их присутствии в качестве понятых ФИО2 добровольно указала на помещение поликлиники ГБУ РО «РОКБ» по адресу: <адрес>, и пояснила, что на втором этаже данной больницы она похитила оставленную без присмотра сумку черного цвета с вещами и документами, которую впоследствии оставила на третьем этаже больницы, забрав оттуда денежные средства в размере 100 рублей и мобильный телефон, который в этот же день продала в ломбарде «Гудда», за что получила 2 500 рублей, которые потратила на собственные нужды. Свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником ломбарда «Гудда» и из имеющегося в ломбарде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в указанный ломбард мобильный телефон марки «Redmi Note7» за 2 500 рублей.

Также вина подсудимой подтверждена приведенными выше подробно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ей имущества, является для нее значительной с учетом получаемой ею пенсии, расходов на коммунальные платежи и материальную поддержку ее дочери с двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем оснований сомневаться в том, что данный ущерб является для нее значительным, у суда не имеется.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается приведенными и проанализированными выше ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в ее виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимой, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшей оснований оговаривать подсудимую, ее показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями самой ФИО2

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности №-ой группы, возмещение потерпевшей материального ущерба, родителей пенсионного возраста, имеющих возрастные заболевания.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте добровольно указала место совершения ею преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования, кроме того, ею даны признательные объяснения, в которых она изобличила себя в совершении данного преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом как фактическая явка с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется посредственно, а соседями – положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд также учитывает, что согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы (т. 1 л.д. 135-137) Балаян А. А. в период инкриминируемого ей деяния страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы экспертов у суда не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Полагаясь на выводы экспертного заключения, а также на поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, а также назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимой и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ суд полагает необходимым также назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балаян А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ Балаян А.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку «Polina&Eiterou» черного цвета; кошелек коричневого цвета; банковскую карту «Сбербанк» золотистого цвета №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №, выданное на имя Потерпевший №1; полис обязательного медицинского страхования №, выданный на имя Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; коробку из-под телефона «Redmi Note 7 Space Black» IMEI 1: № IMEI 2: №, в которой находилась инструкция на 2 листах; товарный чек (договор розничной купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон на 1 листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 рублей на 1 листе; банковский чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 рублей на 1 листе, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова