Балбасова Ольга Владимировна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре - Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.Н.А. и Б.Э.А, о признании права собственности на незначительные доли в праве долевой собственности,

установил:

Дело инициировано иском Б.О.В. к Б.Н.А. и Б.Э.А, о признании права собственности на незначительные доли в праве долевой собственности,

Судебное заседание судом назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б.О.В. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание.

Ответчики – Б.Н.А. и Б.Э.А, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Б.О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Б.О.В. к Б.Н.А. и Б.Э.А, о признании права собственности на незначительные доли в праве долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Арустамовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Б.Н.А. и Б.Э.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль,

установил:

Б.О.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности автомобиля марки «марка», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №), как совместно нажитого с Б.А.Э. имущества и собственником доли долей в праве собственности на указанное имущество как наследник Б.А.Э.

Также собственниками указанного автомобиля в порядке наследования по закону являются Б.Н.А. и Б.Э.А. по доли доли в праве собственности соответственно.

Дело инициировано иском Б.О.В., которая ссылается на то, что данный автомобиль фактически находится в её пользовании, она осуществляет ремонт и хранение автомобиля, однако не может поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, пройти технический осмотр, поскольку между долевыми собственниками не достигнуто согласия на кого необходимо оформить указанный автомобиль, в связи с тем, что данный автомобиль является неделимой вещью и ввиду незначительности размера долей ответчиков в праве собственности на указанный автомобиль, просит с учетом уточненных исковых требований, признать за ней право собственности на 1/10 и 1/5 доли в праве собственности на автомобиль «марка», 2008 года выпуска, цвет черный государственный регистрационный знак М 071 ВХ (31 рус); прекратить право собственности на 1/5 доли Б.Э.А. ...

...и 1/10 доли права собственности Б.Н.А. в праве собственности на указанный автомобиль; обязать её выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на спорный автомобиль, в размере сумма каждому.

В судебное заседание Б.О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель А.И.Э. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также расписку в получении от истца денежных средств в размере сумма, в счет оплаты её доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Б.Э.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что Б.А.Э. умер, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Б.О.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности автомобиля марки «марка», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак М 071 ВХ (31 рус), как совместно нажитого с Б.А.Э. имущества и собственником доли долей в праве собственности на указанное имущество как наследник Б.А.Э., подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Б.Н.А. и Б.Э.А. являются наследниками Б.А.Э. на 1доли от ? доли в праве наследства на его имущество по закону, в том числе и на автомобиль «марка», 2008 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак № что они приняли наследство, подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По своим свойствам автомобиль является неделимой вещью.

Согласно ч.1 ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответсвии с ч.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В судебном заседании установлено, что автомобиль находится в постоянном пользовании истца.

Ответчиками не представлено доказательств и не приведено доводов о их заинтересованности в использовании спорного автомобиля, являющегося их общедолевым имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая наличие в собственности ответчиков незначительного размера доли в праве собственности на указанный автомобиль, суд считает обоснованными требования истца Б.О.В. о признании за ней права собственности на долей принадлежащие ответчикам на спорный автомобиль, прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль и обязании истца выплатить компенсацию ответчикам за указанные доли.

При определении размера компенсаций, суд исходит из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами Организация», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, поскольку альтернативного отчета ответчиками не представлено.

Как не приведено доводов о неправильности выводов, изложенных в указанном отчете.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б.О.В. к Б.Н.А. и Б.Э.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, признать обоснованным.

Признать за Б.О.В. право собственности на доли праве собственности на автомобиль «марка», 2008 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №).

Прекратить право собственности на доли Б.Э.А. и доли права собственности Б.Н.А. в праве собственности на автомобиль «марка», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак №).

Обязать Б.О.В. выплатить Б.Н.А. и Б.Э.А. компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль «марка», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак номер, в размере сумма каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>