Балбышев Андрей Владимирович

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей: Чередниченко Е.Г., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного Балбышева А.В., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года, которым

Балбышев А. В., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено Балбышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Балбышев А.В. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Балбышеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Балбышева А.В. под стражей с 13 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расч...

Показать ещё

...ета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С Балбышева А.В. в пользу потерпевшего К.В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Балбышева А.В. и речь защитника-адвоката Белоусова С.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Балбышев А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут Балбышев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли и желания проживающего в жилище лица, проник внутрь жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем К.В.Н., чем нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ право К.В.Н. на неприкосновенность его жилища.

В помещении кухни Балбышев А.В. обнаружил К.В.Н., и, руководствуясь внезапно возникшей к последнему личной неприязнью, решил совершить его убийство.

Высказав потерпевшему угрозу немедленным убийством, с целью причинения смерти взял лежащий на кухонном столе нож и, используя его в качестве оружия, направил клинком в сторону К.В.Н., который воспринял угрозу убийством реально, однако оказал активное сопротивление, нож из рук Балбышева А.В. выбил.

Тогда Балбышев А.В. толкнул К.В.Н., отчего последний упал на пол. После этого Балбышев А.В., используя в качестве оружия металлическую трость, нанес ею множественные удары в область головы, туловища и конечностей К.В.Н. В момент нанесения одного из ударов К.В.Н. выхватил трость из рук Балбышева А.В. и отбросил ее в сторону.

Далее Балбышев А.В. взял лежащую вблизи деревянную трость и, используя данный предмет в качестве оружия, стал сдавливать ею шею К.В.Н., лежащего в тот момент на полу, перекрывая ему доступ воздуха. В результате активного сопротивления потерпевшего трость сломалась. Острой частью сломанной трости Балбышев А.В. с применением большой физической силы пытался нанести повреждения в область шеи К.В.Н., высказывая одновременно в адрес потерпевшего угрозы убийством. К.В.Н. удалось выхватить из рук Балбышева А.В. часть деревянной трости и отбросить ее в сторону.

Тогда, действуя в рамках умысла на причинение смерти, находясь в положении сидя на потерпевшем, Балбышев А.В. с применением большой физической силы стал сдавливать руками шею К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством. Довести свой преступный умысел на убийство до конца Балбышев А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены вбежавшим К.Е.В.

В результате умышленных преступных действий Балбышева А.В. К.В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Балбышев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусов С.Н. обращает внимание, что Балбышев А.В. в судебном заседании последовательно отрицал наличие умысла на совершение инкриминируемых действий, направленных на убийство К.В.Н. Осужденный просил суд обратить внимание, что в результате действий потерпевшего К.В.Н. от ножа у него на левой щеке и запястье правой руки образовались ссадины. Данный факт зафиксирован в протоколе его опроса, в медицинскую организацию с данными повреждениями он не обращался.

Защитник усматривает в приговоре отдельные обвинительные выводы.

Указывает, что суд в приговоре полностью игнорирует показания Балбышева А.В. на досудебной стадии. Полагает, что заключение эксперта <№> от <дата> в совокупности с показаниями свидетеля К.Е.В. и самого потерпевшего К.В.Н. должны быть истолкованы в пользу Балбышева А.В.

Так, свидетель К.Е.В. на предварительном следствии показал, что увидел К.В.Н. лежащим на полу в кухне, Балбышев А.В. угрожал «проткнуть его». Балбышев А.В. находился сверху К.В.Н., практически лежал на нем, пытался то ли замахнуться на К.В.Н., возможно, душил его. В суде К.Е.В. пояснил о плохом зрении, в момент происходящего был максимально взволнован, все происходило быстро. Воочию видел лишь как Балбышев А.В. занес одну руку для удара по отцу, где была вторая рука Балбышева А.В. в этот момент он не помнит.

Потерпевший К.В.Н. утверждал, что Балбышев А.В. во время обоюдной драки наносил ему удары тростью по плечам и предплечьям.

Балбышев А.В. настаивал, что зашел в дом К.В.Н. попросить воды, однако тот негативно отреагировал на его появление, схватил нож. Балбышеву А.В. пришлось выбить нож из рук потерпевшего, при этом в свои руки Балбышев А.В. нож не брал, в дальнейшем завязалась обоюдная драка. Балбышев А.В. утверждает, что потерял равновесие и упал на потерпевшего, в руках которого в этот момент была металлическая трость, она надавила на грудную клетку потерпевшего. Эту трость отбросил сам потерпевший. Защитник полагает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от трости, а также вследствие падения на него Балбышева А.В. и нанесения пары ударов руками. Балбышев А.В. настаивает, что фраз угроз убийством не говорил, тростью или руками шею потерпевшего К.В.Н. не сдавливал, как и не пытался нанести удары острой частью сломанной трости.

Защитник считает, что показания Балбышева А.В. полностью согласуются с выводами экспертного заключения <№> от <дата> об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть, возможно, в период с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты 26 апреля 2023 года, и не причинили вред здоровью человека.

Также показания Балбышева А.В. полностью согласуются с заключением эксперта <№> от <дата> об отсутствии биологических следов осужденного на рукояти ножа, на фрагментах трости.

Защитник настаивает, что доводы подсудимого и защиты не опровергнуты, безосновательно и немотивированно отклонены судом, им не дана надлежащая оценка.

Защита полагает, что вывод суда о виновности Балбышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно указывающим на отсутствие в действиях Балбышева А.В. состава указанного деяния, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

По вопросу назначения наказания указывает, что Балбышев А.В. частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, дал обязательство суду не совершать противоправных действий в будущем, <...>, имеет <...> исключительно положительные характеристики и благодарности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, оказывает помощь престарелой матери, здоровье которой отягощено хроническими заболеваниями, является донором и занимается благотворительной деятельностью. По мнению защитника, указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершённого преступления, Балбышев А.В. не является личностью, опасной для общества. Его исправление возможно при назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Балбышева А.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу К.В.Н. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Янгабышева А.А. считает приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Балбышева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетеля, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания осужденного Балбышева А.В., данные им в суде, а также показания потерпевшего и свидетеля судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

В суде Балбышев А.В. показал, что в дом зашел попросить воды. Открыв дверь, позвал хозяев, ему никто не ответил, он зашел внутрь. В зале увидел мужчину, началась перепалка, увидел перед лицом нож, у него потекла кровь, выбил нож, в руки его не брал. От ножа у него на левой щеке и запястье правой руки образовалась ссадина. Данный факт зафиксирован в протоколе его опроса, в медицинскую организацию не обращался. Потерпевший хотел ударить его металлической палкой. Защищаясь, перехватил палку и толкнул потерпевшего, тот упал. Сам не удержал равновесия и упал вместе с ним. Получилось, что этой палкой он наткнулся на потерпевшего, выкинул ее. Телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего от палки, которая была четырехконечной, а также от его (Балбышев А.В.) падения на потерпевшего всем весом, от нанесения им пары ударов руками. Угроз убийством не высказывал. Потом почувствовал, что его оттащили назад. Сын потерпевшего деревянной тростью стал тыкать его, он перехватил трость, она сломалась. Данной тростью ударов потерпевшему не наносил. Кровь на трость могла попасть, когда отбросил ее на пол, на полу была кровь потерпевшего, разбившего голову об диван при падении.

Защитник указал в апелляционной жалобе, что судом показания осужденного оставлены без внимания, оценки им не дано.

Данное суждение противоречит содержанию приговора, из которого следует, что показания Балбышева А.В. об отсутствии умысла на причинение смерти К.В.Н., об обстоятельствах произошедшего суд оценил критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший К.В.Н. суду показал, что смотрел телевизор, когда неожиданно появился Балбышев А.В., стал что-то говорить про жену, что будет его убивать. Взял со стола кухонный нож и направил на него, он (К.В.Н.) забрал нож и бросил под стол. Тогда Балбышев А.В. выхватил у него из рук палку-трость, толкнул его. Он упал, ударился затылком об кухонный диван, а Балбышев А.В. начал бить его палкой, высказывал угрозы убийством. Правой рукой он пытался защищаться, однако удары попали по руке, голове, груди. Когда выхватил и отбросил палку, Балбышев А.В. взял деревянную трость, и начал его (К.В.Н.) душить. Трость сломалась на две части. Сначала Балбышев А.В. начал его колотить, а потом начал острым концом сломанной трости давить на шею, угрожая заколоть. Потом бил его руками со словами, что все равно задавит. Угрозы Балбышева А.В. воспринял реально, опасался за свою жизнь. Балбышев А.В. прекратить свои действия только когда его оттащил сын. Разрешения зайти в дом Балбышев А.В. не спрашивал. Он такого разрешения тому не давал.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что оказывал активное сопротивление Балбышеву А.В., который угрожая убийством сначала направил нож, но он нож сумел выхватить. Потом Балбышев А.В. толкнул его, отчего он упал и ударился головой о диван, а затем лежащему начал наносить удары металлической тростью в область головы, по груди и по рукам. Каким-то образом выхватил трость и откинул. Балбышев А.В. говорил какие-то слова о своей жене. Далее Балбышев А.В. деревянной тростью давил в область горла, стало трудно дышать, от оказанного сопротивления трость сломалась на 2 части. Острым концом сломанной трости Балбышев А.В. стал давить то в правую, то в левую часть его горла со словами, что проткнет, заколет. Потом Балбышев А.В. душил его руками (л.д.102-106, 126-128).

Потерпевший К.В.Н. оглашенные показания подтвердил.

В своем заявлении от 21 июня 2023 года К.В.Н. просил привлечь к ответственности Балбышева А.В., который незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.80).

Показания потерпевшего последовательны как на следствии, так и в суде, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевший давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, правильность показаний засвидетельствовал подписью, замечаний к протоколу допроса не имел.

Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также о том, что К.В.Н. в своих показаниях оговорил осужденного. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что Балбышев А.В. и К.В.Н. ранее знакомы не были, оснований для оговора Балбышева А.В. К.В.Н. суд не установил, не высказала таких и сторона защиты. Поэтому суд правильно признал показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.

Нападение Балбышева А.В. фактически было пресечено свидетелем К.Е.В., из показаний которого следует, что, когда зашел в дом, увидел, как Балбышев А.В., сидя на отце, лежащем на полу в кухне возле дивана, занес руку для удара. Откинул Балбышева А.В. на диван. Рядом видел сломанную трость и железную палку, которая была погнута на ножке. Лицо и футболка отца были в крови.

В связи с противоречиями оглашены показания К.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что, будучи в огороде услышал со стороны кухни слова: «Я тебя проткну». В окно увидел, что неизвестный мужчина лежит на К.В.Н. на полу в кухне. Зашел в дом. Мужчина находился спиной к нему, сверху К.В.Н., практически лежал на нем, пытался замахнуться на К.В.Н., возможно, душил его. К.В.Н. лежал весь в крови. Откинул Балбышева А.В. на диван. На полу везде была кровь, в области головы К.В.Н. были кровоточащие раны. Рядом с К.В.Н. на полу лежала деревянная сломанная на 2 части трость. Металлическая трость тоже была погнута (л.д. 117-121).

Свидетель К.Е.В. оглашенные показания подтвердил. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что у К.Е.В. плохое зрение, очевидцем угрожающих жизни отца действий Балбышева А.В. он не был, не могут быть приняты во внимание.

Потерпевший категорично настаивал, что сидя на нем, Балбышев А.В. душил его деревянной тростью, трость переломилась, направлял острый конец трости ему в шею, угрожая проткнуть, потом продолжил душить его руками.

Свидетель К.Е.В. подтвердил показания потерпевшего, что сначала услышал из открытого окна кухни угрозу проткнуть, увидел в окно Балбышева А.В., почти лежащего на отце. Когда вбежал в кухню, Балбышев А.В. находился к нему спиной. Свидетель не исключил, что он мог душить отца. В тот день был в очках, которые носит всегда.

Из показаний сотрудников <...> С.М.Ю., К.А.В. следует, что по сообщению из дежурной части прибыли в частный дом, где находились трое мужчин. К.В.Н. был в крови, на полу в помещении кухни были следы крови, трость черного цвета. Балбышев А.В. не жаловался, что К.В.Н. наносил ему какие-либо повреждения (т.1 л.д.222-224, 225-227).

Сотрудники Скорой медицинской помощи Л.И.В. и К.К.Г. также подтвердили вызов, поводом к которому стало избиение потерпевшего. На месте находилось трое мужчин (т.1 л.д.212-214). Указанное подтверждается картой вызова медицинской помощи (т.1 л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у К.В.Н. обнаружены: <...>, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кроме того,

обнаружена <...>, которые могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следов взлома на входной двери в дом не обнаружено. В ходе осмотра изъята трость, фрагмент следа обуви, марлевый тампон, нож (л.д. 53-58), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 136, 230), металлическая трость возвращена К.В.Н. (л.д. 234).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа, кровь на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на фрагменте трости, кровь, эпителиальные клетки на поверхности фрагментов трости произошли от К.В.Н. и не произошли от Балбышева А.В. Кровь, пот, эпителиальные клетки на ручке трости произошли от К.В.Н. и Балбышева А.В. (т.1 л.д.156-166).

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины Балбышева А.В. привел явку с повинной, данную в ходе доследственной проверки (страница 6 приговора).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку явка с повинной Балбышевым А.В. дана в отсутствие защитника, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Балбышева А.В., как недопустимое средство доказывания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной и объяснения Балбышева А.В. не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основе анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Балбышева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто из проживавших в доме К. не давал осужденному разрешения находиться в своем жилище, ранее Балбышев А.В. к ним в дом никогда не приходил.

Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Не закрытые на вход двери калитки и дома не ставит под сомнение выводы суда в части обоснованности осуждения Балбышева А.В. по ч.1 ст.139 УПК РФ. Незапертые двери не свидетельствуют о возможности свободного доступа в жилище против воли проживающих в нем лиц. Из обстоятельств дела установлено, что в доме проживала семья, свободного доступа в дом для посторонних лиц не имелось, территория дома была огорожена, калитка и дверь прикрыты, Балбышев А.В. в дверь не стучал, разрешения войти не спрашивал. Проникая в указанный дом без приглашения хозяев, осужденный осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих в нем людей.

Сторона защиты настаивает на отсутствии у Балбышева А.В. умысла на убийство К.В.Н.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле на убийство свидетельствуют характер совершенных действий: в суде объективно установлено, что Балбышев А.В. угрожал К.В.Н. убийством, непосредственно после чего применил орудия преступления - нож, трости, обращает на себя внимание и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему.

При этом, Балбышев А.В. не довел свой умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сыном потерпевшего.

Тот факт, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие лишь легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у Балбышева А.В. умысла на убийство. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что умысел Балбышева А.В. определяется всей совокупностью совершенных им действий.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, предшествующая угроза убийством, направление на потерпевшего ножа, нанесение ударов металлической тростью в голову, по туловищу, конечностям, удушение деревянной тростью, направление острого конца деревянной трости в шею со словами угрозы проткнуть подтверждают наличие у Балбышева А.В. желания причинить смерть К.В.Н. Об указанном свидетельствует и выбор в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами (ножа), острого конца сломанной деревянной трости, которыми могла быть нарушена анатомическая целостность тканей человека, чего не случилось лишь благодаря активному сопротивлению потерпевшего. Также об умысле на убийство свидетельствуют локализация нанесенных ударов, удушение тростью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Балбышев А.В., утрачивая очередное орудие преступления, от своего намерения причинить смерть не отказывался, приискивал следующее орудие, в том числе душил К.В.Н. руками. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что Балбышев А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результата и желал его наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение смерти К.В.Н. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Балбышева А.В. обстоятельствам.

Оснований считать преступление совершенным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на материалы дела, из которых установлено, что потерпевший пенсионер по выслуге лет, <...>, передвигается по дому с тростью. У потерпевшего отсутствовали физические возможности нападения на Балбышева А.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в руках К.В.Н. какого-либо оружия не было, он не угрожал Балбышеву А.В. Активных действий не предпринимал, лишь оказывал сопротивление нападению.

Ссылка на образовавшиеся от действий К.В.Н. ножом порезы у Балбышева А.В. юридически значимым не является.

В суде исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по поводу обнаружения на Балбышеве А.В. телесных повреждений (т.2 л.д.27). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, К.В.Н. выхватывал нож из рук Балбышева А.В., противоправных действий в его адрес не совершал.

Тот факт, что на ноже не обнаружено биологических следов Балбышева А.В. само по себе не является доказательством его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, поскольку наличие предмета в руках не влечет с обязательностью оставление следов. Выводы экспертизы не являются определяющими для суда, оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балбышева А.В. в покушении на умышленное причинении смерти потерпевшему К.В.Н. по ч.3 ст.30, по ч.1 ст.105 УК РФ, незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица по ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание осужденному Балбышеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балбышева А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, донорство, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики, благодарность, <...>. По первому преступлению дополнительно признание вины, раскаяние в содеянном, по второму преступлению – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Балбышев А.В. отказывался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Явки с повинной суд также обоснованно не усмотрел.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

26 апреля 2023 года действительно был составлен протокол явки Балбышева А.В. с повинной, в объяснениях он пояснил, что оказался в неизвестном доме, где наносил побои неизвестному мужчине. Вместе с тем, сделано это непосредственно после фактического задержания на месте преступления по подозрению в совершении инкриминируемых деяний. Из установленных обстоятельств объективно следует, что Балбышевым А.В. составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями Балбышева А.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Влияние алкогольного опьянения на совершение преступления полно мотивировано судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором о том, что состояние опьянения способствовало совершению Балбышевым А.В. преступления.

Поскольку Балбышев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, судом обоснованно по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Балбышеву А.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Балбышева А.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Балбышеву А.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Балбышеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. По делу установлена причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений К.В.Н. и действиями Балбышева А.В., что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не находит поводов подвергать сомнению установленный судом размер компенсации вреда.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Балбышеву А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года в отношении Балбышева А. В. изменить:

Исключить из приговора указание на явку с повинной (л.д.46, 47) как на доказательство вины Балбышева А.В. в совершении преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Решетов

Судьи: Е.Г. Чередниченко

О.Ю. Лашманова

Свернуть

дело №2а-1166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по гор.Йошкар-Оле к Балбышеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор.Йошкар-Оле обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Балбышеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени. В обоснование исковых требований указано следующее. Балбышев А.В. имеет в собственности следующие имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 70, 30 кв.м. кадастровый №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный номер № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ;

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2,3 ст.52, ст.362 НК Российской Федерации, а также положениями закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отношений в области налогов и сборов в <адрес> Эл» исчислил Балбышеву А.В. транспортный налог за 2014, 2016 года в размере 3452 рубля. Кроме этого, налоговый орган, исчислил Балбышеву А.В. налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 168 рублей. В адрес Балбышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление №, в котором было сообщено о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физическ...

Показать ещё

...их лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Балбышев А.В. налоги не уплатил, в связи с чем, на сумму недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в порядке положений ст.75 НК Российской Федерации налоговым органом были исчислены пени в размере 180 рублей 05 копеек, из них: пени на сумму транспортного налога – 98 рублей 09 копеек, пени на сумму налога на имущество физических лиц – 3 рубля 17 копеек. Руководствуясь ст. 67,70 НК Российской Федерации, налоговый орган выставил и направил Балбышеву А.В. требование № об уплате сумм налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом установив срок уплаты. В установленный налоговым органом срок требование об уплате налога Балбышев А.В. исполнено не было.

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Йошкар-Оле просит суд взыскать с Балбышева А.В. в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 года в размере 3 452 рубля, пени в размере 98 рублей 09 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 168 рублей, пени в размере 3 рубля 17 копеек; распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Административный ответчик Балбышев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях не отрицал наличие задолженности по налогам, при этом пояснил, что транспортное средство марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска числится в угоне.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 НК Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с абз.1 ст.356 НК Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст.357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу п.1 ст.358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК Российской Федерации, предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что Балбышев А.В. имеет в собственности:

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный номер № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация утраты права собственности Балбышева А.В. в отношении автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный номер №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, Балбышев А.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1. ст.363 НК Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2,3 ст.52, ст.362 НК Российской Федерации, а также положениями закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» исчислил Балбышеву А.В. транспортный налог в размере 3 452 рубля.

В соответствии со ст.52 НК Российской Федерации, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты транспортного налога в размере 3 452 рубля. В установленный налоговым законодательством срок ответчиком налог не уплачен.

В адрес Балбышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Инспекций Федеральной налоговой службы по гор. Йошкар-Оле направлено требование № о необходимости уплаты транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которое также не было исполнено налогоплательщиком.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Йошкар-Оле обоснованно начислен Балбышеву А.В. транспортный налог за 2014, 2016 год.

Недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 год составляет 3 452 рубля и подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет.

В соответствии со ст.75 НК Российской Федерации, ответчику за неуплату в установленный налоговым законодательством срок транспортного налога начислены пени в размере 98 рублей 09 копеек, которые признаются судом обоснованными и также подлежат взысканию с административного ответчика в бюджет.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК Российской Федерации ).

В соответствии со ст.401 НК Российской Федерации, квартира признается объектом налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Балбышев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 70,30 кв.м., дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК Российской Федерации), Балбышев А.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2014, 2016 года.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч.2,3 ст.52, ст.362 НК Российской Федерации, а также положениями закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» исчислил Балбышеву А.В. налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 год.

В адрес Балбышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление №, в котором было сообщено о необходимости уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В установленный срок ответчиком налог не был уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балбышева А.В. было направлено требование №, о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 168 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено налогоплательщиком.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Йошкар-Оле обоснованно начислен Балбышеву А.В. налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года составляет 168 рублей, которая подлежит взысканию с Балбышева А.В. в бюджет.

В установленный налоговым законодательством срок административным ответчиком налог на имущество физических лиц уплачен не был, что им не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации истцом ответчику начислены пени в размере 3 рубля 17 копеек за 2014, 2016 года и подлежат взысканию в бюджет с административного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени, выданный мировым судьей судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района от 16 июля 2018 года был отменен 27 июля 2018 года, в связи с поступившими возражениями Балбышева А.В. относительно исполнения судебного приказа. Доказательств уплаты Балбышевым А.В. налогов в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 25 января 2019 года, т.е в рамках шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пеней требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Балбышев А.В. не оспаривал свою обязанность по уплате налогов, при этом не отрицал наличие задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако полагал не подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с нахождением автомобиля в угоне.

Вместе с этим, каких либо доказательств в обоснование своих доводов о необходимости отказа в удовлетворении иска в заявленной им части суду не представил.

Таким образом, суд считает требования Инспекции Федеральной налоговой службы по гор.Йошкар-Оле обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней необходимо возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по гор. Йошкар-Оле.

На основании ст.114 КАС Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в местный бюджет. Основания для освобождения Балбышева А.В. от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по гор.Йошкар-Оле удовлетворить.

Взыскать с Балбышева Андрея Владимировича в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 года в размере 3 452 рубля, пени в размере 98 рублей 09 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 год в размере 168 рублей, пени в размере 3 рубля 17 копеек.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по гор.Йошкар-Оле.

Взыскать с Балбышева Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Свернуть

Дело №2а-5816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле к административному ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Балбышеву А.В., просит взыскать задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 149 руб., по транспортному налогу в размере 3763 руб., пени в размере 55 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что Балбышев А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, требование об уплате суммы налога оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 отменен судебный приказ от 19.08.2019 по делу № <данные изъяты>

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил заявление, в котором иск поддерживает, а также приложил карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика Балбышева А.В. из которого следует, что задолженность не погашена.

Административный ответчик Балбышев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,...

Показать ещё

... в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 401 НК РФ квартира признается объектом налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст.394 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2017 году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; автомашины <данные изъяты> соответственно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

Налоговое уведомление об уплате налогов направлено 23.06.2018 № <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил начисленный налог, ИФНС направила в его адрес требование об уплате налогов № 11208 от 31.01.2019, которое административным ответчиком не исполнено.

В установленный налоговым законодательством срок ответчиком транспортный налог не уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ истцом ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 55 руб. 97 коп. Расчет пени истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного суду не представлено. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6, ИНН <данные изъяты> в бюджет задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 149 руб., по транспортному налогу в размере 3763 руб., пени в размере 55 руб. 97 коп.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле.

Взыскать с ФИО7, ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2019 года.

Свернуть

Дело № 11-57/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 20 сентября 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года, которым

иск Балбышева А.В. удовлетворен полностью, с ООО «Маркорм» в пользу Балбышева А.В. в возмещение ущерба сверх страховой выплаты взыскано 43247 руб., в возврат государственной пошлины 1497 руб. 41 коп.,

установил:

Балбышев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании в свою пользу с ООО «Маркорм» ущерба сверх страховой в сумме 43247 руб., указывая, что <...> года на 32 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине был причинен значительный ущерб, также был причинен вред здоровью Балбышева А.В., после происшествия он находился на лечении в больнице. <...> года Балбышев А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, после осмотра автомашины все необходимые документы направил в ОСАО «Ингосстрах». По результатам проведенного осмотра и составленного экспертного заключения размер ущерба, причиненного автомашине истца составил 149587 руб., также за работу оценщика было уплачено 4000 руб., на эвакуатор понесены расходы в размере 3660 руб., расходы на подготовку автомашины к дополнительному осмотру составили 10 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Балбышеву А.В. страховое возмещение в размере...

Показать ещё

... 120 000 руб. Сумма ущерба сверх страховой выплаты подлежит возмещению ООО «Маркорм», поскольку виновник ДТП Барышев А.С. в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Маркорм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда указано, что представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» на рассмотрение не явился, однако это не соответствует действительности, так как согласно протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года представитель присутствовал на судебном заседании, однако ему не было предоставлено право принимать участие в судебном заседании. В решение суда также указано, что при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствовал представитель ООО «Маркорм», однако это не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием подписи представителя в заключении эксперта. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует подпись виновника ДТП Барышева А.С., указано, что автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, а транспортное средство осмотрено без разборки. В то же время представитель истца представил квитанцию на сумму 10 000 руб. в доказательство того, что автомашина была разобрана. Поскольку автомашина не подлежала восстановлению – не было необходимости в разборке автомашины. Суд также незаконно взыскал с ООО «Маркорм» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., дважды расходы на оплату услуг эвакуатора.

Истец Балбышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Балбышева А.В. Казаков А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика ООО «Маркорм» Майоров В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному.

Третье лицо Барышев А.С. с доводами, изложенными в жалобе, согласен.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником (ст.1068 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Маркорм», под управлением Барышева А.С., которым нарушен п.11.1 Правил дорожного движения, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Балбышеву А.В. и под его управление, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 и под ее управлением.

Виновником ДТП признан Барышев А.С., работник ООО «Маркорм», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об оценке ущерба автотранспорта после ДТП, составленному ИП ФИО6, размер материального ущерба, причиненного автомашине Балбышева А.В. составляет 149587 руб. Согласно договору № ... от <...> года на оказание услуг по оценке, квитанции, истцом было оплачено за оценку ущерба 4000 руб. За услуги автоэвакуатора истцом по квитанции № ... от <...> года было уплачено 800 руб., по квитанции № ... от <...> года – 800 руб., по квитанции № ... от <...> года – 1960 руб. По квитанции № ... от <...> года Балбышевым А.В. уплачено 10000 руб. за снятие двигателя и КПП, полную разборку салона, разборку передней подвески, разборку моторного отсека, высвобождение агрегата после ДТП.

В соответствии с платежным поручением № ... от <...> года филиалом ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено Балбышеву А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы о том, что мировым судьей незаконно отказано в праве представителя третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» давать пояснения и принимать участие в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены решения, поскольку протоколом судебного заседания явка представителя третьего лица в судебное заседание не подтверждена, замечания сторонами на протокол не поданы. Также суд учитывает, что указанное права ООО «Маркорм» не нарушило, а третьим лицом жалоба на решение не подавалась.

В назначении экспертизы мировым судьей также отказано правомерно, поскольку проведение исследования только на основании справки о ДТП, не будет являться объективным доказательством размера ущерба в силу того, что в справке отражены только внешние повреждения автомобиля, указанные данные являются предварительными.

Ссылка на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг оценщика, расходов по эвакуации автомобиля до места проведения экспертизы и обратно, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства, основана на неправильном толковании законодательства.

Указанные расходы являются убытками, которые лицо понесло в связи с повреждением автомобиля, подтверждены необходимыми документами, обоснованность их взыскания мировым судьей установлена на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, поэтому подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Судья А.А.Гладышева

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А.,

потерпевшего – гражданского истца К.В.Н.

подсудимого – гражданского ответчика Балбышева А.В.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балбышева Андрея Владимировича, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балбышев А.В. совершил незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут Балбышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, являющемуся жилищем К.В.Н. Обнаружив, что входная дверь жилища, расположенного по указанному выше адресу, не закрыта на запорное устройство, достоверно зная о нежелании проживающего в данном доме лица впускать его внутрь своего жилища, у Бал...

Показать ещё

...бышева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, 26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут Балбышев А.В., действуя умышленно, руководствуясь целью незаконного проникновения в жилище К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выяснить отношения с проживающим в указанном жилище К.В.Н., с применением физической силы толкнул входную дверь указанного жилища, в результате чего она открылась, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями он неизбежно нарушит, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, право К.В.Н. на неприкосновенность его жилища, незаконно, против воли и желания проживающего в указанном жилище лица, проник внутрь жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, являющегося жилищем К.В.Н.

Совершая вышеописанные действия, Балбышев А.В. осознавал, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Казакова В.Н. на неприкосновенность его жилища и желал этого.

Своими преступными действиями Балбышев А.В. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право К.В.Н. на неприкосновенность его жилища.

Он же, Балбышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут, после незаконного проникновения в жилище К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, зайдя в помещение кухни жилой части дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В. обнаружил там К.В.Н., и, руководствуясь внезапно возникшей к последнему личной неприязнью, решил совершить его убийство.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 17 часов 55 минут, после незаконного проникновения в жилище К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, находясь в помещении кухни жилой части дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшими к находящемуся в указанном помещении К.В.Н. личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.В.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, высказал К.В.Н. угрозу немедленным убийством, после чего взял лежащий на кухонном столе нож и, используя его в качестве оружия, направил клинком в сторону К.В.Н.

К.В.Н., учитывая нахождение Балбышева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, а также отсутствие рядом лиц, способных оказать ему помощь, воспринял угрозу убийством, высказанную в его адрес реально, испугался немедленного ее осуществления со стороны Балбышева А.В., однако оказал последнему активное сопротивление и выбил из его рук указанный выше нож.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, Балбышев А.В. с применением физической силы толкнул руками К.В.Н., отчего последний потерял равновесие и упал на пол. После этого Балбышев А.В. взял металлическую трость, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, нанес ею множественные удары в область головы, туловища и конечностей К.В.Н., лежащего в тот момент на полу в помещении кухни дома по указанному выше адресу. К.В.Н. в свою очередь продолжил активно сопротивляться преступным действиям напавшего на него Балбышева А.В., в момент нанесения одного из ударов выхватил из рук последнего вышеуказанную металлическую трость и отбросил ее в сторону.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н. Балбышев А.В., находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, взял лежащую вблизи деревянную трость, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, стал сдавливать ею шею потерпевшего К.В.Н., лежащего в тот момент на полу, перекрывая ему доступ воздуха. В результате активного сопротивления со стороны потерпевшего К.В.Н., данная трость сломалась, на что Балбышев А.В., преследуя цель причинения смерти К.В.Н., взял одну сломанную часть деревянной трости, и, используя данный предмет в качестве оружия, с применением большой физической силы, пытался нанести повреждения острой частью сломанной трости в область шеи К.В.Н., высказывая одновременно угрозы убийством в адрес потерпевшего. К.В.Н. в свою очередь, продолжая активно сопротивляться преступным действиям напавшего на него Балбышева А.В., в один из моментов выхватил из рук последнего вышеуказанную сломанную часть деревянной трости и отбросил ее в сторону.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., Балбышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный выше период времени в помещении кухни дома по указанному выше адресу, руководствуясь личными неприязненными отношениями и целью причинения смерти К.В.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.Н., и желая этого, находясь в положении сидя на потерпевшем, с применением большой физической силы стал сдавливать руками шею К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Довести свой преступный умысел на убийство К.В.Н. до конца Балбышев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с пресечением его преступных действий вбежавшим на кухню вышеуказанного дома сыном потерпевшего – К.Е.В., и последующим оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Совершая вышеописанное, Балбышев А.В. осознавал, что своими действиями он возможно причинит смерть К.В.Н., и желал этого.

В результате умышленных преступных действий Балбышева А.В. К.В.Н. причинены следующие повреждения:

- рана на коже области надбровной дуги справа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которые, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рана на коже нижней губы, подбородочной области – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана на коже области правой ушной раковины – могла возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- ссадины на коже области шеи, плеч, предплечий, кровоподтеки шеи, плеч, предплечий – могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Балбышев А.В. вину в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего; вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что 26 апреля 2023 года по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, он с другом выпивал спиртной напиток, после чего пошел в сторону дома.

Находясь на автобусной остановке, напротив дома по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> ему захотелось пить. Он увидел тропку к дому, и подумал, что там живут добрые люди и может дадут воды. Толкнув калитку, она открылась, и он зашел. Во дворе никого не было, прошел дальше к дому. В последующем он открыл дверь, позвал кого-нибудь, ему никто не ответил и он прошел на кухню.

В зале он увидел мужчину, который был напротив него (Балбышева А.В.). Он (Балбышев А.В.) попросил попить воды, однако мужчина что-то резко ему ответил. Слово за слово, началась какая-то перепалка, он увидел перед лицом нож, у него потекла кровь, и он выбил нож. Нож в руки он не брал. Он (Балбышев А.В.) хотел успокоить потерпевшего, однако последний хотел его ударить металлической палкой, которую он перехватил и толкнул потерпевшего. Это он сделал не умышленно, с целью защититься. Когда потерпевший упал, последний не представлял для него опасности.

После того как он толкнул потерпевшего, последний повалился, и он (Балбышев А.В.) упал вместе с ним не удержав равновесие. Получилось так, что этой палкой он наткнулся на потерпевшего. Перехватив палку он выкинул ее. Повреждения, установленные у потерпевшего экспертизой №, могли образоваться от палки, которая была четырехконечной, а также от того, что он (Балбышев А.В.) упал на него всем весом, а в последующем нанес ему пару ударов руками, однако в адрес потерпевшего не говорил таких фраз, как «убью», «сейчас заколю».

Все происходило непродолжительное время, меньше минуты. Потом он почувствовал, что его оттащили назад, это был сын потерпевшего. Он (Балбышев А.В.) встал, а сын потерпевшего взял деревянную трость и начал тыкать его, после чего он (Балбышев А.В.) перехватил трость, отчего она сломалась. Данной тростью он (Балбышев А.В.) ударов потерпевшему не наносил. Обнаруженная на трости кровь могла образоваться в связи с тем, что она упала в кровь, поскольку у потерпевшего была разбита голова, на лице текла кровь от того что он ударился об угол дивана.

Он понял, что сделал что-то не так и хотел уйти, однако его не отпустили, после чего он сел на диван и ждал полицию. По приезду сотрудников полиции вел себя адекватно.

От ножа у него на левой щеке и запястье правой руки образовалось ссадина. Данный факт зафиксирован в протоколе его опроса. В медицинскую организацию с данными повреждениями он не обращался.

Его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, в трезвом виде он повел себя также.

Оценивая показания Балбышева А.В. относительно проникновения в жилище потерпевшего К.В.Н. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем оценивая показания Балбышева А.В. относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, и его действий направленных на свою защиту, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. Указанные показания Балбышева А.В. не только не находят своего подтверждения, но и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Балбышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), а также его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), в которых Балбышев А.В. указал о том, что находясь по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, ударил несколько раз ранее неизвестного ему мужчину, которые подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ч.Д.А. – о/у ОУР УМВД России по г. ФИО2 (л.д. 181-183).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО3 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Балбышева А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Балбышева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Балбышева В.Н., который незаконно проник в жилище К.В.Н. по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища (л.д. 80-81).

В судебном заседании потерпевший К.В.Н. показал, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Балбышев А.В. незаконно проник к нему домой, по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. В данном доме он проживает с сыном. Ранее он Балбышева А.В. не знал.

Дом запирается на запорное устройство, но в тот момент было открыто. Калитка и дом закрываются на ключ, однако сын не запер и ушел в огород в теплицу, а он находился один дома на кухне. На кухне стоит диван, на котором он сидел и смотрел телевизор. Вдруг неожиданно появился Балбышев А.В. Он (К.В.Н.) встал и спросил его: «Ты кто такой и что тебе нужно?». Он сразу подошел к нему (К.В.Н.), говорил что-то на счет жены. Потом он сказал, что будет его (К.В.Н.) убивать. На кухонном столе лежал нож и он (Балбышев А.В.) взял нож и направил на него (К.В.Н.). Он (К.В.Н.) забрал нож и бросил под стол на кухне, чтобы он (Балбышев А.В.) не достал. В последующем Балбышев А.В. выхватил у него из руки палку-трость и толкнул его. От данных действий он (К.В.Н.) упал и встать больше не мог. Балбышев А.В. начал бить его палкой. Правой рукой он пытался защищаться, однако удары попали по руке, голове, груди. На следующий день у него вся грудь, рука были в синяках. Он (К.В.Н.) выхватил у Балбышева А.В. палку и отбросил подальше. В этот момент он (К.В.Н.) также продолжал лежать, а Балбышев А.В. сел ему на ноги, держал их. Когда он (К.В.Н.) падал, он ударился затылком об кухонный диван. В тот момент, когда Балбышев А.В. наносил ему удары, он говорил о том, что «будет его (К.В.Н.) убивать», «убью», «я тебя задушу».

В последующем Балбышев А.В. взял деревянную трость, которая лежала около углового дивана и начал его (К.В.Н.) душить. Деревянная трость сломалась на две части. Сначала Балбышев А.В. начал его колотить, а потом начал острым концом сломанной трости давить на шею и говорить о том, что «Я сейчас тебя заколю». Его (К.В.Н.) шея была исцарапана. Потом Балбышев А.В. начал бить его руками и сказал, что все равно его задавит и начал давить руками. Он (К.В.Н.) отбивался от Балбышева А.В. рукой. Потом прибежал сын, и стащил с него Балабышева А.В. и оттащил в сторону.

Все слова угроз, которые ему высказывал Балбышев А.В. он воспринял реально и он опасался за свою жизнь. У него (К.В.Н.) не работает левая рука и нога. Балбышев А.В. не пытался самостоятельно прекратить противоправные действия в отношении него, прекратил их только после того как его (Балбышева А.В.) оттащил его сын.

Когда Балбышев А.В. зашел к нему (К.В.Н.) домой, разрешения у него (К.В.Н.) чтобы зайти не спрашивал. Он (К.В.Н.) такого разрешения Балбышеву А.В. не давал. Он (К.В.Н.) не слышал, как Балбышев А.В. зашел домой.

Из-за действий Балбышева А.В. ему зашивали подбородок, на бровь накладывали швы. У него были повреждения на виске, подбородке, руке, груди. Кроме того вся грудь была в синяках.

Когда Балбышев А.В. на него сел, он не мог встать и уйти, как мог оказывал сопротивление. Опрокинуть он Балбышева А.В. не мог. От полученных повреждений, нанесенных Балбышевым А.В. он испытал физическую и моральную боль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.В.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что 26 апреля 2023 года в течение дня потерпевший находился у себя дома, смотрел телевизор в помещении кухни дома по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. Около 17 часов того же дня он увидел на пороге своего дома неизвестного ему мужчину, который зашел в помещение кухни. Ворота перед входом на придомовую территорию были просто закрыты, не заперты на ключ. В тот период времени двери входных ворот он обычно на ключ не запирал.

Так, он смотря телевизор в помещении квартиры своего <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, почувствовал со стороны взгляд неизвестного мужчины, которого видел в первый раз. Он при этом не слышал, как он вошел на территорию дома и внутрь дома. Данный мужчина вошел тихо. При этом разрешения, чтобы войти в дом, он (К.В.Н.) ему не давал, соответственно указанный мужчина указанного разрешения у него также не спрашивал, в дверь ворот и дома он не стучался. В тот момент в доме кроме его никого не было.

Он спросил у мужчины, кто он такой, и что ему нужно. При этом, когда он спрашивал это, он присел на угловой диван за кухонный стол. После этого он встал с дивана, оперся об алюминиевую трость, которая в тот момент находилась рядом с ним. Деревянная трость в тот момент лежала на данном диване. На его слова указанный мужчина ничего не ответил, после чего он подошел к нему (К.В.Н.). Он в тот момент стоял рядом с углом стола. Также на столе в тот момент лежал нож кухонный, с ручкой красного цвета. Мужчина стал угрожать ему убийством, а именно сказал, что сейчас его убьет, после чего взял данный нож со стола и направил его (К.В.Н.) сторону. Он, поняв реальность угрозы Балбышева А.В., оказал ему сопротивление, выхватив данный нож из руки Балбышева А.В., пережав своей рукой ему пальцы, после чего бросил нож под стол. Он бросил нож под стол, чтобы Балбышев А.В. его не видел и не мог им ударить его. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку, когда Балбышев А.В. высказывал угрозы убийством, в его глазах он видел ненависть и злость, а затем Балбышев А.В. взял нож со стола и направил его в сторону. Данных слов угрозы он испугался, побоялся ее осуществления, но все равно попытался оказать сопротивление Балбышеву А.В., чтобы он не смог реализовать данную угрозу.

Далее Балбышев А.В. своими руками толкнул его от себя, после чего последний упал на пол, на спину, ударившись затылком своей головы об угловой кухонный диван, отчего также испытал физическую боль. Затем Балбышев А.В. взял его (К.В.Н.) металлическую трость и стал наносить ею удары в область головы, виска, по нижней челюсти, по груди и по рукам потерпевшего, всего нанес ему не менее 6 ударов, от чего он также испытал сильную физическую боль. Когда Балбышев А.В. наносил данные удары, он лежал на полу в помещении кухни. От его (Балбышева А.В.) действий его голова была разбита, бежала кровь из головы, виска, челюсти. В процессе этого он каким-то образом смог выхватить у Балбышева А.В. данную трость и выбросил ее в прихожую. При этом Балбышев А.В. в тот момент говорил какие-то слова о своей жене, однако его слова он разобрать не смог, а также не мог понять, что он хотел сказать. После Балбышев А.В. на данном угловом диване заметил деревянную трость, которую схватил и стал давить ею в область его (К.В.Н.) горла. От его действий ему стало трудно дышать, и когда он давил тростью в область горла, он не мог говорить. В таком положении он был около 2 минут, но сознание не терял, однако от действий Балбышева А.В., он испытал также сильную физическую боль. Он стал сопротивляться ему, отодвигал от своего горла данную трость, в итоге - трость сломалась на 2 части.

Далее одной сломанной частью трости Балбышев А.В. стал давить то в правую, то в левую часть его горла острым концом трости. При этом он (Балбышев А.В.) говорил ему, что «проткнет» его, «заколет» его. Он также попытался отбиваться от его действий, в результате чего на обеих сторонах шеи было множество царапин. Затем в какой-то момент данной сломанной части трости у Балбышева А.В. не стало, и он стал душить его своими обеими руками, говоря, что задушит.

В тот момент дома никого не было, кричать и звать на помощь он не мог, а Балбышев А.В. был озлоблен и жесток, душил потерпевшего не более 2 минут, сидя при этом на его (К.В.Н.) ногах, чтобы последний не смог оказать ему сопротивление. Сознание при этом он не терял.

Далее домой прибежал его сын - К.Е.В., который подбежал к Балбышеву А.В. и откинул его от него, помог последнему подняться и вызвал скорую помощь и полицию. Его сын в момент произошедшего находился в огороде, работал в теплице. Балбышев А.В. после произошедшего сел на диван, поскольку он (К.В.Н.) не разрешал ему покинуть дом, на что он пытался договариваться. Он (К.В.Н.) не разрешал ему покинуть дом до приезда сотрудников полиции для проведения разбирательства. После этого Балбышев А.В. сидел спокойно и ждал приезда сотрудников полиции.

Таким образом, Балбышев А.В. совершал действия, направленные на его убийство, вел Балбышев А.В. себя агрессивно и жестоко, наносил ему множественные повреждения в область расположения жизненно-важных органов (головы, грудной клетки), используя при этом металлическую трость. Не смотря на то, что он оказывал сопротивление Балбышеву А.В., последний всеми способами пытался довести задуманное до конца: когда он (К.В.Н.) выхватил нож, он взял металлическую трость и стал ею его бить в область жизненно-важных органов; когда он (К.В.Н.) откинул трость, Балбышев А.В. взял другую трость, которой стал его душить; когда сломалась деревянная трость, Балбышев А.В. стал направлять острую часть трости в область его горла, говоря при этом, что его заколет и проткнет; когда у Балбышева А.В. не стало данной части трости, он стал душить его своими руками, удерживая при этом своими ногами его ноги. Если бы не К.Е.В., который пришел и откинул Балбышева А.В. от него, Балбышев А.В. бы просто его задушил, поскольку он предпринимал все попытки для этого. Также когда это все происходило, он думал о том, что сегодня умрет. Кроме того, Балбышев А.В. также видел, что ему будет трудно оказать сопротивление, поскольку он передвигается тяжело, медленно, опираясь на трость.

Таким образом, он считает, что Балбышев А.В. хотел лишить его жизни, однако не смог довести до конца задуманное, поскольку ему помешал К.Е.В.

После приезда скорой помощи он был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь после нападения Балбышевым А.В.

Балбышева А.В. он видел в первый раз, конфликтов у него с ним никогда не было. Когда Балбышев А.В. пришел в его дом, он не разувался, ходил в обуви по дому.

Сотрудникам полиции он выдал металлическую трость (л.д. 102-106, 126-128).

Потерпевший К.В.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент дачи первоначальных показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Дополнил, что он пытался позвать сына на помощь, однако он находился далеко и было не слышно.

Оценивая показания потерпевшего К.В.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего К.В.Н., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим К.В.Н. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.В.Н. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего К.В.Н. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года, осмотрен жилой <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра следов взлома на входной двери в указанный дом не обнаружено. Кроме того, в ходе осмотра изъята трость, фрагмент следа обуви, марлевый тампон, нож (л.д. 53-58).

Показания потерпевшего К.В.Н. согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В.

Так, из показаний свидетеля К.Е.В., данных им в судебном заседании следует, что он находился в огороде, в теплице, убирал траву. Потом он пошел в сторону дома. Проходя мимо окна, увидел непонятную, седую голову, в связи с чем зашел домой. Он увидел, как Балбышев А.В. сидит на отце, и занес руку на отца, то есть хотел ударить. Он (К.Е.В.) подбежал, схватил Балбышева А.В. под мышки и откинул его на диван. При этом он ему сказал, что бы он сидел там. Балбышев А.В. сидел на диване до приезда полиции и скорой помощи и никуда его не он отпускал. Данное происшествие произошло в апреле 2023 года по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. Дом принадлежит его отцу – К.В.Н. В данном доме проживает его отец и он. Калитка имеется, однако в этот день он ее забыл закрыть. Он не слышал как Балбышев А.В. зашел в дом. Теплица от дома, калитки находится примерно в 15 метрах. Когда он уходил из дома в теплицу, в доме кроме его отца никого не было. Когда он проходил мимо окна он слышал угрозы «я тебя убью» Балбышева А.В. Когда он зашел в дом Балбышев А.В. и его отец находились в углу кухни, возле дивана, отец лежал, а Балбышев А.В. был на нем. Его отец лежал на боку, на спине. Балбышев А.В. находился сверху. Рядом он видел сломанную трость и железную палку, которая была погнута на ножке. До этих событий палка была в нормальном состоянии. Отец был в шоковом состоянии. Когда он его поднял, его лицо и футболка были в крови. Его отец сидит больше в комнате, иногда выходит в сени покурить и заходит обратно. Он на улице практически не бывает. Его отец передвигается с палкой, является инвалидом 2 группы, после инсульта. Его отец самостоятельно скинуть с себя Балбышева А.В. не мог по состоянию своего здоровья. После случившегося он спрашивал у Балбышева А.В. почему он так поступил с его отцом, на что последний ответил, что его отец увел какую-то девушку, а потом сказал, что отец убил его жену. До приезда полиции он контролировал действия Балбышева А.В., чтобы он не мог покинуть помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.Е.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, поскольку ухаживает за своим отцом – К.В.Н. К.В.Н. находится на пенсии по выслуге лет, является инвалидом 2 группы, поскольку он перенес инсульт, у него не работает левая сторона тела, передвигается по дому он с тростью, практически за пределы дома и домовой территории никуда не выходит.

26 апреля 2023 года в течение дня он находился дома у своего отца, занимался домашними делами в огороде. К.В.Н. находился дома. Дом по месту проживания К.В.Н. огорожен забором с воротами, во дворе находится собака. Обычно ворота на придомовую территорию закрываются при помощи ключа изнутри, однако в связи с тем, что К.Е.В. занимался домашними делами в тот день, он забыл запереть дверь ворот изнутри и направился в огород.

26 апреля 2023 года около 18 часов он занимался домашними делами в огороде, в том числе в теплице, неизвестных лиц на территории дома он не видел, шума и криков не слышал. Так, он направляясь из огорода в сторону дома, увидел открытую дверь ворот дома, которая не была закрыта на ключ, после чего со стороны окна помещения кухни, где было открыто окно, услышал слова со стороны неизвестного мужчины, который находился в жилой части дома К.В.Н.: «Я тебя проткну». Далее он посмотрел в окно и увидел, что в доме находился неизвестный мужчина, который лежал сверху на К.В.Н., на полу в помещении кухни, а К.В.Н. лежал под ним.

Он сразу же зашел домой и увидел К.В.Н. лежащим на полу в помещении кухни, которому ранее Балбышев А.В. высказывал слова угрозы о том, что он «проткнет его». Данный мужчина находился спиной к нему (К.Е.В.), находился сверху К.В.Н., практически лежал на нем, пытался то ли замахнуться на К.В.Н., возможно, душил его. К.В.Н. лежал весь в крови.

Он подбежал к Балбышеву А.В., после чего схватил его за грудную клетку со стороны спины, откинул на диван в помещении кухни, а затем позвонил в скорую помощь и в полицию, поскольку К.В.Н. требовалась медицинская помощь, так как на полу везде была кровь, а также в области головы К.В.Н. были кровоточащие раны.

Балбышев А.В. далее сидел и ждал приезда сотрудников полиции и скорой помощи для последующего разбирательства. Руки у данного мужчины были также в крови.

Рядом с К.В.Н. на полу лежала деревянная сломанная на 2 части трость, которую он использовал ранее для передвижения.

Он понял, что Балбышев А.В. бил К.В.Н. именно деревянной тростью потому что до его прихода данная трость была целая и не поврежденная, на частях трости были следы крови К.В.Н. Также у К.В.Н. была металлическая трость, которая тоже была повреждена (погнулась) от действий Балбышева А.В. До прихода Балбышева А.В. металлическая трость была прямая, не погнута.

После нападения на К.В.Н., последний находился в сознании, разговаривал, его голова была в крови, более никаких повреждений он на нем не видел, сам процесс избиения он также не видел. Затем он уточнил у Балбышева А.В., по какой причине он таким образом поступил с К.В.Н. Балбышев А.В. пояснил, что якобы К.В.Н. увел его девушку, а затем стал говорить, что К.В.Н. убил его жену.

У его отца никаких врагов не имеется, домой к нему приходят только близкие и родные люди, отец постоянно находится дома, алкоголем не злоупотребляет. Его отец не знал девушку и жену данного мужчины. Он сам в первый раз увидел данного мужчину

После приезда сотрудников полиции и скорой помощи по его вызову узнал личные данные нападавшего – Балбышев А.В.

Со слов К.В.Н., он находился на кухне, смотрел телевизор, после чего ощутил взгляд на себе незнакомого человека, который находился между помещениями прихожей и кухни в доме К.В.Н. На это К.В.Н. уточнил у Балбышева А.В., кто он такой и по какой причине находится в его доме. Далее Балбышев А.В. подошел к К.В.Н., взял с кухонного стола нож с ручкой красного цвета, направил нож в сторону К.В.Н., а также стал угрожать ему убийством. Далее К.В.Н. выхватил нож и бросил его под стол. Далее Балбышев А.В. толкнул К.В.Н., отчего он упал на спину, на пол, ударившись затылком своей головы об угловой кухонный диван. Затем Балбышев А.В. взял металлическую трость К.В.Н., которой стал наносить удары в область головы, верхних конечностей и грудной клетки К.В.Н. В процессе нанесения ударов К.В.Н. каким-то образом смог выхватить указанную трость и откинул ее от Балбышева А.В. Далее Балбышев А.В., увидев деревянную трость, подставил ее к горлу К.В.Н. и стал давить ему в область горла, перекрыв отцу дыхание, а также говорил, что задушит его. Когда ФИО3 сдавливал горло К.В.Н., последний смог оказать ему сопротивление, после чего стал в обратную сторону отодвигать трость от своего горла, отчего она сломалась посередине. Затем Балбышев А.В. схватил одну часть трости, острой частью которой стал сдавливать в область горла К.В.Н., а также говорил, что «проткнет» К.В.Н. К.В.Н. сопротивлялся действиям Балбышева А.В., оказывал ему сопротивление. В дальнейшем Балбышев А.В. стал душить область горла К.В.Н. своими руками, говоря ему, что задушит его. После этого в комнату зашел он (К.Е.В.) и оттащил Балбышева А.В. от К.В.Н.

Он полагает, что в связи с тем, что Балбышев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и жесток, угрожал К.В.Н. убийством и предпринимал все меры для этого, в данном случае Балбышев А.В. убил бы К.В.Н., поскольку он сам никаким образом свои действия не прекращал, а любыми способами пытался лишить К.В.Н. жизни. Балбышев А.В. прекратил свои действия только по той причине, что он (К.Е.В.) зашел в дом и оттащил Балбышева А.В. от своего отца. Таким образом, в данном случае Балбышев А.В. хотел убить и лишить жизни К.В.Н., даже не смотря на сопротивление со стороны К.В.Н., Балбышев А.В. все равно различными способами пытался реализовать задуманное.

После приезда сотрудников скорой помощи К.В.Н. был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для оказания ему медицинской помощи (л.д. 117-121).

Свидетель К.Е.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что на момент дачи первоначальных показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля К.Е.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля К.Е.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные свидетелем К.Е.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у К.Е.В. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 апреля 2023 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратился К.Е.В. и сообщил, что неизвестный избил его отца, мужчина находится у них по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> (л.д. 36).

Из показаний свидетелей С.М.Ю., К.А.В. – сотрудников ППС ОБ ППС УМВД России по г. ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 8 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка по территории УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.Е.В., который сообщил, что в <адрес> Республики Марий Эл неизвестный мужчина избил отца заявителя, указанный мужчина находится у них. Личные данные потерпевшего заявитель по телефону не сообщил.

Далее указанное сообщение из дежурной части УМВД России по <адрес> было передано им после чего они направились для проверки указанного сообщения.

Прибыв по вышеуказанному адресу, в частном доме по вышеуказанному адресу находились трое мужчин: заявитель К.Е.В., потерпевший – К.В.Н., а также гражданин – Балбышев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом К.В.Н. находился в крови, у него были кровоточащие раны на лице. Сотрудники скорой помощи ему были вызваны сыном. На полу в помещении кухни были следы крови, а также была 1 трость черного цвета, которую для передвижения использовал потерпевший.

Балбышев А.В. просил спиртное и сигареты, на неудовлетворительное состояние здоровья не жаловался, а также не жаловался на то, что К.В.Н. наносил ему какие-либо повреждения.

Впоследствии на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая стала производить следственные действия. Сотрудниками ППС Балбышев А.В. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а затем в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для разбирательства – в дежурную часть УМВД России по <адрес> (л.д. 222-224, 225-227).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н. изъята металлическая трость (л.д. 131-133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Балбышева А.В. получены образцы буккального эпителия (л.д. 170-171).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у потерпевшего К.В.Н. осмотрены (л.д. 134-135, 228-229), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 136, 230), металлическая трость возвращена К.В.Н. (л.д. 234).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью красно-коричневого и синего цветов. На рукояти ножа с каждой стороны имеются по 3 округлых элемента из металла серого цвета. При осмотре указанного ножа следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, визуально не обнаружено;

- 1 отрезок бумаги белого цвета со следом на ленте – скотч подошвы обуви с рисунком в виде полосок. Указанный след плохо различим;

- трость металлическая, окрашенная в черный цвет, имеет ручку из полимерного материала черного цвета. На 4 концах трости имеются 4 наконечника из полимерного материала черного цвета. Окрас данной трости местами отсутствует, просматривается металл серого цвета. На концах трости имеются повреждения в виде вогнутости материала. При осмотре указанной трости следов вещества бурого цвета, похожего кровь, визуально не обнаружено (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и не обнаружены пот, кровь человека. На рукояти ножа (объект №) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки человека. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), на фрагменте трости (объект №) обнаружена кровь и не обнаружены пот, эпителиальные клетки. На поверхности фрагментов трости (объекты №, №) обнаружены кровь, эпителиальные клетки и не обнаружен пот. На ручке трости (объект №) обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №), кровь на марлевом тампоне с веществом бурого цвета (объект №), на фрагменте трости (объект №), кровь, эпителиальные клетки на поверхности фрагментов трости (объекты №, №) произошли от К.В.Н. и не произошли от Балбышева А.В.

Кровь, пот, эпителиальные клетки на ручке трости (объект 7) произошли от К.В.Н. и Балбышева А.В.

Определить генетические признаки эпителиальных клеток на клинке ножа (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ДНК (л.д. 156-166);

Показания потерпевшего К.В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Л.И.В., К.К.Г.– фельдшеров ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Л.И.В., К.К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в ГБУ РМЭ «ССМП» поступил телефонный звонок от К.В.Н., проживающего по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. Поводом к вызову стало – избиение потерпевшего. После этого по указанному адресу они в составе бригады скорой помощи выехали по месту назначения.

В 18 часов 11 минут того же дня они подъехали к указанному дому, после чего вошли внутрь дома с разрешения сына, который их предварительно встретил.

В данном доме находились молодой человек – сын потерпевшего, сам потерпевший – К.В.Н., а также неизвестный мужчина, который ранее до приезда сотрудников скорой помощи наносил повреждения потерпевшему.

В ходе осмотра К.В.Н. предъявлял жалобы на головную боль, давящую в затылке, головокружение, боль и кровотечения в местах ран, чувство тошноты и слабость. Со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в вышеуказанном доме его избил незнакомый мужчина, который данные удары наносил при помощи трости, после чего сын потерпевшего оттащил данного мужчину от К.В.Н., а затем на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, а также полиции.

При объективном осмотре потерпевшего установлено: в области надбровной дуги справа имеется рана, края ровные, умеренно кровоточит; рана в области нижней губы, подбородочной области, края ровные, умеренно кровоточит; рана в области ушной раковины справа, умеренно кровоточит. Других видимых повреждений не обнаружено.

По результатам осмотра и сбора анамнеза К.В.Н. был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы.

Далее К.В.Н. была оказана первая медицинская помощь: был сделан укол с кеторолом, обработаны раны, наложена асептическая повязка на раны, а также он направлен в 18 часов 54 минуты того же дня в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» для оказания ему медицинской помощи (л.д. 212-214).

Кроме того, показания свидетелей Л.И.В., К.К.Г. согласуются с исследованной в порядке ст. 285 УПК РФ картой вызова медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минуты поступил вызов об избиении К.В.Н. по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>. В 18 часов 54 минут К.В.Н. доставлен в медицинскую организацию (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н., обнаружены: рана на коже области надбровной дуги справа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза – могли возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- рана на коже нижней губы, подбородочной области – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- рана на коже области правой ушной раковины – могла возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека;

- ссадины на коже области шеи, плеч, предплечий, кровоподтеки шеи, плеч, предплечий – могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно и в период с 17 часов 40 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (л.д. 151-152).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Балбышева А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 40).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Балбышева А.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Балбышева А.В., который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Балбышева А.В.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что он нарушает неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц, при этом в момент совершения преступления воля собственника должна быть выражена явно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 114.1, 145, 145.1 УК РФ)» (п. 14), при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.

В своем заявлении К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к ответственности Балбышева А.В., который незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес>, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что 26 апреля 2023 года около 17 часов на пороге своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> увидел Балбышева А.В., который зашел в помещение кухни. Ворота перед входом на придомовую территорию были просто закрыты, не заперты на ключ. В тот период времени двери входных ворот он обычно на ключ не запирал. Данного мужчину он видел в первый раз. При этом он (К.В.Н.) не слышал, как он вошел на территорию дома и внутрь дома. Данный мужчина вошел тихо. При этом разрешения, чтобы войти в дом, он (К.В.Н.) ему не давал, соответственно Балбышев А.В. указанного разрешения у него также не спрашивал, в дверь ворот и дома он не стучался.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., дом по месту проживания К.В.Н. огорожен забором с воротами, во дворе находится собака. Обычно ворота на придомовую территорию закрываются при помощи ключа изнутри, однако в связи с тем, что он (К.Е.В.) занимался домашними делами в тот день, он забыл запереть дверь ворот изнутри и направился в огород.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.Н. и свидетеля К.Е.В., дом расположенный по адресу: <адрес> Эл, г. ФИО2, <адрес> находится в собственности К.В.Н., является жилищем как для К.В.Н., так и К.Е.В.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Балбышев А.В. ранее с потерпевшим К.В.Н. знаком не был, проник он в жилище против воли проживающих там лиц. Указанное, а также все обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, подтверждают субъективный умысел подсудимого на совершение преступления, направленного на незаконное проникновение в дом К.В.Н., с целью нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Судом также установлено, что Балбышев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей к К.В.Н. личной неприязни совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти последнему.

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Балбышева А.В. именно на лишение жизни потерпевшего К.В.Н.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Балбышева А.В. умысла на причинение смерти К.В.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: места, способа, характера, длительности и интенсивности насилия к потерпевшему, локализации причиненных повреждений.

Для достижения желаемого результата подсудимый Балбышев А.В. находясь незаконно в жилище К.В.Н. высказал в его адрес угрозу убийством, после чего взял со стола нож, и направил лезвием ножа в сторону К.В.Н. Несмотря на активное действие потерпевшего К.В.Н., который выхватил из рук Балбышева А.В. нож, последний свои действия не прекратил, а наоборот в последующем толкнул К.В.Н., от чего последний упал, и стал наносить удары К.В.Н. металлической тростью по частям тела последнего (в область головы, туловища, конечностей). К.В.Н. в свою очередь продолжал оказывать сопротивление Балбышеву А.В. и выхватил из его рук металлическую трость, отбросив ее в сторону. Но и на этом Балбышев А.В. не прекратил свои действия и взяв деревянную трость, стал душить К.В.Н. От действий К.В.Н., который также оказывал сопротивление, трость сломалась. Однако, Балбышев А.В. взяв один конец сломанной трости стал направлять в область шеи ее острую часть, говоря при этом, что проткнет К.В.Н. После того, как К.В.Н. вновь оказал сопротивление, Балбышев А.В. и на этом не прекратил свои действия, а наоборот стал сдавливать руками шею К.В.Н., удерживая при этом своими ногами его ноги. Данные обстоятельства и поведение самого Балбышева А.В. свидетельствуют именно об умысле последнего на лишение жизни К.В.Н.

Об умысле Балбышева А.В. на лишение жизни потерпевшего К.В.Н. также свидетельствует обстановка, выбранная последним, а именно: в доме кроме Балбышева А.В. и К.В.Н. никого не было. Балбышев А.В. видел о том, что потерпевший К.В.Н. вставая с дивана, облокотился на металлическую трость и с трудом передвигался. В связи с чем потерпевший К.В.Н. от последующих действий Балбышева А.В. когда тот сидел на нем и удерживал ноги, не мог его самостоятельно скинуть с себя, поскольку он является инвалидом и на одной из сторон туловища его конечности являются не рабочими. Более того, об умысле Балбышева А.В. свидетельствуют также и произнесенные в адрес К.В.Н. фразы: «что убьет его сейчас, заколет и проткнет».

Смерть потерпевшего К.В.Н. не наступила лишь в связи с активным сопротивлением последнего, а также активными действиями прибывшим своевременно его сыном – К.Е.В., а в последующем оказании медицинской помощи последнему.

Доводы подсудимого о том, что он решил зайти в жилище с целью попросить воды, отсутствие умысла на убийство К.В.Н. и последующего негативного поведения и действий самого потерпевшего К.В.Н., и свидетеля К.Е.В. в его адрес, не только не нашли своего объективного подтверждения, но и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.В.Н. следует, когда Балбышев А.В. зашел в его жилище последний не просил его помощи, а наоборот на его вопрос о том, кто он такой, начал говорить что-то на счет жены. В последующем потерпевший К.В.Н. также не говорил, о том, что Балбышев А.В. зашел в его жилище, чтобы попросить у последнего воды, о чем свидетельствует его (К.В.Н.) рассказ о случившемся своему сыну К.Е.В. Балбышев А.В. совершал действия, направленные на его убийство и вел себя агрессивно и жестоко, наносил ему множественные повреждения в область расположения жизненно-важных органов (головы, грудной клетки), используя при этом металлическую трость. Не смотря на то, что он оказывал сопротивление Балбышеву А.В., последний всеми способами пытался довести задуманное до конца: когда он (К.В.Н.) выхватил нож, он взял металлическую трость и стал ею его бить в область жизненно-важных органов; когда он (К.В.Н.) откинул трость, Балбышев А.В. взял другую трость, которой стал его душить; когда сломалась деревянная трость, Балбышев А.В. стал направлять острую часть трости в область его горла, говоря при этом, что его заколет и проткнет; когда у Балбышева А.В. не стало данной части трости, он стал душить его своими руками, удерживая при этом своими ногами его ноги. Если бы не К.Е.В., который пришел и откинул Балбышева А.В. от него, Балбышев А.В. бы просто его задушил, поскольку он предпринимал все попытки для этого. Также когда это все происходило, он думал о том, что сегодня умрет. Кроме того, Балбышев А.В. также видел, что ему будет трудно оказать сопротивление, поскольку он передвигается тяжело, медленно, опираясь на трость.

Доводы подсудимого относительного того, что потерпевший К.В.Н. сам взяв нож и направив лезвием в его (Балбышева А.В.) сторону, от чего у последнего потекла кровь опровергаются показаниями потерпевшего К.В.Н. Более того, в судебном заседании исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях К.В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Хотелось бы отметить, что потерпевший К.В.Н., когда выхватывал из рук Балбышева А.В. нож и выбрасывал его, Балбышева А.В. им не задевал, и противоправных действий в его адрес не совершал.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что потерпевшим К.В.Н. совершены противоправные действия по отношению к Балбышеву А.В. выразившиеся в нанесении пореза по щеке ножом, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены лишь эпителиальные клетки, вместе с тем кровь человека не обнаружена.

Указание стороной защиты о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Балбышева А.В. о том, что нож был направлен изначально потерпевшим К.В.Н. в его сторону не может свидетельствовать о невиновности Балбышева А.В., поскольку опровергается показаниями потерпевшего К.В.Н. Более того, с учетом занятой позиции подсудимым Балбышевым А.В. и из которой также усматривается, что нож он все же трогал. И с учетом данного обстоятельства, не смотря на то, что в экспертном заключении указано на то, что на рукояти ножа кровь, пот и эпителиальные клетки не произошли от Балбышева А.В., оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К.В.Н. суд не усматривает.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве и локализации телесного повреждения у К.В.Н. соответствуют показаниям потерпевшего К.В.Н. об обстоятельствах произошедшего в помещении кухни жилой части дома, где проживал потерпевший, в той части, что Балбышев А.В. наносил К.В.Н. удары металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, туловища и конечностей К.В.Н., а так же сдавливал деревянной тростью, а затем руками шею потерпевшего К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха.

При этом суд считает, что результаты заключения эксперта, характер и локализация обнаруженных у К.В.Н. телесных повреждений свидетельствует о том, что Балбышев А.В. действовал именно с прямым умыслом на убийство К.В.Н.

Суд считает, необходимым отметить, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Н. установлены телесные повреждения, которые по своему критерию как относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, так и повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Однако, данные выводы эксперта не ставят под сомнение виновность подсудимого Балбышева А.В., поскольку в момент его действий в отношении потерпевшего К.В.Н. Балбышев А.В. вел себя агрессивно, угрожал убийством, взял со стола нож, после того, как потерпевший его выбил, толкнул последнего, начал наносить множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, используя при этом металлическую трость. Не смотря на оказание К.В.Н. сопротивления, Балбышев А.В. всеми способами пытался довести задуманное до конца, взяв в последующем деревянную трость, который душил К.В.Н., когда она сломалась стал направлять острой частью в область шеи потерпевшего, говоря, что заколет и проткнет, а в последующем стал душить потерпевшего руками, удерживая при этом его ногами. Каких-либо мер к прекращению свой противоправных действий по отношению к К.В.Н. не предпринимал. Все слова угроз, которые К.В.Н. высказывал Балбышев А.В. он воспринял реально и он опасался за свою жизнь. Балбышев А.В. не пытался самостоятельно прекратить противоправные действия в отношении К.В.Н., прекратил их только после того как его (Балбышева А.В.) оттащил сын потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что подсудимый Балбышев А.В., который после незаконного проникновения в жилище К.В.Н., высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а в последующем совершал активные противоправные действия в отношении К.В.Н., который является инвалидом, с трудом передвигается, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти К.В.Н.

Смерть К.В.Н. не наступила по независящим от Балбышева А.В. обстоятельствам ввиду активного сопротивления К.В.Н., а также в связи со своевременным оказанием К.В.Н. помощи его сыном К.Е.В., который оттащил Балбышева А.В. от потерпевшего в момент совершения активных действий в отношении К.В.Н., а также последующим оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Балбышев А.В. при совершении преступления в отношении К.В.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не находился.

Как установлено в суде, поведение К.В.Н. угрозы для жизни и здоровья Балбышева А.В. не представляло, оснований у подсудимого для высказывания угроз и нанесения телесных повреждений потерпевшему К.В.Н. не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свои жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что потерпевший активных действий в отношении Балбышева А.В. не принимал, а лишь оказывал последнему сопротивление.

Наличие у Балбышева А.В. повреждений в области щеки и запястья не может свидетельствовать о том, что Балбышев А.В. во время происходивших событий находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как уже ранее отмечено судом, первым со стола нож взял именно Балбышев А.В. и направил его в сторону потерпевшего, а также то, что у Балбышева А.В. имелась возможность покинуть дом К.В.Н.

Описание подсудимым событий преступления в явке с повинной, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Балбышева А.В. своих действий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Балбышева А.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Позиция подсудимого Балбышева А.В. в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией Балбышевым А.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения вреда здоровью, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного как п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так ст. 115 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение вреда здоровью человека.

О прямом умысле Балбышева А.В. на убийство К.В.Н., как уже неоднократно отмечалось судом, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего К.В.Н., Балбышев А.В. нанес потерпевшему удары металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, а так же сдавливал деревянной тростью, а затем руками шею потерпевшего К.В.Н., перекрывая ему доступ воздуха, высказывал в его адрес угрозы убийством.

Балбышев А.В. осознавал, что от его действий наступит смерть К.В.Н., и, вопреки доводам стороны защиты, желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство К.В.Н.

Об умысле Балбышева А.В. на убийство свидетельствует и орудие преступления - металлическая и деревянная трость, а также телесные повреждения у К.В.Н. Кроме того, наличие высказанных Балбышевым А.В. угроз в адрес потерпевшего об убийстве последнего.

Высказанные Балбышевым А.В. в адрес потерпевшего К.А.В. угрозы убийством, нанесенные множественные удары потерпевшему металлической тростью в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, перекрытие ему доступа воздуха деревянной тростью и руками, являлись достаточными для лишения жизни К.В.Н., что с учетом характера причиненного повреждения, локализации, являлось очевидным для подсудимого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла действия Балбышева А.В. были направлены на причинение легкого вреда здоровью К.В.Н.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Балбышева А.В. в совершении преступлений и с учетом изложенного, квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище К.В.Н., против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинением смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

При назначении Балбышеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Балбышев А.В. совершил преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Балбышев А.В. не судим (т. 1 л.д. 199), имеет несовершеннолетнего ребенка <иные данные> (т. 1 л.д. 197-198) на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 69, 200, 201), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало (т. 1 л.д. 203), ему присвоено звание «Ветеран военной службы» (т. 1 л.д. 204), награжден медалями «За отличие в военной службе» (т. 1 л.д. 205, 206), имеет благодарность (т. 1 л.д. 208), по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 1 л.д.209-210), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании Балбышев А.В. пояснил, что он признает вину в причинении легкого вреда здоровью К.В.Н., а также в незаконном проникновении в жилище К.В.Н., раскаивается в содеянном, возместил вред потерпевшему путем передачи К.В.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей. Как у него самого, так его супруги и его матери, имеются проблемы со здоровьем. Он оказывает помощь своей матери, помогает друзьям и соседям. Ранее сдавал кровь для донорства, занимался благотворительной деятельностью по сбору макулатуры, благоустройства площадок. Более того в судебном заседании приносил извинения потерпевшему К.В.Н.

Все данные о личности подсудимого Балбышева А.В. учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балбышева А.В., суд признает по каждому из совершенных преступлений на основании ст. 61 УК РФ: иные действия направленные на заглаживание вреда (передача потерпевшему К.В.Н. денежных средств в сумме 10000 рублей); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Балбышева А.В. и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, донорство, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики, благодарность, наличие звания «Ветеран военной службы» и медалей «За отличие в военной службе».

По первому преступлению на основании ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; по второму преступлению – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит по обоим преступлениям оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Балбышев А.В. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений. Признание вины (по ч. 1 ст. 139 УК РФ – полное, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший К.В.Н. каких-либо аморальных действий в отношении Балбышева А.В. не совершал. Судом также не установлено, что действия потерпевшего К.В.Н. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении него.

Заявление Балбышева А.В. о преступлении, изложенном в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделано им, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация об обстоятельствах дела, не известная сотрудникам правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела в отношении Балбышева А.В.) на момент написания явки с повинной, в указанном заявлении Балбышевым А.В. не изложена.

Хотелось бы отметить, что после произошедшего, Балбышева А.В., до приезда сотрудников не выпускали из дома как потерпевший, так и свидетель. При обращении в полицию, свидетелем К.Е.В. так же указано о том, что мужчина избил его отца, а по приезду сотрудников полиции как потерпевший К.В.Н., так и свидетель К.Е.В. также указали на Балбышева А.В., как на лицо, которое совершало в отношении него противоправные деяния.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах заявление Балбышева А.В. в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что совершению преступлений также предшествовало употребление Балбышевым А.В. спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, несмотря на утверждение защиты об обратном, именно нахождение Балбышева А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание Балбышева А.В., - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения Балбышева А.В. при совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего К.В.Н. и свидетеля К.Е.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 40).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначитьБалбышеву А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Балбышеву А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям и принципам наказания.

При назначении Балбышеву А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Балбышеву А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Балбышева А.В., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая, что Балбышевым А.В. совершена совокупность покушения на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести окончательное наказание назначается судом с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Балбышеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Балбышева А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Балбышев А.В. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балбышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.В.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Подсудимый Балбышев А.В. с исковыми требованиями частично согласился.

Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая интересы потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с Балбышева Андрея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в пользу К.В.Н. в сумме 200 000 рублей.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мельниковой М.А., осуществлявшей защиту Балбышева А.В. в ходе предварительного расследования, в размере 7 800 рублей (л.д. 246). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Балбышева А.В. в судебном заседании осуществляла адвокат М.М.А., размер вознаграждения составляет 1 560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Балбышева А.В., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Балбышева А.В. судом также учтено его состояние здоровья, социальное и материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балбышева Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балбышеву Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балбышева А.В. отменить, избрать Балбышеву Андрею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Балбышева А.В. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Балбышеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Балбышева А.В. под стражей с 13 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.В.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балбышева Андрея Владимировича в пользу К.В.Н. моральный вред в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Балбышева Андрея Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 фрагмента деревянной трости – уничтожить;

- металлическую трость – оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балбышевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева

Свернуть